Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению Смоляковой Светланы Михайловны к ГУФСИН России по Пермскому краю, врио. начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Носову Сергею Владимировичу о признании незаконным официального предостережения, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, врио. начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5, просит признать незаконным официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесеного врио. Начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 об официальном предостережение, обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены официального предостережения.

В обоснование своих требований указала, что является капитаном внутренней службы, старшим инспектором отделения комплектования и прохождения службы отдела кадров ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, в связи с тем, что нарушила тишину и покой граждан, проживающих по адресу <Адрес>. Согласно объяснениям ФИО12, ФИО13 никаких проступков, которые бы посягали на интересы граждан, проживающих в доме по адресу <Адрес> не совершалось, претензий нет, в связи, с чем считает указанное предостережение необоснованным и незаконным.

В ходе рассмотрения дела административным истцом предъявлено уточненное административное исковое заявление, в котором указано, что при проверке и вынесении официального предостережения нарушены Методические рекомендации по реализации Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: проведение проверки на основании анонимного обращения в отношении действующего сотрудника ГУФСИН противоречит законодательству РФ. Проверка проводится не позднее чем через 30 дней, может быть продлена еще на 30 дней. С момента начала проверки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. прошло 78 дней, что является нарушением сроков проведения проверки и само официальное предостережение выдано за сроком проверки. С рапортом о назначении проверки ее не знакомили, чем грубо нарушили права. Право дать письменное объяснение по обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе проверки, предоставлено не было. Проверяющим не было установлено никаких фактов или обстоятельств, созданных работниками УИС условий для совершения правонарушений либо их антиобщественное поведение, в материалах проверки не значится никаких конкретных действий или событий, кроме объяснений двух лиц. Также должны быть изучены и установлены нормы права либо общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц, которые могли быть нарушены в случае продолжения действий или бездействия работников УИС, что не сделано проверяющим при проведении проверки. Не установлена причинно-следственная связь между созданными условиями для совершения правонарушений либо антиобщественными поступками и непосредственными действиями совершенными работниками УИС. Не установлено фактическое положение дел на участке работы работника УИС, состояние его служебной, организационно-управленческой деятельности, его морально волевые качества, личное поведение. По формальному признаку руководитель вынес официальное предостережение, хотя должен был отказать при отсутствии установленных фактов, а именно с точки зрения объективности, всесторонности, полноты и законности. Не принято во внимание определение администрации Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в августе 2019 года направлено письмо УСБ о проводимой работе с указанием фамилий, в отношении которых выносилось официальные предостережения, которое также приобщено к личному делу. Сведения о вынесении официального предостережения от ДД.ММ.ГГГГ оказалось достоянием общественности сотрудников ГУФСИН, и вполне вероятно не только их, а также неопределенного круга лиц, что явно нарушает личные неимущественные права и доброе имя, а также ставит под сомнение безупречную службу в ГУФСИН. Проверяющему необходимо было установить фактические действия, которые совершила административный истец, т.е. необходимо их перечислить, а далее необходимо установить какой существенный вред охраняемым законом права должна причинить и расписать какое именно правонарушение может совершить, что не было сделано. Проверяющий и лицо выносившее официальное предостережение обязано указать какие конкретные действия она не должна совершать впредь, что бы не нарушать общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц, чего в материалах проверки нет и в самом официальном предостережении. Требования не изложены в понятном виде и не конкретизированы, что именно не должна совершать или что именно должна пресечь, что бы в дальнейшем не привлекали к ответственности. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не распространяется на сотрудников ГУФСИН и не может быть применен как норма права в данном конкретном случае, так же как и Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы в связи с отсутствием конкретной нормы права (л.д. 73-80).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного соответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 (л.д. 60-62).

Административный истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, дали пояснения аналогично изложенным в административном исковом заявлении. Уточненном административном исковом заявлении. Заявленные требования просили удовлетворить.

Административный ответчик - временно исполняющий обязанности начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 28-30). Полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо нарушений процедуры проведения проверки сотрудниками ГУФСИН России по Пермскому краю допущено не было, оспариваемое официальное предостережение прав и законных интересов административного истца не нарушает, а носит только предупредительный характер.

Заинтересованное лицо ФИО31 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что предостережение вынесено законно, поскольку из квартиры ФИО4 постоянно доносится шум от компаний, распивающих спиртные напитки, игре на гитаре, песен, в период времени <данные изъяты>. В связи, с чем она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию и ГУФСИН России по Пермскому краю.

Заинтересованные лица ФИО29, ФИО30 о месте и времени рассмотрении дела извещены судом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Из письменных возражений ФИО30 следует, что официальное предостережение вынесено в соответствии с требованиями законодательства, надлежащими должностными лицами. Административное исковое заявление ФИО4 просит оставить без удовлетворения (л.д. 26).

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Из анализа положений статей 2??, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (ч. 1).

Порядок объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов профилактики правонарушений, которые указаны в части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона и которым законодательством Российской Федерации предоставлено право объявления официального предостережения (предостережения) (ч. 2).

Порядок процедуры объявления официальных предостережений (предостережений) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения работникам уголовно-исполнительной системы утвержден приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Порядка, проверка сведений о совершении работником УИС действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо об антиобщественном поведении проводится в Федеральной службе исполнения наказаний - главным оперативным управлением, управлением собственной безопасности, управлением следственных изоляторов центрального подчинения; в территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний - оперативным управлением (отделом, отделением), управлением (отделом, отделением, группой) следственных изоляторов и тюрем, управлением (отделом, отделением, группой) собственной безопасности; в учреждениях УИС - оперативным отделом (группой) (далее - оперативные подразделения УИС).

Оперативное подразделение УИС, проводившее проверку сведений о совершении работником УИС действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо об антиобщественном поведении, осуществляет подготовку проекта официального предостережения в двух экземплярах.

В тексте проекта официального предостережения должны быть указаны конкретные действия работника УИС, создающие условия для совершения правонарушения, либо действия, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц, нашедшие свое подтверждение и зафиксированные в результате проверки.

В соответствии с Приложением 3 к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ к должностным лицам, уполномоченным объявлять официальное предостережение относятся:

1. Директор ФСИН России или лицо, временно исполняющее его обязанности.

2. Первый заместитель директора ФСИН России, заместитель директора ФСИН России.

3. Начальник территориального органа ФСИН России или лицо, временно исполняющее его обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен:

1) соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы;

2) осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий;

3) не оказывать предпочтение каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций, а также соблюдать принцип беспристрастности, исключающий возможность влияния на его служебную деятельность решений политических партий и других общественных объединений;

4) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей;

5) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики;

6) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности;

7) проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам;

8) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям народов Российской Федерации и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию;

9) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы;

10) не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и граждан при решении вопросов личного характера;

11) соблюдать правила предоставления служебной информации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», п. «к» ст. 8 «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы» сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Из рапорта старшего оперативного дежурного ДС ОАО ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ телефон доверия ГУФСИН России по Пермскому краю от гражданки поступило сообщение о том, что по соседству с ней проживают ФИО4 и ФИО15 со стороны которых не прекращается дебоширство (л.д. 31).

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления собственной безопасности ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО16 организована проверка сведений о совершении ФИО4 действий, создающих условия совершения правонарушений, либо об антиобщественном поведении (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ опрошены жильцы дома по <Адрес> – ФИО31, ФИО30, ФИО17, которые подтвердили, что ФИО15 и ФИО4 в ночное время нарушают тишину и покой жильцов дома, а именно собирают у себя шумные компании с распитием спиртных напитков, громко разговаривают, кричат, шумят, включают громкую музыку, передвигают тяжелые предметы, пользуются дрелью и молотком (л.д. 46-49).

Опрошенные ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома ФИО18, ФИО19 пояснили, что претензий к соседям ФИО15 и ФИО4 не имеют (л.д. 49,50).

Также, ДД.ММ.ГГГГ были опрошены ФИО15 и ФИО4, которые своей вины в части нарушения тишины и покоя граждан, проживающих по <Адрес> не признали (л.д. 41-42,43-45).

Судом по ходатайству административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица были опрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что знаком со ФИО4 и ее мужем. В семье ФИО4 не принято дебоширить, выпивать, ругаться, драться. Квартира, в которой проживает свидетель, находится выше этажом, справа от квартиры ФИО4 У них шума нет.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что административного истца уже 4 года, она положительный, доброжелательный человек. Дома у нее чистота и порядок, она хорошая мать, дети ухожены и заняты. Никаких компрометирующих связей и ситуаций с ней не было. Она не конфликтный человек. Она пила по праздникам чисто символически, никогда на работе запаха алкоголя от нее не было. Была у нее в гостях, никаких шумных посиделок с компаниями и дебоширством не было. Соседку ФИО4 - ФИО31 встретила в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда была с дочерью в гостях у ФИО4 Дети смотрели телевизор, со ФИО4 сидели на кухне, никто не шумел. Примерно в <данные изъяты>. начали собираться домой. В это время начал беспрестанно звонить домофон, ФИО8 не сняла трубку, пояснила, что это, скорее всего, ее соседка, которая часто так поступает. Потом вышли и увидели, как из лифта вышла ФИО31 с криками и оскорблениями в сторону административного истца. В лифт она их с дочерью не пустила, в связи с чем пришлось спускать пешком. Истец тактично просила ее успокоиться, она (свидетель) удивилась, откуда столько терпения у ФИО8. Когда спускались по лестнице, крики продолжались. Слышала неоднократно, что соседка преследует административного истца, звонит в домофон, стучит в двери.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО4 знаю, она ее подруга с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 активная, спортивная, позитивная, порядочная. Дебоширство и шумные посиделки не приняты в ее семье, такого ни разу не видела. Никаких оскорблений, мата, выяснения отношений не наблюдала. Бывала в гостях у ФИО4 Никакой ремонт строительный не проводился у истца. Гостили у них с детьми на мартовских праздниках. Детям делали замечания днем, чтобы они не шумели, административный истец пояснила, что есть такая проблема с соседкой, шуметь нельзя. Детям объясняли, что нужно играть тише. Потом началось постукивание по батарее, звонили в домофон. Удивилась, почему ФИО4 отключает домофон, на что она пояснила, что соседка часто делает замечания по любому поводу. Когда играют дети, ей кажется что шумит толпа людей. Через год снова встречались в ДД.ММ.ГГГГ без детей, были вчетвером, ФИО8 с ФИО32 и она (свидетель) с мужем. Ели роллы и пили шампанское, в ДД.ММ.ГГГГ час. уехали, но без замечаний также не обошлось. В вечернее время не думает, чтобы истец допускала такое поведение, шумела и двигала мебель. Истец сотрудник УИС, она ведет себя в рамках закона.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что со ФИО4 проживает вместе с ДД.ММ.ГГГГ, брак не зарегистрирован. По адресу по <Адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор ремонтных работ, тем более ночью, не велось. Квартира в хорошем состоянии, не требующем ремонта. В этом доме высокая слышимость шумов из других квартир. Служит с ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий касательно дебоширства, пьянства никогда не поступало. Умеет играть на гитаре. В вечернее, ночное время шумные посиделки не устраивали. Как офицер не может позволить непристойное поведение. Соблюдает кодекс этики, так как понимает последствия такого поведения. Касательно проверки, пояснил, что инициирована в связи обращением ФИО31 Для нее любой шум и движение исходит из их квартиры, хотя фактически это не соответствует действительности. Это может быть с улицы - рядом дорога. Также может быть и из других квартир. Конфликтная ситуация длится более полутора лет. Иногда утихает на месяц – полтора. Дети играют, могут пробежаться, попрыгать, тут ничего такого нет, это дневное время. Административный истец не конфликтный человек, она не может создавать условия для конфликта. На провокации соседки она не реагирует. Никто кроме ФИО31 никаких претензий не предъявляет. У них в доме ТСЖ, со стороны руководства ТСЖ также претензий нет. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ФИО31 долбилась к ним в дверь. Так как уже спали, ФИО31 разбудила ребенка, так как громко кричала на весь подъезд, просила прекратить шуметь и ронять что-то. Это доходит до абсурда. Она напугала детей. Если даже что-то упало, это не является поводом для стука в дверь, она прибегает и спрашивает когда это все прекратиться. Если кот уронит стул, она может также начать стучать и просить прекратить. Вели переговоры с соседкой. В ДД.ММ.ГГГГ общались после первого обращения, хотели урегулировать конфликт. Заявлений не было. Потом претензии продолжились. Иные соседи никогда никаких претензий не предъявляли. Полагает, что их пояснения при опросе просто сговор. Жаловались на дрель, но не работал ею, тем более, ночью. Это многоквартирный дом, почему делают выводы о их квартире, это влияние ФИО31

Из показаний свидетеля ФИО27 (сотрудник ГУФСИН России по Пемскому краю) следует, что знает ФИО4, является сотрудник ГУ ФСИН России по Пермскому краю. В ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО31, которая указала, что ФИО4 и ФИО15 шумят в ночное время. Была возбуждена проверка, посещалась квартира. Сотрудники ФИО33 провели обход по квартирам выше квартиры ФИО4 и ФИО15, сбоку и снизу. Жители сверху факт не подтвердили, соседи сбоку и ниже подтвердили наличие шума. После этого было объявлено предостережение. Есть приказ ФСИН России, который определяет порядок проведения проверки и рекомендации по ее проведению. По результатам проверки принимается решение о целесообразности предостережения. ФИО23 занимался проверкой, проводил комплекс оперативно-розыскных мероприятий, проводились опросы, в материалах проверки все должно быть отражено. Участвовал при опросах и обходе. Опрашивал ФИО23 В связи с тем, что прошло достаточное количество времени точно обстоятельства пояснить не может, но часть опрошенных подтвердили, что ФИО15 и ФИО4 нарушают режим тишины и покоя после 23:00 час. Решение о вынесении предостережения выносит начальник ГУ ФСИН России. ФИО4 не обращалась с рапортом о несогласии с проверкой, о нарушении каких-либо процессуальных норм при проведении проверки ему не известно. Лично не знакомил ФИО4 с рапортом и материалами проверки. Известно, что ФИО4 приходила в кабинет к сотруднику, при нем (свидетели) она общалась со Смирновым по существу проверки. При нем ФИО4 объяснений не давала, поскольку, когда зашел в кабинет, общение прекратилось, потом возможно продолжилось. Порядок назначения проверки такой, поступает обращение, оно расписывается должностному лицу, которое потом выходит с рапортом на обсуждение вопроса о целесообразности проверки, начальник принимает решение о возбуждении проверки. Исходя из методических рекомендаций, не помнит точно, есть ли обязанность ознакомить сотрудника с материалами проверки. При проведении проверки есть обязанность взять объяснения. Опрос – это и есть объяснения. После опроса лицо расписывается, также есть возможность внести дополнения, выразить несогласие.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что знаком с ФИО31 Бывает в гостях у Терехиных, особенно часто бывал в ДД.ММ.ГГГГ, когда дома был ремонт. Приезжал где-то раз в месяц. Дважды был у них вечером. Один раз слышал как соседи играют на гитаре, было шумно, слышимость очень хорошая. Играла музыка, песни, разговоры, это происходило в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ. Уходил в 23:00 часов и шум присутствовал периодически. Слышимость была хорошая, было слышно, из какой именно квартиры шум. Точное время я сказать не могу, но мною обозначен период ДД.ММ.ГГГГ. Слышал много голосов, 2-3 человека. Это были мужские и женские голоса. Были крики, пели песни. Шум доносился сверху.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что знаком с Терехиной ФИО7, дружит с ее супругом. Периодически бывает в гостях у Терехиных. Однажды задерживались до ДД.ММ.ГГГГ слышал шум. Было слышно, что кто-то или что-то падало, музыка, пьянка, крики, шум. В последний раз это было в ДД.ММ.ГГГГ Это был конец недели, но какие числа сказать не может, было после новогодних праздников. Слышал музыку, игру на гитаре, слышал песни, то ли это игра на гитаре человека, то ли включено на проигрывателе. Было слышно женский и мужской голоса, крики. Говорили громко на средних тонах, о чем был разговор не вникал. Было слышно, что что-то двигали, будто стулья или стол. Это было очень слышно и громко. Может и не предумышленно, но громко. Терехин рассказывал, что у соседей сверху частые гости, пьянки. Это длится уже 2-3 года. Когда слышали шумы, Терехины никак не реагировали. Знает, что друг разговаривал с мужчиной, который живет выше, но это ни к чему не привело. Никаких разборок не было. Последний раз было в ДД.ММ.ГГГГ до этого я был летом, шум также был. Обычно я бывает в гостях вечером. Шум идет сверху, с 9 этажа. Номер квартиры не известен. У Терехиных №. Это предположения, что шум идет с верхней квартиры. Бывает в гостях раз в месяц или раз в 2 месяца. Из всех его посещений 4-5 раз слышал шум, время всегда было вечернее. Слышно обычно в <данные изъяты>

В соответствии с Примечаниями к статье 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, ночным временем признается время с 22:00 до 07:00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22:00 до 09:00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся:

использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке);

управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

После проведенной проверки и опроса жильцов дома по <Адрес>, старшим оперуполномоченным 2 отдела УСБ ФИО23 подан рапорт Врио начальнику ГУФСИН России по <Адрес>ФИО5 о целесообразности вынесения официального предостережения полковнику внутренней службы ФИО15 начальнику отдела воспитательной и социальной работы с личным составом ГУФСИН России по <Адрес> и капитану внутренней службы ФИО4, старшему инспектору отделения комплектования и прохождения службы отдела кадров ГУФСИН России по <Адрес> с целью недопущения в дальнейшем действий, создающих условия для совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения начальнику отдела воспитательной и социальной работы с личным составом ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4, поскольку ее поведение влечет за собой нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ согласно которых, сотрудник УИС призван (обязан) избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС (л.д. 6-7).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом в нарушение требований, предусмотренных положениями ст. 226 КАС РФ, не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым официальным предостережением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд, на основании вышеизложенных норм действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, приходит к выводу, что при принятии оспариваемого предостережения административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий, порядок вынесения предостережения был соблюден, предусмотренные Законом основания для его принятия имелись, при этом права административного истца в связи с его принятием не нарушены, поскольку административный истец предупрежден о необходимости соблюдения действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Доводы административного истца о том, что официальное предостережение подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств ее вины, суд признает несостоятельными, поскольку официальное предостережение относится к форме профилактического воздействия, а не к виду юридической ответственности, в связи с чем не подразумевает установление вины лица, которому оно объявлено.

Также доводы административного истца о нарушении при проведении проверки и вынесении официального предостережения Методических рекомендаций по реализации Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка объявления официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, формы официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, а также перечня категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение)», суд признает несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 18 установлено, что проверка проводится со дня утверждения уполномоченным должностным лицом рапорта руководителя оперативного подразделения УИС, и должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней.

В срок проведения проверки не включаются время нахождения работника УИС, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности (пункт 20).

Как было установлено судом, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления собственной безопасности ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО16 организована проверка сведений о совершении ФИО4 действий, создающих условия совершения правонарушений, либо об антиобщественном поведении (л.д. 34), которая утверждена Врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО26ДД.ММ.ГГГГ

Окончен срок проведения проверки рапортом старшего оперуполномоченного 2 отдела УСБ ФИО23 на имя Врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 о целесообразности вынесения официального предостережения капитану внутренней службы ФИО4, старшему инспектору отделения комплектования и прохождения службы отдела кадров ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 52-53), а также вынесением в отношении ФИО4 официального предостережения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7).

Кроме того, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находилась в отпуске, который не включается в срок проведения проверки и ДД.ММ.ГГГГ. продлен срок проверки на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Таким образом, срок проведения проверки в отношении ФИО4 соблюден, в связи с чем доводы административного истца являются несостоятельными.

В соответствии с п. 12 сотрудник оперативного подразделения УИС проводящий проверку знакомит работника (работников) УИС, в отношении которого(ых) проводится проверка, с рапортом о ее назначении; предлагает работнику (работникам) УИС, в отношении которого(ых) проводится проверка, а также лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего проверку. В случае отказа работника УИС от дачи письменного объяснения составлять акт, который приобщается к материалам проверки.

Работник УИС, в отношении которого проводится проверка: знакомится с рапортом о проведении проверки; дает письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, знакомится по окончании проверки и официальным предостережением и материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 17).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 была опрошена, в ходе опроса своей вины в части нарушения тишины и покоя граждан, проживающих по <Адрес> не признала (л.д. 43-45). Данный протокол опроса административным ответчиком воспринят как объяснения ФИО4

По окончании проверки ФИО4 вправе была ознакомиться с материалом проверки, обратившись к административному ответчику, однако, данным правом не воспользовалась.

Таким образом, данные доводы административного истца признаются несостоятельными.

Доводы административного истца о том, что при проведении проверки не изучены и не установлены факты и обстоятельства созданных работником УИС условий для совершения правонарушений либо его антиобщественного поведения; причинно-следственная связь между созданными условиями для совершения правонарушений либо антиобщественными поступками и непосредственными действиями, совершенными работником УИС; фактическое положение дела на участке работы работника УИС, состояние его оперативно-служебной, организационной, управленческой деятельности, его морально-деловые качества, личное поведение и отношение к нему в коллективе, также признаются судом несостоятельными, поскольку проверяющим объективно, всесторонне, полно и законно проведена проверка, опрошены соседи, запрошены обращения граждан из ОП № ГУ МВД России по Пермскому краю.

Кроме того, в тексте официального предостережения имеется ссылка на нормы Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», что свидетельствует о том, что лицу указано на недопущение в дальнейшем конкретных действий, создающих условия для совершения административного правонарушения.

Также следует отметить, что Методические рекомендации не содержат обязательных требований, носят рекомендательный характер и разработаны с целью оказания помощи должностным лицам УИС при реализации Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№. При проведении проверки административный ответчик руководствовался Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом, суд полагает, что доводы административного истца о том, что в ее семье не принято собирать шумные компании, употреблять спиртные напитки, о том, что ее бывший погибший супруг и она воспитывали детей в духе патриотизма, что не допускает возможности нарушения норм законодательства ни ей, ни членами ее семьи, а также представленные положительные характеристики, грамоты и удостоверения, не влияют возможность вынесения официального предостережения, не свидетельствуют о необходимости признания его незаконным, в связи с чем правового значения для разрешения указанного спора не имеют.

К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку указанный свидетель проживает совместно со ФИО4, кроме того по аналогичным основаниям ему также было внесено официальное предостережение ГУФСИН России по Пермскому краю, что по мнению суда свидетельствует о его заинтересованности.

Свидетель ФИО27 дал пояснения по факту назначения и проведения проверки в отношении ФИО4, однако сам он в проведении проверки, в частности при опросе жильцов дома по <Адрес> не присутствовал.

Допрошенные свидетели со стороны административного истца ФИО4 указали на отсутствие шума и сбора компаний в квартире ФИО4, также указали, что бывают в гостях у административного истца не часто и уходят до <данные изъяты>

Свидетели со стороны заинтересованного лица ФИО31 наоборот подтвердили наличие шума из квартиры ФИО4, который слышен в квартире ФИО31 в вечернее и ночное время, при этом лично ФИО4 они не знают, никогда не видели, обо всех конфликтных ситуациях между ФИО4 и семьей ФИО31 им известно со слов заинтересованного лица, при указании на наличие шума из квартиры административного истца свидетели указали, что слышали шум сверху, во временной промежуток с <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетелей носят субъективный характер, обстоятельства установленные в результате проверки и положенные в основу вынесения предостережения не опровергают.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов ФИО4 в результате вынесенного официального предостережения допущено не было, должностными лицами ГУФСИН России по Пермскому краю в пределах компетенции, установленной действующим законодательством, в установленные законом сроки, рассмотрено обращение граждан, проведена проверка, обстоятельства, указанные в обращении подтвердились, по результатам проведенной проверки вынесено официальное предостережение.

Поскольку судом факт нарушения прав ФИО4 не установлен, совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая бы позволяла удовлетворить иск отсутствует, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю, временно исполняющему обязанности начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю ФИО5 о признании официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Смоляковой Светланы Михайловны к ГУФСИН России по Пермскому краю, врио. начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Носову Сергею Владимировичу о признании незаконным официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения № 60/ТО/5-375 от 17 мая 2019 года, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца., путем отмены указанного официального предостережения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

<данные изъяты>