Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по КК неправомерными и признании их недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава исполнителя ФИО2 АГО УФССП по <адрес>, при вынесении постановления «Об окончании исполнительного производства» от 16.08.2017г. - неправомочными. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 «Об окончании исполнительного производства» от 16.08.2017г. – недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что 10.08.2017г. был сдан исполнительный лист ФС № (к немедленному исполнению) в службу судебных приставов.

11.08.2017г. СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС №: «Обязать предприятия АО «НПО Лавочкина» «Санаторно-оздоровительный комплекс «Анапа-Нептун» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника и восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ».

В нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", требования исполнительного листа, не были исполнены на следующий рабочий день, после дня его получения. Заявитель обратился к приставам, что на 15.08.2017г., восстановление на работе не произведено.

15.08.2017г. СПИ ФИО2 выехал, на предприятие «СОК «Анапа-Нептун». В кабинете директора, СПИ ФИО2 представил ФИО1 объяснение, которое, не читая, она подписала. Ему же ФИО1 заявила, что на работе в должности «заведующая столовой» не восстановлена, в столовую ее не допускают, но он ее слова не принял к действию.

Кроме этого, в связи с моральным давлением на нее, со стороны руководства «СОК «Анапа-Нептун» со дня выхода на работу с 10.08.20127г., она плохо себя чувствовала и не понимала что делает. С 16.08.2017г. находилась на амбулаторном излечении, на больничном. Поэтому ФИО1 написала заявление Начальнику отдела - Старшему судебному приставу Анапского отдела УФССП об отзыве своих подписей в Объяснение.

В Приказе № от 10.08.2017г. ФИО1, ошибочно проставила число под своей подписью 10.08.2017г., в действительности с данным приказом она была ознакомлена 15.08.2017г.

24.08.2017г. СПИ ФИО2 было выдано Постановление «Об окончании исполнительного производства» от 16.08.2017г. Считает, что данное постановление вынесено преждевременно, так как вторая часть решения Анапского городского суда от 08.08.20127г. в отношении ФИО1 о восстановлении в ранее занимаемой должности, в частности заведующей столовой - не исполнена.

СПИ ФИО2 не проверены объективные доказательства о восстановлении ФИО1 на работе в должности заведующей столовой с 10.08.2017г.: Журнал учета приказов, Штатное расписание и заполняемость штата с 10.08.2017г., Журналы столовой, то есть фактическое исполнение должностных обязанностей заведующей столовой ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по КК ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель филиала АО «НПО Лавочкина «СОК «Анапа-Нептун» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя в части окончания 16.08.2017г. исполнительного производства по восстановлению истца на работе в должности «заместитель генерального директора по питанию - заведующий столовой», а также то, что ФИО1 не восстановлена в своей должности - «заведующий столовой», что выражается в недопуске ее на территорию пищеблока и не обеспечению выполнения ее должностных обязанностей по приготовлению пищи и руководству сотрудниками столовой.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на работу в ФГУП НПО им.С.А. Лавочкина филиал СОК Анапа-Нептун, ДД.ММ.ГГГГ на должность «заместитель генерального директора по питанию и торговле - заведующий столовой» в структурное подразделение питание и торговля, согласно приказа № лс от 02.03.2009г. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с текущими изменениями, внесенными в штатном расписании предприятия, ФИО1 была переведена в структурное подразделение «Столовая», на должность «заместитель генерального директора по питанию - Заведующий столовой». С изменениями трудового договора ФИО1 ознакомлена, дополнительное соглашение к трудовому договору ею подписано лично.

05 апреля 2017 года, на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в Московской области от 08.02.2017 г. № 23-Р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина».

05 апреля 2017 года на основании дополнительного соглашения от 05 апреля 2017 года ФИО1 и СОК «Анапа-Нептун» согласились с тем, что филиал АО «НПО Лавочкина» «Санаторно-оздоровительный комплекс «Анапа-Нептун», является новым работодателем.

25 мая 2017 года ФИО1 путем получения уведомления за исх. № 113/01 от 25.05.2017 года ознакомлена о переименовании ее должности и изменении должностных обязанностей.

01 июня 2017 года, Приказом № 153 от 01.06.2017г, ФИО1 была уволена с должности «заместитель генерального директора по питанию - заведующий столовой» по собственному желанию.

08 августа 2017 года решением Анапского городского суда, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности.

Решение суда было исполнено 10 августа 2017 года, после фактического появления ФИО1 на территории СОК «Анапа-Нептун». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от 01.06.2017г «Об увольнении ФИО1» был отменен и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена в должности, ей предоставлено оборудованное рабочее место. В трудовом договоре истца не оговорено, что рабочее место должно находиться непосредственно в здании столовой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на должность «заместитель генерального директора по питанию - заведующий столовой» со ДД.ММ.ГГГГ, с тем же должностным окладом. С данными приказами ФИО1 ознакомлена лично под роспись.

В связи с отменой приказа об увольнении ФИО1 и на основании реорганизации ФГУП в АО, ФИО1 было представлено Дополнительное соглашение к ее трудовому договору № от 02.03.2009г., где трудовой договор изложен в новой редакции в соответствие с действующим законодательством, и новым штатным расписанием, в котором структурные подразделения не предусмотрены. Общероссийским классификатором профессий, должность «заместитель генерального директора - заведующий столовой» отнесена к категории 1- «руководители», категория затрат-41- административно-управленческий аппарат (АУП).

С представленным дополнительным соглашением ФИО1 ознакомилась, согласилась и подписала. Так же ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила на руки Должностную инструкцию.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представила заявление об отзыве своей подписи в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и не согласии с новой должностной инструкцией, сославшись на ее несоответствие занимаемой должности, в части отсутствии обязанностей по должности «заведующий столовой», в связи с чем работодателем было принято решение о разрешении ей внести изменения в Должностную инструкцию и представить их на согласование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложение по внесению изменений в должностную инструкцию не представила.

Из пояснений представленных ответчиком следует, что новая должностная инструкция разработана на основании Трудового законодательства Российской Федерации, Профессионального стандарта, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ н. в соответствие с Уставом АО «НПО Лавочкина» и Положением о филиале СОК «Анапа-Нептун».

Подтверждением фактического допуска истицы к работе должностным обязанностям, является, распоряжение генерального директора СОК «Анапа-Нептун» от 10.08.2017г., доведенное под роспись, которым ФИО1 предложено разработать и предоставить на утверждение генеральному директору проект годового плана по реконструкции и модернизации столовой СОК «Анапа-Нептун», а также подготовить предложения по проведению организационных и технических мероприятий, направленных на совершенствование производственных процессов, связанных с приготовлением пищи.

В представленных истцом ФИО1 служебных записках имеется информация об осмотре и выявленных нарушениях в столовой СОК «Анапа-Нептун», что явно свидетельствует о том, что ФИО1 исполняет должностные обязанности «заместителя генерального директора по питанию - заведующий столовой» и владеет сложившейся обстановкой в столовой.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 восстановлена в должности, обеспечена рабочим местом и трудовыми поручениями, заработная плата ей выплачивается в полном объеме. Административный истец привлечен к решению служебных задач, прямо соответствующих его должности и должностным обязанностям, утверждение о том, что она «не полностью» восстановлена, является неправомерным.

Трудовым кодексом РФ запрещено возлагать на работника без его согласия дополнительные трудовые обязанности, но выбирать среди всего перечня согласованных с работником трудовых обязанностей те, по которым он будет осуществлять свою деятельность в определенное время, работодатель вправе самостоятельно, поскольку это не ведет к увеличению объема работы или ухудшению материального положения работника.

Таким образом, доводы административного искового заявления о якобы установленном запрете на посещение ФИО1 помещений столовой, опровергается ее служебной запиской, представленной на распоряжение генерального директора от 10.08.2017г., из содержания данной записки видно, что ФИО1 произведен осмотр помещений столовой и в рамках выполнения своих обязанностей, ФИО1 имеет возможность посещать столовую и пищеблок.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист о восстановлении ФИО1 на работе поступил в АГО УФССП по КК ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 11.08.2017г. возбудил исполнительное производство по исполнительному листу ФС №: «Обязать предприятия АО «НПО Лавочкина» «Санаторно-оздоровительный комплекс «Анапа-Нептун» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника и восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ».

С учетом выходных дней, в первый рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель прибыл на место совершения исполнительных действий по восстановлению на работе ФИО1 В связи с отсутствием работодателя на рабочем месте судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, выданы требования о добровольном исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 судебному приставу-исполнителю поступило сообщение, согласно которого она восстановлена в должности на прежнем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ни каких претензий она не имеет. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по КК неправомерными и признании их недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук