Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании действий незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Молния», работником которого является административный истец, и ФИО2 в 2018 году был заключен договор подряда на проведение кадастровых работ по учету изменений земельного участка с кадастровым номером №. Соответствующие работы административным истцом были проведены.

11.02.2019 административным истцом, имеющим право действовать от имени ООО «Молния» без доверенности, в адрес административного ответчика был направлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №.

В октябре 2019 ФИО2 обратился к административному истцу с просьбой разъяснить, почему границы его земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не содержат координат (не проведен кадастровый учет изменений площади земельного участка и изменения описания местоположения границ земельного участка). После чего, ФИО2 обратился в МФЦ, где при повторной загрузке электронных данных от 26.12.2018 выяснил, что срок действия сертификата электронно-цифровой подписи кадастрового инженера истек в мае 2019, в связи с чем, загрузка межевого плана в форме электронного документа вызовет принятие решения о приостановлении.

Административный истец 14.10.2019 повторно подписал межевой план в форме электронного документа, ранее записанного на диск 26.12.2018, и передал ФИО2 После чего, 22.10.2019 на публичной кадастровой карте появилось изображение границ земельного участка с кадастровым номером №, по конфигурации соответствующее сведениям, записанным на диске.

29.10.2019 административный истец направил в адрес административного ответчика сопроводительное письмо, содержащее пояснения о том, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № был передан ранее.

Вместе с тем, административным ответчиком 29.10.2019 в адрес административного истца и СРО «ОКИС» направлено уведомление о том, что акт согласования земельного участка с кадастровым номером № является непереданным.

Просит суд признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 29.10.2019 № 14-21301, признать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № переданным административному ответчику и возложить на административного ответчика обязанность направить опровержение в адрес СРО «ОКИС».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что его правовая позиция по административному иску также подтверждается СРО «ОКИС». В рассматриваемом случае положения приказа Минэкономразвития России от 09.06.2016 № 363 об утверждении Порядка и сроков хранения актов согласования местоположения границ земельных участков применяться не могут, поскольку сам акт согласования был передан административному ответчику ранее – 11.02.2019, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для признания 29.10.2019 акта непереданным. Отметил также, что согласно действующим нормам, изготовление межевого плана на бумажном носителе не требуется. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что ФИО1 11.02.2019 обратился в Управление с сопроводительным письмом, к которому приобщил акт согласования расположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный акт был принят Управлением и до настоящего времени находится в материалах кадастрового дела. Вместе с тем, административный истец 29.10.2019 вновь обратился в Управление с сопроводительным письмом, в котором снова указал на предоставление акта согласования земельного участка, дописав ниже по тексту, что акт был предоставлен с сопроводительным письмом от 11.02.2019, просил его приобщить к материалам кадастрового дела. Учитывая, что к данному сопроводительному письму ФИО1 акта приложено не было, Управление 29.10.2019 вынесло уведомление, в котором указало, что акт согласования границ, фактически не приложенный к сопроводительному письму от 29.10.2019, является непринятым на основании п. 11 Порядка № 363. Отметила, что административный истец обратился к ним 29.10.2019 с сопроводительным письмом, которое было им подготовлено во исполнение требований Порядка № 363, поэтому Управление обязано было отреагировать. Поскольку к данному письму акта согласования приложено не было, Управление подготовило оспариваемое уведомление. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать за необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что административный истец, являясь кадастровым инженером и директором ООО «Молния», в 2018 заключил с ФИО2 договор подряда на проведение кадастровых работ по учету изменений земельного участка с кадастровым номером №.

Соответствующие работы административным истцом были проведены и 26.12.2018 ФИО2 передан компьютерный диск, содержащий межевой план земельного участка в форме электронного документа.

После получения межевого плана, ФИО2 обратился в МФЦ с заявлением о проведении кадастрового учета изменений площади земельного участка и изменения описания местоположения границ земельного участка, а также с заявлением об изменении дополнительной характеристики в связи с присвоением земельному участку адреса. Позднее, сотрудниками МФЦ было сообщено ФИО2, что кадастровый учет изменений площади земельного участка с кадастровым номером № и изменения описания местоположения границ земельного участка проведен.

После чего, 11.02.2019 административным истцом, имеющим право действовать от имени ООО «Молния» без доверенности, в адрес административного ответчика был направлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 8).

В октябре 2019 ФИО2 обратился к административному истцу с просьбой разъяснить, почему до настоящего времени не проведен кадастровый учет изменений площади рассматриваемого земельного участка и изменения описания местоположения границ земельного участка.

Административный истец 14.10.2019 повторно подписал в электронном виде межевой план в форме электронного документа, ранее записанного на диск 26.12.2018. После чего, 22.10.2019 на публичной кадастровой карте появилось изображение границ земельного участка с кадастровым номером №, по конфигурации соответствующее сведениям, записанным на диске.

29.10.2019 административный истец направил в адрес административного ответчика уведомление о направлении акта согласования границ земельного участка и необходимых документов, в котором, в том числе, указал на то, что из-за введения в заблуждение заказчика кадастровых работ сотрудниками МФЦ, акт согласования земельного участка с кадастровым номером № в 1 экземпляре был передан ранее на хранение в заявлением от 11.02.2019, в силу чего, просил приобщить ранее направленный акт согласования к межевому плану от 14.10.2019 (л.д. 7).

Административным ответчиком 29.10.2019 в адрес административного истца и СРО «ОКИС» направлено уведомление о том, что акт согласования земельного участка с кадастровым номером № является непереданным, поскольку отсутствует сам акт согласования границ земельного участка и межевой план на бумажном носителе (л.д. 6).

Административный истец считает указанное уведомление административного ответчика незаконным, поскольку акт был приобщен им ранее.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.02.2020 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании действий незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 07.07.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.02.2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020, решение Промышленного районного суда г. Смоленска суда от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 07.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Разрешая заявленные административные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Приказом Минэкономразвития России от 09.06.2016 № 363 утверждены Порядок и сроки хранения актов согласования местоположения границ земельных участков, подготовленных в ходе выполнения кадастровых работ, а также порядок и сроки их передачи в орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости (далее – Порядок).

Настоящий Порядок устанавливает правила и сроки хранения кадастровым инженером, осуществляющим (осуществлявшим) кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также юридическим лицом, работником которого на основании трудового договора с таким юридическим лицом является (являлся) кадастровый инженер (далее - лицо, осуществляющее хранение), актов согласования местоположения границ земельных участков, подготовленных в ходе выполнения кадастровых работ на бумажных носителях, электронные образы которых включены в межевые планы, в соответствии с которыми осуществлен кадастровый учет земельных участков, а также дополнительно документов, свидетельствующих о соблюдении установленного Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (земельных участков); процедуру и сроки передачи актов согласования в орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости.

В соответствии с п. 9 Порядка акты согласования передаются в орган, уполномоченный на осуществление ГКУ, одним из следующих способов:

лично кадастровым инженером или его представителем, действующим на основании доверенности, если лицом, осуществляющим хранение, является кадастровый инженер, осуществляющий (осуществлявший) кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, либо лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, или представителем юридического лица, действующим на основании доверенности от имени юридического лица, выданной за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, если лицом, осуществляющим хранение, является юридическое лицо, работником которого на основании трудового договора с таким юридическим лицом является (являлся) кадастровый инженер;

посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

После передачи в орган, уполномоченный на осуществление ГКУ, акта согласования лицо, осуществляющее хранение, приобщает к документам, копиям документов об объекте кадастровых работ, в отношении которого был подготовлен акт согласования, копию сопроводительного письма, содержащую сведения об осуществленной передаче акта согласования в орган, уполномоченный на осуществление ГКУ (п. 10 Порядка).

Согласно п. 11 Порядка, акт согласования является непереданным органу, уполномоченному на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости, в случае нарушения требований настоящего Порядка, а также в следующих случаях:

если в течение сорока пяти рабочих дней со дня осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости, не поступил акт согласования, электронный образ которого содержится в межевом плане, в соответствии с которым осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка; если вместе с сопроводительным письмом о направлении акта согласования в орган, уполномоченный на осуществление ГКУ, не представлен акт согласования; если имеются противоречия информации, содержащейся в направленном акте согласования, и информации, содержащейся в электронном образе такого акта согласования, ранее представленного в составе межевого плана; если акт согласования в форме бумажного документа содержит не заверенные подписью и печатью кадастрового инженера исправления.

Судом установлено, что 29.10.2019 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с письмом, в котором указывал, что во исполнение Порядка направляет акт согласования и документы, свидетельствующие о соблюдении установленного ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости (до 01.01.2017)/ «О кадастровой деятельности» (после 01.01.2017) порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В указанном письме административный истец также сослался на то обстоятельство, что сотрудники МФЦ ввели заказчика кадастровых работ в заблуждение относительно проведенного учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего акт согласования земельного участка с кадастровым номером № в 1 экземпляре был передан ранее на хранение с заявлением от 11.02.2019. В этой связи, ФИО1 просил приобщить ранее направленный акт согласования к межевому плану от 14.10.2019.

В приложении к данному письму указано лишь на приобщение копии заявления от 11.02.2019 в 1 экз. на 1 листе. Какие-либо другие документы административным истцом к данному письму приложены не были, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Оспариваемым уведомлением административного ответчика от 29.10.2019 № 14-21301 ФИО1 указано на то, что акт согласования местоположения границ земельного участка №, подготовленный в ходе выполнения работ на бумажном носителе, предоставленный совместно с письмом от 29.10.2019, является непереданным на основании п. 11 Порядка, поскольку сам акт согласования местоположения границ земельного участка к письму не приложен.

Вместе с тем, оценивая доводы ФИО1, суд, исследовал материалы дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области по обращению от 11.02.2019, из которых следует, что к заявлению ООО «Молния» от 11.02.2019 за подписью ФИО1 приложен оригинал акта согласования местоположения границ земельного участка № в 1 экземпляре на 1 листе, который имеется реально в наличии.

При этом также усматривается, что дальнейшие заявления и обращения ФИО1 по регистрации земельного участка № приобщались и формировались в одно дело с заявлением от 11.02.2019 и вышеуказанным актом согласования местоположения границ земельного участка.

Анализируя оспариваемое уведомление административного ответчика от 29.10.2019 № 14-21301, суд приходит к выводу о том, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области имелись все необходимые документы, установленные Порядком, для учета спорного земельного участка. Исходя из данных обстоятельств, следует, что уведомление административного ответчика от 29.10.2019 № 14-21301 нельзя признать обоснованным, ссылка в нем на не соблюдение и не исполнение заявителем Порядка является формальной, подтверждающей не исследование специалистом Управления всех материалов и обстоятельств дела по обращению ФИО1

На основании вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области № 14-21301 от 29.10.2019.

Признать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № переданным административному ответчику.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области обязанность направить опровержение в адрес СРО «ОКИС».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров