Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа города Брянска Дубовой М.И., представителя ответчика Прокуратуры Советского района города Брянска Орловской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тиминского В.В. к прокурору Советского района города Брянска, руководителю Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа города Брянска Трушиной Е.А., Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа города Брянска об оспаривании бездействия должностных лиц,

установил:

Тиминский В.В. обратился в суд с административным иском к прокурору Советского района г. Брянска, руководителю Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа города Брянска Трушиной Е.А. об оспаривании бездействия должностных лиц, в котором просил суд признать незаконным бездействие прокурора Советского района города Брянска по невозбуждению административного дела по ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях; обязать прокурора Советского района г. Брянска возбудить административное дело по ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях в отношении руководителя УПФР Советского района г. Брянска; признать незаконным бездействие руководителя УПФР Советского района города Брянска по нерассмотрению заявления административного истца в установленном порядке и сроки; обязать руководителя УПФР Советского района г. Брянска дать мотивированный ответ на обращение административного истца незамедлительно после вступления судебного акта в законную силу по настоящему административному исковому заявлению. В обоснование требований ссылается, что он 19.01.2016 г. обратился в УПФР в Советском районе г. Брянска с заявлением о корректировке сведений индивидуального лицевого счета. По утверждению административного истца, ответ на его обращение до настоящего времени не получен. 02.04.2016 г. Тиминский В.В. направил прокурору Советского района города Брянска заявление о привлечении руководителя УПФР Советского района города Брянска к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Однако в установленный законом срок прокурором не было вынесено постановление о возбуждении административного дела по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя УПФР Советского района г. Брянска.

Определением судьи от 30.05.2016 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа города Брянска.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа города Брянска Дубовая М.И. просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что в действиях руководителя Пенсионного фонда отсутствует состав административного нарушения.

Представитель ответчика Прокуратуры Советского района г. Брянска Орловская Н.В. исковые требования не признала, указав, что по заявлению Тиминского В.В. проводилась проверка, в результате которой в действиях руководителя Пенсионного фонда Трушиной Е.А. не было установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие административного истца, административного ответчика начальника Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа города Брянска Трушиной Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено, заявление о корректировке сведений индивидуального лицевого счета было направлено Тиминским В.В. в Пенсионный фонд 19.01.2016 г., заявление о привлечении начальника Пенсионного фонда к административной ответственности было направлено Тиминским В.В. в адрес Прокурора Советского района г. Брянска 02.04.2016 г. Настоящий административный иск направлен Тиминским В.В. в суд 18.04.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями административным истцом не пропущен.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 19.01.2016 г. Тиминский В.В. обратился в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа города Брянска с заявлением о корректировке сведений индивидуального лицевого счета. Ответ на данное обращение направлен Тиминскому В.В. 21.01.2016 года за № 10/1783, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции, следовательно, срок рассмотрения заявления, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Пенсионным фондом не нарушен.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, ответ на обращение Тиминского В.В. направлен Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа города Брянска своевременно, в связи с чем права административного истца не нарушены, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия руководителя Пенсионного фонда.

Сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом либо к возбуждению дела об административном правонарушении, либо к отказу в его возбуждении (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, до возбуждения дела должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, оценивает наличие поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу статьи 28.4 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что 06.04.2016 г. в Прокуратуру Советского района города Брянска поступило заявление Тиминского В.В. от 02.04.2016 г. о привлечении начальника УПФР Советского района г. Брянска к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, а именно его заявления от 19.01.2016 г.

По результатам проведенной проверки по заявлению Тиминского В.В. заместителем прокурора Советского района г. Брянска вынесено определение от 26.04.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе городского округа г. Брянска Трушиной Е.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанное определение направлено 26.04.2016 г. в адрес Тиминского В.В.

Так как обязанность принять по заявлению Тиминского В.В. одно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, прокурором выполнена, а обязанность возбуждать дело об административном правонарушении, в том числе предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, только на основании поступившего от гражданина заявления, в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события данного правонарушения, КоАП РФ на прокурора не возлагает, суд приходит к выводу о том, что проверочные мероприятия по заявлению Тиминского В.В. от 02.04.2016 г. Прокуратурой Советского района г. Брянска проводились в соответствии с положениями КоАП РФ, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем права административного истца не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тиминского В.В., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено бездействия должностных лиц, при этом, права административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Тиминского В.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2016 года.