Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области ФИО2, начальнику отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, ответов от 01.07.2019 № 42918/19/27441 и от 05.07.2019 № 42018/19/460437 об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не объединении исполнительного производства в сводное с иными исполнительными производствами возбужденными в отношении должника;

возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя и объединить исполнительное производство №46391/19/42018-ИП от 27.05.2019 в сводное с иными исполнительными производствами возбужденными в отношении должника;

признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старший судебный пристав МОСП по г.Осинники и г.Калтану ФИО2 при рассмотрении жалобы №3/3/1/1/819 от 05.06.2019, выраженное в отказе в удовлетворении жалобы;

признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области ФИО3 при рассмотрении жалобы № УССП/Ж-5 554 от 25.06.2019 (вх.3657718), выраженное в отказе в удовлетворении жалобы;

признать жалобу исх. № УССП/Ж-5 554 от 25.06.2019 (вх.3657718), подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью, соответствующей требованиям приказа Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2016 года за №333.

Требования административного истца мотивированы тем, что На исполнении в МОСП по г.Осинники и г.Калтану находится исполнительное производство №46391/19/42018-ИП от 27.05.2019 возбужденное в отношении ФИО4 (далее – должник) в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее – взыскатель). Помимо исполнительного производства №46391/19/42018-ИП от 27.05.2019г., в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства: №46391/19/42018-ИП от 27.05.2019 в МОСП по г.Осинники и г.Калтану, №73711/17/42038-ИП от 29.10.2013 в ОСП по Новоильинскому району <...>/18/42038-ИП от 15.05.2018 в ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка, №11192/17/42017-ИП от 01.03.2017 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, №27972/19/42018-ИП от 26.03.2019 в МОСП по г.Осинники и г.Калтану.

Поскольку в нарушение ст.34 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №46391/19/42018-ИП от 27.05.2019 не объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами имущественного характера, возбужденными в отношении ФИО4, административный истец обратился в МОСП по г.Осинники и г.Калтану с жалобой №3/3/1/1/819 от 05.06.2019., которая подана в электронном виде посредством направления электронного документа, используя личный кабинет стороны исполнительного производства, размещенный на сайте https://lk.fssprus.ru/ (3550791 от 05.06.2019).

В связи с тем, что в установленный гл.18 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок ответа на жалобу не дано, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в УФССП России по Кемеровской области с жалобой № УССП/Ж-5 554 от 25.06.2019 (вх.3657718).

Письмом начальника отдела - старший судебный пристав МОСП по г.Осинники и г.Калтану ФИО2 от 05.07.2019 № 42018/19/460437 в объединении исполнительного производства №46391/19/42018-ИП от 27.05.2019 отказано. Указано, что в отделе находится только одно исполнительное производство.

Письмом начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области ФИО3, отказано в рассмотрении жалобы на бездействие начальника отдела - старший судебный пристав МОСП по г.Осинники и г.Калтану ФИО2 при рассмотрении жалобы, поданной на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не объединении исполнительного производства в сводное с иными исполнительными производствами возбужденными в отношении должника, в соответствии со ст. 34 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказ мотивирован тем, что в жалобе, поданной в электронном виде посредством направления электронного документа, используя личный кабинет стороны исполнительного производства, размещенный на сайте https://lk.fssprus.ru/ отсутствует подпись представителя взыскателя, а так же в приложенной к жалобе доверенности, поданной в электронном виде, посредством направления электронного документа отсутствует подпись генерального директора взыскателя, подпись представителя взыскателя.

Административный истец считает отказ в удовлетворении жалобы незаконным и нарушающим требования Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2016 года №333.

Указывает, что жалоба подавалась в электронной форме через личный кабинет стороны исполнительного производства, размещённый на сайте https://lk.fssprus.ru/ в соответствии с порядком утвержденным Приказом №333 от 30.12.16; при подаче жалобы представителем взыскателя была пройдена процедура идентификации и аутентификации с использованием усиленной квалифицированной подписи через систему ЕСИА на портале федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Формирование подаваемых документов осуществлялось в текстовом редакторе Microsoft Word, без формирования документа на бумажном носителе в виде электронного файла с расширением docx. В документах требующих их подписания должностными лицами указаны соответствующие лица, чьими усиленными квалифицированными подписями осуществлено подписание соответствующих документов. Подписание документов осуществлено отсоединенной усиленной квалифицированной подписью лиц указных в документе и приложена к подписываемому документу в виде файлов в формате PKCS#7.

Отсоединенная электронная подпись, в отличие от присоединенной, хранится в отдельном файле (файл с сертификатом электронной подписи). Отсоединенная подпись формируется в отдельном от подписываемого документа файле. Файл подписи называется так же, как подписанный документ (жалоба подпись, доверенность подпись) и имеет расширение «sig» и представляет собой копию открытого сертификата электронной подписи с дополнительным набором мета-данных (кем подписано, кому выдан сертификат, статус сертификата, тип проверки, наименование удостоверяющего центра и т.д.).

Таким образом, ООО Коллекторское агентство Фабула» считает, что поданная в электронной форме жалоба исх. № УССП/Ж-5 554 от 25.06.2019 (№3657718) в УФССП России по Кемеровской области на бездействие начальника отдела - старший судебный пристав МОСП по г.Осинники и г.Калтану ФИО2 при рассмотрении жалобы поданной на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не объединении исполнительного производства в сводное с иными исполнительными производствами возбужденными в отношении должника, и подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, соответствует требованиям приказа Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2016 года за №333, а также Федеральному закону «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. №63-Ф3 и признается равнозначным обращением на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Наличие исполнительных производств, возбужденных в пользу иных кредиторов, наличие факта осуществления должником частичного погашения задолженности по иным исполнительным производствам в сумме 10226 рублей, возбужденных в отношении иных кредиторов, а так же наличие факта не объединении исполнительного производства №46391/19/42018-ИП возбужденного 27.05.2019 в сводное с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО4, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов, так как распределение средств поступающих в погашение задолженности будет осуществляется или осуществляется в нарушении п.3 ст. 110 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и интересов является обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения по адресу электронной почты, указанном в административном иске (л.д.62, 63).

Представитель ответчика - УФССП по Кемеровской области – ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.67), в судебном заседании с требованиями ООО Коллекторское агентство «Фабула» не согласилась, считала их необоснованными.

Ответчик – начальник отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.64), в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.69).

Ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1 и старший судебный пристав МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом – путем направления судебного извещения по электронной почте (л.д.58-61). В материалы дела представлены письменные возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.80-83).

Заинтересованное лицо – ФИО4 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением. Что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» (л.д.66).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 05 июня 2019 года заявитель – ООО Коллекторское агентство «Фабула», в лице представителя ФИО6 обратился к начальнику МОС по г. Осинники и г. Калтану ФИО2 с жалобой (исх. № 3/3/1/1819) «на постановление, действия (бездействия) судебного пристава, в которой просил на основании главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать бездействие судебного пристава ФИО1, выраженное в не объединении возбужденного исполнительного производства № 46391/19/42018-ИП от 27.05.2019 в отношении должника ФИО4 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» в сводное исполнительное производство, неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. А также принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении которого признаны неправомерными, к дисциплинарной ответственности (л.д. 7-8).

Согласно ответу начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по г. Осинники и г. Калтан ФИО2 от 05.07.2019, вышеуказанная жалоба ООО Коллекторского агентства «Фабула» № 3550791 от 05.06.2019 рассмотрена как обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ; указано на невозможность объединения исполнительного производства, так как в отделе находится одно исполнительное производство (л.д.12).

Также, административный истец, в лице представителя ФИО6, обратился 26.06.2019 через электронный документооборот из личного кабинета на сайте ФССП России в адрес УФССП России по Кемеровской области с жалобой (исх. №УССП/Ж-5554 от 25.06.2019) на неправомерные бездействия: судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не объединении возбуждённого исполнительного производства № 46391/19/42018-Ип от 27.05.2019 в отношении должника ФИО4, в сводное, и старшего судебного пристава МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившихся в не исполнении своих должностных обязанностях при рассмотрении жалобы от 05.06.2019 (л.д.71-74).

При этом, ООО Коллекторское агентство «Фабула» выбран следующий вид заявления - «Обращение (жалоба, заявление, предложение) граждан и организаций в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006г. №59-ФЗ» (л.д.71, 77).

Из текста жалобы №3657718 от 25.06.2019 следует, что административный истец просил рассмотреть настоящее заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у административных ответчиков отсутствовали основания для рассмотрения данной жалобы в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По итогам рассмотрения данной жалобы №3657718 от 25.06.2019 начальником отдела по работе с обращениями граждан ФИО3 дан ответ за №42918/19/27441 от 01.07.2019, направленный посредством электронной почты, в котором указано о том, что к обращению приложена копия доверенности неподписанная, незаверенная, в связи с чем запрашивая информация не может быть представлена (л.д.76).

Обращаясь с настоящим административным иском о признании незаконным бездействия начальником отдела по работе с обращениями граждан ФИО3, ООО Коллекторского агентства «Фабула» указывает, что его жалоба входящий №3657718 от 25.06.2019 соответствует требованиям приказа Министерства юстиции РФ от 30.12.2016 №333.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», порядок рассмотрения обращений граждан, установленный названным законом, распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Жалобы, поданные в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в особом порядке, установленном данным законом.

При этом следует отметить, что нормы названных законов, регулирующие порядок рассмотрения обращений (жалоб), являются взаимоисключающими, в связи с чем не допускается их одновременное применение.

Законом об исполнительном производстве предусмотрены определенные условия, в соответствии с которыми может быть подана жалоба в порядке подчиненности в виде электронного документа.

Так, согласно части 1.1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден приказом Минюста России от 30.12.2016 № 333 (далее - Приказ № 333), в соответствии с которым жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ).

Электронное обращение считается неподанным в случае: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 настоящего Порядка (пункта 4 Порядка).

В соответствии с частью 1.2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Требования к формату жалобы в форме электронного документа и вид электронной подписи определены приказом ФССП России от 30.12.2016 № 837 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа», зарегистрированным в Минюсте России 30.01.2017 № 45464 (далее - Приказ № 837).

Пунктами 1, 2 Приказа ФССП России от 30.12.2016 № 837 определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснении, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа указанные документы подписываются усиленной квалифицированной подписью; при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» допустимо использование простой электронной подписи, за исключением случае, подачи заявления об отзыве исполнительного документа, ходатайства о перечислении денежных средств, взыскателю на указанные банковские реквизиты.

В данном случае, ООО Коллекторского агентства «Фабула» был нарушен Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденный приказом Минюста России от 30.12.2016 года № 333, а именно, представителем взыскателя – ФИО6 к такому обращению не приложен документ, подтверждающий её полномочия, в электронной форме.

Приложенная доверенность, выданная 25.06.2019 от имени ООО Коллекторского агентства «Фабула», не подписана ни генеральным директором ДРР, ни доверенным лицом ФИО6

При этом суд учитывает, что жалоба от имени ООО Коллекторского агентства «Фабула» подана через личный кабинет физического лица – ФИО6

Довод стороны административного истца о том, что жалоба №3657718 от 25.06.2019 подписана усиленной квалифицированной электронной подписью несостоятелен, опровергается письменными материалами дела, а именно протоколом документа от 26.06.2019, из которого следует, что жалоба в Управление ФССП России по Кемеровской области подписан простой электронной подписью: 12175539045 (л.д.71).

Кроме того, электронным документом считается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе с использованием электронной вычислительной техники, иных электронных средств обработки и хранения в информационных системах, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющей атрибуты для идентификации документа и преобразовывающийся в форму, пригодную для однозначного восприятия человеком.

Тогда как переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, является электронной копией документа (Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Приказ ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», ГОСТ Р 7.0.8-2013, введенный приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст с 01.03.2014).

В настоящее время, возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством личного кабинета сайта не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ООО Коллекторского агентства «Фабула» от 25.07.2019, поступившая в УФССП России по Кемеровской области 26.06.2019, на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2, направлены способом, не предусмотренным законодательством об исполнительном производстве (Приказ № 333), и не соответствует формату, определенному Приказом № 837.

Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оспаривая законность бездействий административных ответчиков, ООО Коллекторское агентство «Фабула» в силу положений п.11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что в данном случае, права ООО Коллекторское агентство «Фабула» нарушены не были, незаконных постановлений не выносилось и незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не совершалось, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства административным истцом в суд не представлено.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Способ защиты права, применяемый заявителем, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая изложенное, ООО Коллекторское агентство «Фабула» не обосновал в своем административном иске, какое его право было нарушено и какое право подлежит восстановлению.

Как следует из письменных материалов дела, исполнительное производство № 46391/19/42018-ИП от 27.05.2019 в отношении должника ФИО4 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 27972/19/42018-СД, о чем 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтан ФИО1 вынесено соответствующее постановление (л.д.70).

Следовательно, в настоящее время отсутствуют нарушения прав и интересов ООО Коллекторское агентство «Фабула» оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства административным истцом в суд не представлено.

С учетом заявленных предмета и оснований административного иска, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных ООО Коллекторское агентство «Фабула» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для административного истца и не несет в себе каких-либо право-восстановительных функций.

Избранный ООО Коллекторское агентство «Фабула» способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Поскольку незаконного бездействия в отношении административного истца судом не установлено, прав ООО Коллекторское агентство «Фабула» при рассмотрении его жалобы №3657718 от 25.06.2019 не допущено, то в данном случае, не имеется оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Также суд считает, что ООО Коллекторского агентства «Фабула» пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не объединении 27.05.2019 исполнительного производства № 46391/19/42018-ИП от 27.05.2019 в отношении должника ФИО4 в сводное, действие (бездействие) начальника отдела ФИО2 при рассмотрении жалобы от 05.06.2019, выразившееся в отказе её удовлетворения, действие (бездействие) начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области ФИО3, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы №3657718 от 25.06.2019.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданам оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.

Как следует из письменных материалов дела, о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не объединении исполнительного производства № 46391/19/42018-ИП от 27.05.2019 в сводное, административному истцу стало известно не позднее 05.06.2019, поскольку в этот день ООО Коллекторским агентством «Фабула» подана жалоба исх. № 3/3/1/1819 старшему судебному приставу МОСП по г. Осинники и г. Калтан на бездействие судебного пристава.

Ответ начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по г. Осинники и г. Калтан ФИО2 за № 42018/19/460437 направлен 05.07.2019 по электронному адресу представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» ФИО6, и получен последним в этот же день.

Ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО3 от 01.07.2019 № 42918/19/27441 также направлен по электронному адресу представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» ФИО6 – ...... указанному в жалобе №3657718 от 25.06.2019, что подтверждается скриншотом (л.д.78-79).

В суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по г. Осинники и г. Калтан ФИО2, начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО3 административный истец обратился только 22 июля 2019, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.15), то есть по истечении 10-дневного срока с момента получения оспариваемого ответа – 01.07.2019.

Доказательств того, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» был лишен возможности своевременно оспорить бездействие административных ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду представлено не было.

Следовательно, срок на обращение в суд с данными требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2, начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО3 пропущен ООО Коллекторское агентство «Фабула» без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления в указанной части.

Ходатайство ООО Коллекторское агентство «Фабула» о восстановлении срока, мотивированное тем, что административный истец пытался восстановить нарушенные права и законные интересы путем обжалования действий, бездействий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов настоящего дела, жалоба №3657718от 25.06.2019, поступившая в УФССП России по Кемеровской области 26.06.2019, рассмотрена начальником отдела по работе с обращениями граждан ФИО3, ответ на которую направлен 01.07.2019 по электронному адресу представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» ФИО6 - ..., указанному в жалобе №3657718 от 25.06.2019, что подтверждается скриншотом (л.д.78-79).

Факт того, что административный истец обнаружил данный ответ только 11.07.2019, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что само по себе обращение с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава в порядке подчиненности не прерывает и не продляет срок на обращения в суд, а также принимая во внимание своевременное рассмотрение жалобы №3657718 от 25.06.2019 и получение взыскателем соответствующего ответа от 01.07.2019, то при отсутствии уважительных причин несвоевременного обращения в суд, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом такого срока.

В связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного производства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области ФИО2, начальнику отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, ответов от 01.07.2019 № 42918/19/27441 и от 05.07.2019 № 42018/19/460437 об отказе в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья Н.В. Маркова

Подлинный документ подшит в деле №2а-3698/2019 Центрального районного суда г. Кемерово