Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принцип» к администрации Богородского городского округа Московской области об оспаривании Постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (далее МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ»), действуя в интересах неопределенного круга лиц, как организация, осуществляющая деятельность в области охраны окружающей среды, обратился в суд с административным иском к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным, недействительным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Руководителем администрации Ногинского муниципального района Московской области было вынесено постановление № «О предоставлении в собственность ООО «Старбург» земельного участка вблизи <адрес>». Постановление опубликовано на сайте городского округа Старая Купавна Московской области. Административный истец полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются права неопределенного круга лиц на использование земель ООТ, а также на благоприятную окружающую среду, экологическую безопасность, поскольку оно вынесено для земель рекреационного назначения в составе категории земель – «земли особого охраняемых территорий», разрешенное использование – «для строительства санатория-профилактория». Между тем, ни категория земель, ни вид разрешенного использования, не подтверждены документально. Вынесение Постановления о приватизации земельного участка без определения категории земель и вида разрешенного использования при отсутствии государственного акта, которым была определена принадлежность исходного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, предоставление в собственность земельного участка нарушает нормы закона и должно быть судом признано незаконным. Категория и вид разрешенного использования не были установлены. Фактически предоставленный в собственность земельный участок является лесным участком, а собственник, который приобрел на него право собственности, незаконно пытается провести там многоэтажную застройку. Участок с кадастровым номером № и образованные из него участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №№, №, № стоят на кадастровом учете и имеют категорию «земли поселений» и разрешенное использование «под многоэтажное строительство». Следовательно, характеристики участка в Постановлении не соответствуют характеристикам кадастрового учета.

В судебном заседании председатель МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ» (л.д.45-47) адвокат по ордеру (л.д.77) Трунин Д.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик администрация Богородского городского округа Московской области в лице представителя по доверенности (л.д.63) ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что административный истец не уполномочен на предъявление требований в интересах третьих лиц, доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, не представлено. При обращении в суд МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ» не обосновал выбранный способ защиты своего нарушенного права, в исковом заявлении не указано, каким образом следует восстановить нарушенное право. Вместе с тем, административный ответчик ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.60-62).

Заинтересованное лицо Комитет лесного хозяйства Московской области в лице представителя ФИО2 по доверенности (л.д.192) принципиальных возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо ООО «ЖСК Молодежный дом» о сути заявленных требований, месте и времени их рассмотрения извещен надлежащим образом, в настоящее судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ООО «ЖСК Молодежный дом».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Постановлением Руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Ростокинская камвольно-отделочная фабрика» (с его согласия) на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, земли рекреационного назначения в составе категории земель – «земли особо охраняемых территорий», разрешенное использование – «для строительства санатория-профилактория», на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Старбург» на праве собственности. Указанный участок предоставлен в собственность за плату ООО «Старбург», как собственнику объектов, расположенных на нем (л.д.10). Поименованное постановление оспаривается административным истцом в рамках рассматриваемого административного дела.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ООО «Старбург» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы Московской области (л.д.21-24).

Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок (категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов») площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> включен в границы <адрес> (категория земель – «земли населенных пунктов»). Одновременно изменен вид разрешенного использования земельного участка – для строительства многоэтажной жилой застройки.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ признано недействующим со дня его принятия (л.д.11-16).

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.17-20).

Ногинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обращался в суд с заявлением к администрации муниципального образования «Город Сарая Купавна Московской области», ООО «ЖСК Молодежный дом» об установлении факта отнесения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных <адрес>, к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешенного использования «для строительства санатория-профилактория», а также о признании недействительными и об отмене разрешений на строительство № №, выданных ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» ООО «ЖСК Молодежный дом». Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ» заявляло самостоятельные требования к администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», Ногинскому отделу Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ООО «ЖСК Молодежный дом» об устранении кадастровой ошибки, допущенной при формировании указанных земельных участков, о внесении изменений в ГКН и ЕГРП в отношении данных земельных участков следующего характера: местоположение – <адрес>, категория земель – «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования – «для строительства санатория-профилактория», о признании недействительными разрешений на строительство №, выданных ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» ООО «ЖСК Молодежный дом».

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными разрешений на строительство и внесении изменений в отношении спорных земельных участков о категории и виде разрешенного использования в ГКН и ЕГРП; в отмененной части постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.26-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Комитет лесного хозяйства Московской области обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ЖСК Молодежный дом» о признании отсутствующим право собственности ООО на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, в части наложения земельных участков на земли лесного фонда и внесении изменений в сведения ГКН в части описания поворотных точек границ указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Комитетом лесного хозяйства Московской области требований было отказано, поскольку доказательств того, что спорные земельные участки полностью или частично относятся к землям лесного фонда и находятся в федеральной собственности не представлено (л.д.198-200).

Таким образом, изложенные административным истцом обстоятельства, связанные с оспариванием принадлежности исходного земельного участка с кадастровым номером № к землям особо охраняемых природных территорий и объектов, не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 2 ст. 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками, созданная для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

При этом в силу ст. 6 Федерального закона «О некоммерческих организациях» общественной организацией (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Как следует из устава МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ» является основанной на членстве добровольным самоуправляемым общественным некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности их интересов для реализации общих целей, определенных Уставом. В соответствии с пунктом 2.1 Устава целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность из жизни, и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей; социальная поддержка и защита прав и законных интересов социально незащищенных категорий граждан; охрана окружающей среды.

Суд приходит к выводу, что административный истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, а также неопределенного круга лиц, в интересах которых им заявлены требования.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что оспариваемое им постановление соответствует всем признакам нормативного правового акта, поэтому срок на его обжалование распространяется, в том числе, на период его действия.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку оспариваемое им постановление не распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, не рассчитано на неоднократное применение, данным постановлением земельный участок предоставлен конкретному юридическому лицу ООО «Старбург» и распространяет свое действие только на него, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2019 года признаками не обладает. Таким образом, на оспариваемое административным истцом постановление распространяется действие ст. 219 КАС РФ.

Председатель МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ» Трунин Д.Н. просил о восстановлении срока на обжалование Постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку узнал о его незаконности лишь за месяц до подачи административного иска в суд при рассмотрении Ногинским городским судом дела №, судебные разбирательства по которому не закончены до сих пор.

Из представленного административным истцом решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», следует, что о существовании оспариваемого постановления ему было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные обстоятельства также были предметом рассмотрения дела по иску Ногинского городского прокурора об установлении факта отнесения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных вблизи <адрес> к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешенного использования «для строительства санатория-профилактория», а также о признании недействительными и об отмене разрешений на строительство №, выданных ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» ООО «ЖСК Молодежный дом» в ДД.ММ.ГГГГ годах. Рассматриваемое административное исковое заявление было подано им в Ногинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит указанные административным истцом причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ» о признании незаконным, недействительным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принцип» к администрации Богородского городского округа Московской области об оспаривании Постановления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2021 года.

Судья А.Н.Юсупов