Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Востряковой Ю.В. к Министерству строительства Нижегородской области о признании действий Министерства строительства Нижегородской области незаконными и обязании продлить разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Вострякова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий Министерства строительства Нижегородской области, выразившиеся в отказе в продлении разрешения на строительство, формализованные в Письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей было выдано административным ответчиком разрешение на строительство № здания гаражей по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о продлении указанного разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик в лице Министра строительства Нижегородской области ФИО3 продлил действие указанного разрешения на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Вострякова Ю.В. была уведомлена исполнителем ФИО4 по телефону, которая также сообщила о необходимости забрать указанное разрешение.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. Вострякова Ю.В. получила указанное разрешение на строительство с отметкой о признании данного продления недействительным, а также получила оспариваемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Востряковой Ю.В. к Министерству строительства Нижегородской области о признании действий Министерства строительства <адрес>, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и обязании продлить разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.- удовлетворено частично. Действия Министерства строительства Нижегородской области, выразившиеся в отказе в продлении разрешения на строительство, формализованный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик направил в адрес истца повторный отказ в продлении срока действия указанного разрешения на строительство, основанием отказа указано: истец не начал строительство указанного здания гаражей на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ссылаясь на п.7 ч.21.15 ст.51 ГрК РФ.

С указанным отказом, формализованным в Письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, административный истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно указанному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Административному истцу разрешили строительство объекта недвижимости - здания гаражей на двух земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №), и <адрес> (кадастровый №).

В соответствии с указанным разрешением на строительство Административный истец начал строительные работы по возведения указанного здания гаражей.

Непосредственным доказательством того, что Административный истец начал строительство здания гаражей, является тот факт, что Административный истец зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 20%) -гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Представленный в Министерство строительства Нижегородской области вместе с заявлением на продление разрешения на строительства Договор аренды земельного участка содержал данную информацию о том, что имеется зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства, следовательно строительные работы Административным истцом начаты.

Кроме того, обязанностью Административного Ответчика, как государственного органа, полномочного за выдачу продления разрешения, являлось указать все имеющиеся на момент рассмотрения заявления основания для отказа в выдаче продления разрешения на строительство. Тем не менее, в отказе от ДД.ММ.ГГГГ не было указанно данное основание для отказа.

То, что поданное заявление на продление разрешения на строительство было проверено в полном объеме всеми службами ведомства, говорит тот факт, что Административный ответчик, рассмотрев заявление Административного истца всеми своими внутренними службами признал, что данное заявление обоснованно и продлил действие разрешения, передав его на подпись Министру. В противном случае указанное продление не было бы согласовано всеми службами, в том числе правовым отделом Административного ответчика. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность после продления разрешения на строительство отмена данного разрешения самим Министерством.

Кроме того, в соответствии со ст.51 ГрК РФ, установлен предельный срок для рассмотрения заявления на продление разрешения на строительство Министерством строительства НО, и он составляет не более 10 дней. В данном случае обязанностью Административного ответчика было исполнить решение суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок не превышающий 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, Административным ответчиком был нарушен данный срок, установленный законом более чем на два с половиной месяца, что также говорит о злоупотреблении своим правом последним.

Основания и порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, продления разрешения установлены статьей 51 ГрК РФ.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий" соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Однако, Административным Ответчиком не учтено следующее.

Согласно ч.17 ст.51 ГрК РФ (введенной в действие ФЗ №340-Ф3 03.08.2018 г. выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Административному Истцу, в соответствии с действующим законодательством не требуется разрешение на строительство здания гаражей, как и не требуется разрешения на его продление. Следовательно, указанный отказ также недействителен по тому основанию, что он не соответствует ч. 17 ст.51 ГрК РФ. В данном случае, Административный ответчик, являясь государственным органом, осуществляющим государственные услуги в области разрешительной документации, не могло не знать о данных изменениях закона, о чем было обязано уведомить Административного истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2001 No 8-П, от 17.06.2013 No 13-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и отмена для них права, приобретенного в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, противоречат требованиям, вытекающим из статьи 1 (часть 1), статей 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Административный истец считает, что отказ административного ответчика продлить административному истцу разрешение на строительство, формализованный в Письме от ДД.ММ.ГГГГ. № является незаконным и необоснованным по вышеуказанным основаниям.

Административный истец Вострякова Ю.В. просила суд: признать действия Министерства строительства Нижегородской области, выразившиеся в отказе в продлении разрешения на строительство, формализованные в Письме от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными; обязать Министерство строительства Нижегородской области продлить Востряковой Ю.В. разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Вострякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности административные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО5 было отказано по причине несоответствия субъектного состава и сущности настоящего иска для рассмотрения дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием "предпринимательская деятельность", не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается и представитель истца ФИО5 подтвердила в суде, что Вострякова Ю.В. никогда не имела и не имеет статус индивидуального предпринимателя, о чем предоставлена справка. Востряковой Ю.В. выдавалось разрешение на строительство № здания гаражей по адресу: <адрес>, <адрес> как физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд определил, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель Министерства строительства Нижегородской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо представитель Администрации г.Дзержинска в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от которого поступил отзыв на исковое заявление. Ранее в ходе предварительного судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. указала свою позицию, подтвердив ответ Администрации г.Дзержинска на межведомственный запрос Министерства строительства Нижегородской области о том, что земельный участок не огражден, на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, строительные работы не начаты. (л.д.№).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вострякова Ю.В. обратилась в суд в установленный ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 8).

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности отнесены, в частности, подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений и правил землепользования и застройки поселений, выдача разрешений на строительство (пункты 1, 3 и 5 частей 1, 2 и 3 статьи 8).

Согласно ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Востряковой Ю.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Здание гаражей» на земельных участках с кадастровыми номерами № и № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Вострякова Ю.В. обратилась в министерство с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

На заявление истца продлить разрешение на строительство, ответчик отказал, выразив отказ в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Востряковой Ю.В. к Министерству строительства Нижегородской области о признании действий Министерства строительства Нижегородской области, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязании продлить разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.- удовлетворено частично. Действия Министерства строительства Нижегородской области, выразившиеся в отказе в продлении разрешения на строительство, формализованный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, обязал Министерство строительства Нижегородской области повторно рассмотреть Востряковой Ю.В. о заключении соглашения о продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание гаражей» в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства Нижегородской области направило запрос на имя начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО7 о выявленном факте наличия или отсутствия начатых работ по строительству объектов: здания гаражей на двух земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №), и <адрес> (кадастровый №).(л.д.№)

Согласно ответу инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № объект: «Здание гаражей», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, под надзором инспекции отсутствует. Извещение о начале строительства объекта в инспекцию не поступало.В связи с чем, подтвердить факт начала или отсутствия начатых работ не представляется возможным. (л.д.№)

В ответе администрации г.Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос Министерства строительства Нижегородской области, сообщено о том, что при визуальном осмотре участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> установлено: земельный участок не огражден, на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, строительные работы не начаты. Приобщены фотоматериалы.(л.д.№)

В ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос Министерства строительства Нижегородской области, сообщено о том, что Управлением в отношении гр.Востряковой Ю.В. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> проверок соблюдения требований земельного законодательства не проводилось. Информации о наличии или отсутствии начатых работ по строительству объектов на указанных земельных участках у управления не имеется. (л.д.№)

Согласно ответу администрации города Дзержинска на запрос Министерства строительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о выявлении факта наличия или отсутствия начатых работ по строительству объектов капитального строительства, сообщено следующее:

«Завершения строительства гаражей» Востряковой Ю.В. на земельных участках, расположенных по адресам:

первый участок: <адрес>Е, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. На момент проведения обследования в северо-восточной части земельного участка располагается полуразрушенный кирпичный гараж, складируется пено-бетонные блоки и железобетонные плиты. Строительные работы не проводились.

второй участок: <адрес>Ж, кадастровый №, площадью <данные изъяты>

Администрацией города установлено, что строительство объекта с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено с нарушением требований пункта 12.35 СНиП 2.07.01- 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (таблица 15) пункта 16.67 Свода правил СП 31.13330.12 «СНиП 2.04.02-84» Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». В ДД.ММ.ГГГГ году при обследовании земельного участка кадастровый № Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска установлено, что на земельном участке находится часть здания незаконченного строительством. Водовод, находящийся в муниципальной собственности и проходящий по земельному участку не вынесен за границы земельного участка в соответствии с проектной документацией. Расстояние от фасада стены объекта незавершенного строительства до водовода составляет не более 1 метра.(л.д.№)

В результате повторного рассмотрения обращения Востряковой Ю.В., административный ответчик Министерство строительства Нижегородской области направил в адрес истца отказ от ДД.ММ.ГГГГ№ во внесении изменений в разрешение на строительство на основании ч. 21.15 ст.51 ГрКРФ отказано в продлении срока действия разрешения на строительство от 04.04.2017г. № по причине того, что строительные работы не начаты.(л.д.№)

С указанным отказом, формализованным в Письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, административный истец не согласен, что послужило обращением в суд.

Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа исполнительной власти информации об отсутствии начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ предусмотрен заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Решение о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока его действия принимается министерством в рамках оказания государственной услуги в порядке, предусмотренном статьями 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) иадминистративным регламентом, утвержденным приказом министерства строительства Нижегородской области от 15 ноября 2019 г. №110/од.

Статья 51 ГрК РФ, а также административный регламент министерства по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешения на строительство» содержат следующий исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ)

2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;

3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи. При этом градостроительный план земельного участка должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ)

4) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство;

(п. 4 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ)

5) несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

(п. 5 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ)

6) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ)

7) наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия;

(п. 7 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ; в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ)

8) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

(п. 8 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ)

(часть 21.15 введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 224-ФЗ)

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № были удовлетворены требования Администрации г. Дзержинска о признании объекта незавершенного строительства - гаража, кадастровый № самовольной постройкой, Вострякова Ю.В.. обязана снести данную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д№)

Из указанного решения и материалов дела следует, что проектом строительства шифр № «Гаражи на земельных участках: <адрес>», выполненным ООО «Архитектурное бюро», при строительстве гаражей на вышеуказанных земельных участках предусматривался вынос водовода из границ земельного участка кадастровый №, с учетом проекта выноса, согласованного ООО «Нижегородтеплогаз» согласно чертежа №. Однако, в ходе строительства водовод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером №, не был вынесен за границы земельного участка.

Указанное решение вступило в законную силу Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что поскольку строительство гаража на земельных участках с №, №, по адресу: <адрес> разрешено при условии выноса ответчиком водовода с земельного участка с №, однако, строительство осуществляется без выноса водовода, с нарушением требований пункта 12.35 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (таблица 12.5) и пункта 16.67 Свода правил СП 31.13330.12 «СниП 2.04.02-84» «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. № 635/14, разрешение на строительство существующего объекта незавершенного строительства не выдавалось, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию изложенную в пунктах 22,23,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу о сносе объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент проведения осмотра на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес> строения н надземные сооружения отсутствуют.

В связи со сносом неоконченного строительством гаража с земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, на день рассмотрения спора объект строительства представляет собой полуразрушенный кирпичный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес> Существующее строение не соответствует проектной документации, и разрешению на строительство, построено с нарушением минимального расстояния, безопасно допустимого согласно строительным нормам и правилам до водовода от магистрального трубопровода к котельной №, поэтому в силу п.1 ст.222 ГК РФ обоснованно признано судом (решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой.(л.д.№)

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области к Востряковой Ю.В. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска и Востряковой Ю.В., предметом которого является земельный участок кадастровый номер №.(л.д.№)

Исходя из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда, основанные на применении закона к установленным обстоятельствам.

А также в силу п.п.1 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство может осуществляться застройщиком только при наличии правоустанавливающих документов.

Запись об аренде земельного участка Комитетом погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.№)

При таких обстоятельствах, правовых оснований для владения, пользования земельным участком с кадастровым номером№ у истца Востряковой Ю.В. не имелось.

Ссылка представителя заявителя на выписки из ЕГРН о правах на объекты незавершенного строительства не имеет правового значения, поскольку данные документы содержат данные об объектах которые не соответствуют проектной и разрешительной документации и фактически отсутствуют, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу изложенного, обращение заявителя Востряковой Ю.В. в Министерство строительства Нижегородской области о продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № было рассмотрено административным ответчиком согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", который содержит исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, действующие нормы не содержат основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменениями в законодательстве, позволяющими осуществлять строительство гаражей без получения соответствующих разрешительных документов.

Административный истец считает, что для продолжения строительства объекта капитального строительства «Здание гаражей» разрешение на строительство не требуется. Однако в силу того, что Востряковой Ю.В. направлено заявление о предоставлении государственной услуги, решение об оказании услуги либо об отказе в ее предоставлении осуществляется исключительно в рамках положений части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу о законности действий Министерства строительства Нижегородской области, выразившиеся в отказе в продлении разрешения на строительство, формализованные в Письме от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие начала строительства здания гаражей на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что соответствует п.7 ч.21.15 ст.51 ГрК РФ.

И как следствие не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании Министерство строительства Нижегородской области продлить Востряковой Ю.В. разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Востряковой Ю.В. к Министерству строительства Нижегородской области о признании действий Министерства строительства Нижегородской области незаконными и обязании продлить разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: И.Б. Буцина