Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Войнах Е.А., ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

- заинтересованное лицо – Солнышкина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Войнах Е.А., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу 2-2792/2021, выданного 24.09.2021 мировым судьей судебного участка №43 «г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края» в отношении должника Солнышкиной И.А.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Войнах Е.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.12.2021 по 12.04.2022, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 10.12.2021 по 12.04.2022, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.12.2021 по 12.04.2022, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.12.2021 по 12.04.2022, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.12.2021 по 12.04.2022.

Возложить обязанность на судебного пристава–исполнителя Войнах Е.А. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Войнах Е.А., представитель административного ответчика - УФССП России по Хабаровскому краю, представитель административного ответчика - ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, а также заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на осуществление необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на момент рассмотрения административного искового заявления права взыскателя восстановлены.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Войнах Е.А., приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103044/21/27020-ИП в отношении должника Солнышкиной И.А. о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по ДЗ № 2803186844 от 06.09.2017 в размере 9 499, 25 руб. на основании судебного приказа № 2-2792/2021 от 23.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, вступившего в законную силу.

Из материалов исполнительного производства № 103044/21/27020-ИП от 10.12.2021 следует, что в период с 10.12.2021 по 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району направлялись запросы посредством электронного документооборота многочисленным операторам связи, в многочисленные банки (кредитные учреждения), запрос о счетах должника в ФНС, ПФР, ЦЗН, ГИДББ, ГУВМ МВД России, ЕГРН,

14.02.2022, 01.03.2022 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которого Никитина (Солнышкина) И.А. проживает по адресу: <адрес>, не работает, получает пенсию по старости, в ходе исполнительных действий установлено, что сменила фамилию с Солнышкиной на Никитину.

28.02.2022, 01.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации. Постановление направлено в ПФР.

08.04.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил в ходе исполнительного производства все возможные исполнительные действия, не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Не направление каких-либо запросов само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, судебным приставом исполнителем предпринимаются, и будут в дальнейшем приняты дополнительные меры, направленные на исполнение требований исполнительно документа, при поступлении соответствующих ответов на запросы.

При этом административный истец как взыскатель не был ранее лишен возможности контролировать ход исполнительного производства, в том числе путем обращения о необходимости запроса сведений в указанные в иске учреждения, кроме того, со стороны административного истца не представлены какие-либо доказательства, каким образом не направление указанных запросов на момент подачи иска в конкретно указанные ими периоды, нарушило права и законные интересы административного истца с учетом предоставленного ему как взыскателю статьей 50 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права на ознакомление с ходом исполнительного производства, материалами дела и координацией хода исполнительного производства как взыскателем, в том числе правом заявлять соответствующие ходатайства судебному приставу-исполнителю об истребовании дополнительных сведений и документов.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения административного иска, какие-либо права административного истца не нарушены, а судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Войнах Е.А., ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Дорогая