Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жданова А. Ф. к Главному управлению Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, Центральному банку РФ об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

Жданов А.Ф. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, Центральному банку РФ об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в обоснование искровых требований указав следующее.

xx.xx.xxxxЖдановым А.Ф. непосредственно в Сибирское ГУ Банка России было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе __ в отношении заинтересованного лица.

К заявлению прилагались: подлинник исполнительного листа __ заверенная копия определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx об исправлении описки.

Указанные документы были переданы для исполнения административному ответчику Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

В заявлении Жданов А.Ф. требовал обратить взыскание на денежные средства заинтересованного лица в размере 18 700 руб. (судебная неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx).

xx.xx.xxxx по почте от административного ответчика Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Жданов А.Ф. получил решение этого ответчика от xx.xx.xxxx__ о возврате исполнительного документа.

Согласно решению, исполнительный лист ФС __ возвращен Жданову А.Ф. без исполнения. Возвращая исполнительный лист, ответчик Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу установил, что «судом xx.xx.xxxx было получено заявление КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) с просьбой о приобщении к материалам дела копии ответа на запрос Жданова А.Ф. от xx.xx.xxxx. Таким образом, можно сделать вывод о своевременном предоставлении Вам ответа. Кроме того, по имеющейся в нашем распоряжении информации, взыскателем xx.xx.xxxx был получен ответ КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) __ от xx.xx.xxxx (почтовый идентификатор __. На основании вышеизложенного полагаем, что требования о взыскании неустойки являются неправомерными».

Жданов А.Ф. считает оспариваемое решение ответчика незаконным.

Вопреки решению заинтересованное лицо в полном объеме не исполнило заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в части следующего требования неимущественного характера (за неисполнение которого в пользу Жданова А.Ф. присуждена судебная неустойка): обязать КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить Жданову А.Ф. ответ на его запрос, в том числе: подтверждение факта обработки его персональных данных заинтересованным лицом; правовые основания и цели обработки его персональных данных заинтересованным лицом; наименование и место нахождения заинтересованного лица, сведения о лицах (за исключением работников заинтересованного лица), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты его персональные данные на основании договора с заинтересованным лицом или на основании федерального закона; обрабатываемые мои персональные данные (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием Жданова А.Ф. и заинтересованного лица в электронном виде, в частности мои IP-адреса статические и динамические), источник их получения (указать и предоставить все непосредственные его персональные данные, которые обрабатываются заинтересованным лицом); сроки обработки заинтересованным лицом его персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления Ждановым А.Ф. как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении заинтересованного лица как оператора его персональных данных; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче моих персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению заинтересованного лица, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

При этом заочное решение заинтересованным лицом обжаловано не было и вступило в законную силу xx.xx.xxxx.

Административный ответчик - Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ был не вправе по существу рассматривать и пересматривать требования исполнительного листа __ а обязан был рассчитать и взыскать судебную неустойку.

Также данный ответчик не учёл, что исполнительный лист __ заинтересованным лицом не оспаривался, суд не отзывал этот исполнительный лист и не признавал его ничтожным.

Вследствие решения ответчика Жданов А.Ф., по его мнению, лишен возможности получить исполнение по исполнительному листу __ не может реализовать свои права как взыскателя, увеличивается срок взыскания. с должника, создается угроза неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае решение следует проверить на соответствие ст. 8, 50, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение Ждановым А.Ф. не обжаловалось в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, также им не использовались иные внесудебные процедуры урегулирования спора.

На основании вышеизложенного Жданов А.Ф. просит признать оспариваемое решение административного ответчика незаконным, обязать административного ответчика - Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия к исполнению исполнительною листа __

В судебном заседании Жданов А.Ф. и его представитель Гончаров И.В. поддержали доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении, в полном объеме, представили суду письменные пояснения, дополнительные письменные пояснения, пояснения в прениях, в которых указали следующее:

- оспариваемое решение ответчика не содержит и не имеет под собой законных оснований, позволяющих ему оставить исполнительный лист без исполнения и возвратить его взыскателю;

- при принятии решения ответчик проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 (далее - Обзор судебной практики). Законодательные акты, регулирующие вопросы исполнения требований судебных актов, и Обзор судебной практики имеется в общем доступе и ответчик как профессиональный участник соответствующих правоотношений знает и обязан руководствоваться этими правовыми актами. Так, в пункте 5 Обзора судебной практики говорится о том, что законодательство не содержит требований о предоставлении каких-либо иных документов кроме перечисленных в ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». А это - заявление взыскателя и исполнительный документ. Им и заявление, и исполнительный документ ответчику были предоставлены. Ответчик данный факт не оспаривает. И самое важное - в пункте 9 Обзора судебной практики указывается - банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время. При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ). В данном случае о неясности взыскиваемой суммы ни в оспариваемом решении, ни в возражениях на иск ответчик не говорит. Из оспариваемого решения видно, что его мотивом является установление факта направления истцу заинтересованным лицом ответа на запрос, а также факта его получения истцом. При этом, как следует из возражений ответчика на иск, соответствующие материалы им получены от заинтересованного лица в рамках проверки подлинности исполнительного листа и достоверности сведений, указанных в заявлении истца. Между тем действующее законодательство об исполнительном производстве не предоставляет ответчику права проводить подобного рода проверки без оснований, тем более направлять должнику запрос об исполнении требований исполнительного листа и полагаться при установлении этого факта исключительно на позицию должника в приоритете над позицией взыскателя (в рамках исполнительного производства статусы должника и взыскателя являются равными). По общему правилу требования исполнительного листа исполняются банками незамедлительно (ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Ответчик в дело не представил доказательств наличия оснований, по которым он был вправе отойти от общего правила о незамедлительном исполнении требования исполнительного листа о взыскании судебной неустойки, и задержать исполнение исполнительного листа и провести соответствующую проверку;

- даже если предположить, что проведенная ответчиком проверка правомерна, то при установлении исполнения или не исполнения требований исполнительного листа, ответчик был обязан предложить истцу предоставить дополнительную информацию и материалы, обосновывающие его позицию о не исполнении требований исполнительного листа. Однако ответчик руководствовался при принятии решения исключительно позицией должника, не ставя истца в известность об этой проверке и материалах, полученных от должника. Но самое важное другое. Ответчик сделал неправильный вывод об исполнении заинтересованным лицом требований исполнительного документа (судебного решения). В исполнительном листе содержалось неимущественное требование, за неисполнение которого в полном объёме с должника полагалась ко взысканию судебная неустойка. Ответчик, как видно из оспариваемого решения, исключительно формально подошёл к оценке исполнения неимущественного требования. Он указал в решении, что имеется ответ на запрос и истец его получил. Однако ответчик не проверил, содержались ли в этом ответе указанные как в исполнительном листе, так и в судебном решении сведения, которые должник был обязан предоставить истцу. Если же анализировать ответ должника от xx.xx.xxxx, то он не содержит следующие сведения: применяемые должником способы обработки персональных данных; обрабатываемые персональные данные (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием истца и должника в электронном виде, в частности IP-адреса истца статические и динамические), источник их получения (с указанием и предоставлением всех непосредственно персональных данных истца, которые обрабатываются должником); сроки обработки должником персональных данных истца; порядок осуществления истцом как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении должника как оператора персональных данных; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца. Соответственно, вывод ответчика в оспариваемом решении, а также его доводы и доводы заинтересованного лица об исполнении неимущественного требования исполнительного листа (судебного решения), за неисполнение которого в пользу истца присуждена судебная неустойка, является необоснованным и противоречит материалам проверки самого же ответчика. По состоянию на xx.xx.xxxx неимущественное требование исполнительного листа (судебного решения) заинтересованным лицом полностью не исполнено. Должник не предоставил истцу до настоящего времени вышеуказанные сведения.

- ответчик до настоящего времени нарушения прав истца не устранил, исполнительный лист не принят к исполнению, истребованная сумма неустойки с должника ответчиком не взыскана;

- обращает внимание суда на имеющуюся актуальную судебную практику по сходным обстоятельствам, в частности: решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx по делу __ (__);

- вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от xx.xx.xxxx года __ "О судебной системе Российской Федерации"). На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Соответственно, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx было обязательным как для заинтересованного лица, так и для административного ответчика. Административный ответчик был обязан исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе __ Административный ответчик, как предписано в ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был обязан исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе __ - незамедлительно. Тем более, что истцом административному ответчику был представлен полный комплект документов, как-то требует Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (статья 8), - исполнительный лист __ и соответствующее заявление о взыскании денежных средств с заинтересованного лица;

- чинение препятствий банком во взыскании судебной неустойки при предоставлении взыскателем надлежащего заявления и соответствующего исполнительного документа противоречит задачам обеспечения правопорядка и назначению института астрента в российском праве и законодательстве;

- в пункте 9 Обзора судебной практики говорится следующее: Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ). С учетом вышеизложенного банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время. Данную обязанность после поступления от истца исполнительного листа административный ответчик не исполнил;

- ссылка административного ответчика на исполнение неимущественного требования, по которому по которым с заинтересованного лица взыскана судебная неустойка, ввиду предоставления истцу заинтересованным лицом ответа от xx.xx.xxxx опровергается содержанием данного ответа (заинтересованное лицо в полном объеме не исполнило неимущественное требование). Заинтересованное лицо — должник по исполнительному листу __ при рассмотрении настоящего административного дела не предоставило в дело доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении неимущественного требования, по которому с него взыскана судебная неустойка, в полном объёме. И самое важное, фактически в пользу истца заинтересованным лицом неимущественное требование, по которому с него взыскана судебная неустойка, не исполнено в полном объёме по настоящее время (заинтересованное лицо не предоставило истцу все предписанные судом сведения);

- ссылка административного ответчика на абз. 2 п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 __ по обстоятельствам настоящего административного дела представляется не верной, не имеющей отношения к предмету спора. Сфера Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 __ заключается в разъяснении практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и не касается вопросов исполнительного производства и в, частности, приведения в исполнение судебных актов о взыскании судебной неустойки. Иными словами, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 __ является частно-правовым, а не публично-правовым. Положение абз. 2 п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 __ разъясняет правовую ситуацию, когда взыскатель обращается в суд за взысканием судебной неустойки после окончания рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного постановления по делу. Именно в этом случае при разрешении заявления о взыскании судебной неустойки суду необходимо установить обстоятельства, связанные с исполнением или не исполнением итогового судебного постановления по делу, которым сформулированы неимущественные требования к должнику. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. При этом законом с учетом диспозитивности гражданского процесса не исключается полномочие суда при рассмотрении такого вопроса непосредственно установить подобный факт в условиях, когда стороны имеют возможность и заинтересованы предоставлять соответствующего доказательства. Так, при не предоставлении должником доказательств исполнения решения суда и в случае истечения установленного судом срока на добровольное исполнение неимущественного требования суд даже при отсутствии документов судебного пристава-исполнителя может констатировать неисполнение решения и взыскать с должника судебную неустойку, дабы понудить гражданско-правовыми средствами (имущественным взысканием) к скорейшему исполнению неимущественного требования. Законодательством об исполнительном производстве, а также Обзором судебной практики (именно данные правовые акты касаются как раз вопросов исполнения требований о взыскании неустойки банками) не предусмотрена (констатирована) обязанность взыскателя при предъявлении исполнительного документа о взыскании судебной неустойки подтвердить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения неимущественного требования, в том числе документами судебного пристава-исполнителя. В данном случае на требование исполнительного документа о взыскании неустойки, в том числе судебной неустойки, распространяются общие правила об исполнении требований о взыскании денежных средств. Период взыскания неустойки, присуждённой на будущее время, определяется банком с учётом презумпции добросовестности взыскателя на основании его заявления. При этом произвольные сомнения в добросовестности взыскателя и документах, им представляемых, не допускаются. Об этом, в частности, говорится в ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применительно к исполнительным документам и заявлениям, подаваемым взыскателями в банки;

- истцом в заявлении от xx.xx.xxxx было заявлено о неисполнении заинтересованным лицом решения, по поводу которого была взыскана судебная неустойка, был указан период взыскания судебной неустойки и размер неустойки за этот период. Административный ответчик имел возможность и был обязан (п. 9 Обзора судебной практики) произвести расчет судебной неустойки за указанный период. Следовательно, оспариваемое решение административного ответчика о возврате истцу исполнительного листа __ не имеет под собой ни фактических, ни юридических оснований, оно мотивировано формально проведённой проверкой исполнения заинтересованным лицом неимущественного требования, в то время как такое требование в полном объёме не исполнено;

- представленная ответчиком судебная практика является арбитражной, которая не коррелируется с практикой судов общей юрисдикции в силу субъектного состава, характера споров, регулирования судопроизводства разными кодексами, она не актуальная (xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx), она не подтверждает позицию ответчика. Постановление от xx.xx.xxxx вовсе не охватывает сходные обстоятельства и не связано с рассмотрением административного дела. Постановление от xx.xx.xxxx раскрывает несколько иные обстоятельства и вообще подтверждает позицию истца. Здесь суд досконально разобрался в вопросе об исполнении или не исполнении не имущественного требования, по которому взыскана судебная неустойка. В процессе были представлены фактические доказательства исполнения требования, постановление пристава об окончании исполнительного производства (с учетом актов его оспаривания в суде). Это подтверждает позицию истца о том, что по административным делам, касающимся споров с лицами, осуществляющими исполнение судебных актов о взыскании судебной неустойки, юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос об исполнении неимущественного требования. Это всего лишь апелляционная практика. Правовая позиция истца базируется на практике по сходным делам судов общей юрисдикции: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx__ Этот акт вынесен по спору по иску Жданова А.Ф. к банку, который также возвратил без исполнения исполнительный лист с требованием о судебной неустойке. Банк в процессе и при обжаловании также ссылался на абз. 2 п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx__ В ходе разбирательства суды подробно исследовали вопрос об исполнении неимущественного требования, по которому взыскана судебная неустойка. Это апелляционное определение прошло ревизию в кассации. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx__ оно оставлено без изменения;

- говоря об исследовании судами по такого рода спорам вопроса об исполнении неимущественного требования, по которому взыскана судебная неустойка, отмечает, что оставление иска без удовлетворения на том лишь формальном основании, что судебным приставом-исполнителем не установлено не исполнение неимущественного требования противоречило бы обязанности любых лиц исполнить вступивший в силу судебный акт без каких-либо условий, порядку исполнения судебных актов с имущественными взысканиями (каким является любая неустойка), смыслу и целям института судебной неустойки, а также задачам административного судопроизводства. При рассмотрении настоящего дела суд также подробно исследовал вопрос об исполнении неимущественного требования, по которому взыскана судебная неустойка. Судом были исследованы материалы гражданского дела __, заслушаны позиции ответчика и должника по поводу содержания ответа от xx.xx.xxxx. Из объяснений ответчика и должника не последовало разъяснений, где в ответе от xx.xx.xxxx содержатся следующие сведения: применяемые должником способы обработки персональных данных истца; обрабатываемые персональные данные (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием истца и должника в электронном виде, в частности IP-адреса истца статические и динамические), источник их получения (с указанием и предоставлением всех непосредственно персональных данных истца, которые обрабатываются должником); сроки обработки должником персональных данных истца; порядок осуществления истцом как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении должника как оператора его персональных данных; информация об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче моих персональных данных. Более того, должник указал, что якобы все сведения были представлены в материалы дела __ еще до принятия решения. Однако если бы такое действительно было, то суд не возложил бы на должника обязанность предоставить соответствующие сведения в решении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а именно:

- на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве (часть 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве). Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 года __ банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим, за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу. К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ xx.xx.xxxx года). Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от xx.xx.xxxx года __ «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением. Административный истец xx.xx.xxxx обратился в Банк России с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии __ выданном xx.xx.xxxx на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __, о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) судебной неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 18 700 руб. в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В целях проверки подлинности исполнительного документа и достоверности сведений, указанных в заявлении Жданова А.Ф., Банк России в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направил запрос от xx.xx.xxxx__ о представлении информации об исполнении решения суда по делу __ На основании письма КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (исх. __ от xx.xx.xxxx) и приложенных к нему документов Банком России было установлено следующее: заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ исковые требования Жданова А.Ф. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по непредоставлению в установленный законом срок ответа на запрос Жданова А.Ф. о предоставлении сведений в силу части 7 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенных в претензии от xx.xx.xxxx, и обязал в течение xx.xx.xxxx дней после вступления решения в законную силу предоставить Жданову А.Ф. ответ на его запрос о предоставлении сведений, изложенных в претензии от xx.xx.xxxx. Также суд постановил взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ об исправлении описки) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части требования об обязании предоставить ответ на запрос в указанной части в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части. Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ вступило в законную силу xx.xx.xxxx. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в письме на запрос Банка России сообщил, что вышеуказанное решение суда в части нематериальных требований им было исполнено до вступления решения суда в законную силу путем направления в адрес Жданова А.Ф. ответа на его запрос о предоставлении сведений, изложенных в претензии от xx.xx.xxxx (письмо от xx.xx.xxxx исх. __). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором __ письмо вручено адресату xx.xx.xxxx. Затем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направил в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление от xx.xx.xxxx исх. № б/н, в котором указал на исполнение решения суда в данной части и ходатайствовал о приобщении к материалам дела __ приложенных к заявлению копии ответа на запрос Жданова А.Ф. и доказательств отправки. Заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с приложенными документами было направлено через электронную приемную суда ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке от xx.xx.xxxx__ Таким образом, из представленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сведений и документов следовало, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ в части нематериальных требований было исполнено ответчиком до его вступления в законную силу;

- в соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка как мера ответственности направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок. Следует отметить, что способ установления Банком России факта исполнения решения суда ограничен направлением в адрес должника запроса о представлении информации, вместе с тем иные полномочия Банка России по данному вопросу федеральным законодательством не предусмотрены. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представил в Банк России документы, подтверждающие исполнение решения суда в части направления Жданову Л.Ф. ответа на его запрос до вступления судебного акта в законную силу. При таких обстоятельствах правовые основания для начисления и взыскания с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) судебной неустойки у Банка России отсутствовали. В этой связи письмом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от xx.xx.xxxx__Жданову А.Ф. возвращен подлинник исполнительного листа серии __ без исполнения с обоснованием принятого решения и копия определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx об исправлении описки по делу __ Из указанных выше документов следует, что Жданов А.Ф. получил от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ответ на свой запрос о предоставлении сведений, изложенных в претензии от xx.xx.xxxx, до истечения срока, установленного решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ При этом административный истец посчитал возможным предъявить исполнительный лист серии __ для исполнения в Банк России. Таким образом, указанные действия Жданова А.Ф., с учетом полученной от КБ «Ренессанс Кредит (ООО) информации, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом;

- Жданов А.Ф. ошибочно полагает, что Банк России при получении исполнительного документа, содержащего требования о взыскании судебной неустойки, обязан лишь только рассчитать ее размер и взыскать с должника в пользу Заявителя. Банк России в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве и указанной выше позицией Верховного Суда РФ не вправе принимать к исполнению исполнительный документ без проведения дополнительной проверки его подлинности, а также достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, Банк России несет риски наступления неблагоприятных последствий за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств в виде возмещения причиненных убытков. Таким образом, только после проведения всех необходимых мероприятий и при наличии достаточных данных, подтверждающих правомерность требований исполнительного документа, Банк России принимает решение о списании денежных средств со счета должника в пользу заявителя. Учитывая вышеизложенное, Банк России действовал при строгом соблюдении норм действующего законодательства Российской Федерации, основания для признания незаконным письма ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от xx.xx.xxxx__ а также для обязания Банка России принять к исполнению указанный исполнительный документ отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного истца отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а именно:

- до вступления решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оно было исполнено в части нематериальных требований – Жданову А.Ф. предоставлен ответ от xx.xx.xxxx, содержащий в себе запрашиваемые сведения, который направлен письмом с почтовым идентификатором __ и получен Ждановым А.Ф.xx.xx.xxxx В Заельцовский районный суд г. Новосибирска было направлено заявление о приобщении к материалам дела уведомления об исполнении решения суда в части нематериальных требований, с приложением копии ответа на запрос с доказательствами отправки. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Жданова А.Ф. о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) судебной неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 18 700 руб. не имеется. ГУ Банка России по ЦФО принято правомерное решение о возврате оригинала исполнительного листа без исполнения, так как основания для начисления судебной неустойки за неисполнение решения отсутствуют.

Выслушав административного истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела. обозрев материалы дела __ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из письменных материалов дела, заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ частично удовлетворены исковые требования Жданова А.Ф. к УКБ «Ренессанс Кредит» (ООО):

- признано незаконным бездействие КБ «Ренессанс Кредит» по непредоставлению в установленный законом срок ответа на запрос Жданова А.Ф. о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от xx.xx.xxxx;

- возложена обязанность на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в течение xx.xx.xxxx дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить Жданову А.Ф. ответ на его запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от xx.xx.xxxx, в том числе: подтверждение факта обработки его (истца) персональных данных организацией; правовые основания и цели обработки его (истца) персональных данных организацией; цели и применяемые организацией способы обработки его (истца) персональных данных; наименование и место нахождения организации, сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его (истца) персональным данным или которым могут быть раскрыты его (истца) персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые его (истца) персональные данные (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием его (истца) и организации в электронном виде, в частности его (истца) IP-адреса статические и динамические), источник их получения (прошу указать и предоставить все непосредственные его (истца) персональные данные которые обрабатываются организацией); сроки обработки организацией его (истца) персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления им (истцом) как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении организация как оператора его (истца) персональных данных; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его (истца) персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его (истца) персональных данных по поручению организации, если обработка поручена или поручена такому лицу;

- взыскана с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в части требования об обязании предоставить ответ на запрос в указанной части в размере 100 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части, а именно с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскана с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Жданова А.Ф. в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуги сумма денежных средств в размере 5 200 руб.;

- взыскана с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца Жданова А.Ф. в качестве компенсации морального вреда сумма денежных средств в размере 500 руб.;

- взыскан с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца Жданова А.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.

xx.xx.xxxx решение Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела __xx.xx.xxxx в Заельцовский районный суд г. Новосибирска поступило заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о приобщении к материалам дела копии ответа на обращение Жданова А.Ф. от xx.xx.xxxx, отчета об отправке заказного письма xx.xx.xxxx в адрес Жданова А.Ф.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказано в отмене заочного решения Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx. по гражданскому делу __ по иску Жданова А. Ф. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя и о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Как следует из содержания вышеуказанного определения, суд обращает внимание на тот факт, что заочное решение суда от xx.xx.xxxx года в настоящее время исполнено в части, Жданову А.Ф.xx.xx.xxxx направлен ответ на обращение от xx.xx.xxxx заказным письмом.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ исправлена описка в резолютивной части решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ абзац 13 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН __, КПП __, ОГРН __, юридический адрес: ...) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части требования об обязании предоставить ответ на запрос в указанной части в размере 100 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части».

Вышеуказанные определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx лицами, участвующими в деле, не обжаловались и вступили в законную силу.

xx.xx.xxxxЖдановым А.Ф. получен исполнительный лист серии __

xx.xx.xxxxЖдановым А.Ф. в Сибирское ГУ Банка России было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе __ (л.д.7), с приложением исполнительного листа __ (л.д.8-11), заверенной копия определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx об исправлении описки (л.д.12).

В заявлении Жданов А.Ф. требовал обратить взыскание на денежные средства КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 18 700 руб. (судебная неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx).

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в судебном заседании, xx.xx.xxxx ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направлен запрос о предоставлении информации, подтверждающей исполнение решения суда (л.д.45).

xx.xx.xxxx КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу направлена информация об исполнении решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ в части нематериальных требований посредством направления xx.xx.xxxx в адрес Жданова А.Ф. письменного ответа на его запрос о предоставлении сведений, изложенных в претензии от xx.xx.xxxx, с указанием на уведомление суда об исполнении решения в указанной части (с приложением подтверждающих документов) (л.д.46, 47-64).

Решением ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от xx.xx.xxxx__ исполнительный документ возвращен Жданову А.Ф. без исполнения (л.д.13), с указанием на то, что ГУ Банка России по Центральному федеральному округу установлено, что судом xx.xx.xxxx было получено заявление КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) с просьбой о приобщении к материалам дела копии ответа от xx.xx.xxxx на запрос Жданова А.Ф., в вязи с чем сделан вывод о своевременном предоставлении ответа Жданову А.Ф. Кроме того, по имеющейся информации, Ждановым А.Ф.xx.xx.xxxx был получен ответ КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) __ от xx.xx.xxxx (почтовый идентификатор __), в связи с чем полагает требования о взыскании неустойки неправомерными.

Данное решение получено Ждановым А.Ф.xx.xx.xxxx (л.д.14, 15).

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктами 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 __ предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка как мера ответственности направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

В отличие от договорной, законной и иной неустойки, астрент несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

На основании ч.1 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве (ч.5 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.04.2015 __ банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим, за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (п.14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года).

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации, изложенных в письме от 02.10.2014 __ «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Как установлено судом, в целях проверки подлинности исполнительного документа и достоверности сведений, указанных в заявлении Жданова А.Ф., Банк России в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направил запрос от xx.xx.xxxx о представлении информации об исполнении решения суда по делу __

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представил в Банк России документы, подтверждающие исполнение решения суда в части направления Жданову Л.Ф. ответа на его запрос до вступления судебного акта в законную силу, то есть до истечения срока, установленного решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __

Таким образом, Банк России в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве и вышеизложенной позицией Верховного Суда РФ не вправе принимать к исполнению исполнительный документ без проведения дополнительной проверки его подлинности, а также достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу норм действующего законодательства Банк России несет риски наступления неблагоприятных последствий за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств в виде возмещения причиненных убытков.

Таким образом, только после проведения всех необходимых мероприятий и при наличии достаточных данных, подтверждающих правомерность требований исполнительного документа, Банк России принимает решение о списании денежных средств со счета должника в пользу заявителя.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией, способ установления Банком России факта исполнения решения суда ограничен направлением в адрес должника запроса о представлении информации, вместе с тем иные полномочия Банка России по данному вопросу действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы административного истца и его представителя в судебном заседании о том, что согласно п.9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года), банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в п.9 вышеуказанного Обзора даны разъяснения об обязанности банка произвести расчет суммы неустойки, взысканной в соответствии со ст.330 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, а не судебной неустойки, присужденной в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, о чем указано и

в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который также ссылаются административный истец и его представитель.

Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что Банк России в пределах предоставленных ему полномочий осуществив проверку подлинности исполнительного документа, а также достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об исполнении xx.xx.xxxx решения суда от xx.xx.xxxx в части направления Жданову А.Ф. ответа на обращение от xx.xx.xxxx и отсутствии оснований для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) судебной неустойки, взыскание которой возможно только в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

Установление банком факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в силу норм действующего законодательства невозможно.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеуказанное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, факт исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в части направления Жданову А.Ф. ответа на обращение от xx.xx.xxxx установлен вступившим в законную силу определением суда от xx.xx.xxxx по делу __

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, как не установлено и несоответствие оспариваемого решения административного ответчика о возвращении исполнительного документа взыскателю нормам действующего законодательства с учетом того, что предметом исполнения являлось взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда, нормам действующего законодательства, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Жданова А.Ф. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жданова А. Ф. к Главному управлению Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, Центральному банку РФ об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

__а-3700/2023.