Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 24 мая 2022 года,

установил:

Административный истец Акционерное общество «Северо-Западная фосфорная компания» (далее – АО «СЗФК», Общество) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 24 мая 2022 года, в обоснование которого указал, что 24.05.2022 главным государственным инспектором труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотниковой О.А. составлено заключение и вынесено предписание № 51/7-2581-21-ОБ/10-1187-И/25-43, в соответствии с которым АО «СЗФК» необходимо составить новый акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) по несчастному случаю, произошедшему 20.04.2021 с Елагиной И.В.

Не согласившись с предписанием от 24.05.2022, АО «СЗФК» обжаловало его 09.06.2022 в Государственную инспекцию труда в Мурманской области. Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области – главным государственным инспектором труда в Мурманской области Дмитриевым Ю.П. предписание оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения. Решение получено Обществом 17.06.2022.

АО «СЗФК» не согласно с доводами, изложенными в предписании, указывая о том, что 29.11.2021 Елагина И.В. обратилась в Кировский городской суд Мурманской области с исковым заявлением о признании события, произошедшего 20.04.2021 несчастным случаем на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда (дело № 2-34/2022). В рамках рассмотрения дела № 2-34/2022 судом назначена судебная медицинская экспертиза по медицинским документам, проведение которой поручено ГОБУЗ «Областное Мурманское Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не обнаружены, данных, позволяющих установить и обосновать наличие у Елагиной И.В. «» в представленных медицинских документах не содержится, каких-либо объективных признаков наличия вреда, причиненного здоровью Елагиной И.В., при анализе представленных документов не обнаружено. У Елагиной И.В. имеются

Кроме того, 19.04.2022 заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Смирнова Э.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращает внимание, что в заключении перечислены семь обстоятельств, на основании которых сделан вывод о причине, вызвавшей несчастный случай: «Нарушение требований безопасности эксплуатации транспортных средств с учетом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Э.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения», однако причинно-следственной связи между установленными обстоятельствами и выводом, изложенным в заключении, не усматривается. При этом выводы, указанные в заключении, и решении по жалобе, полностью противоречат друг другу.

Полагает, что какого-либо вреда Елагиной И.В. во время движения на транспортном средстве №1ДД.ММ.ГГГГ причинено не было, в связи с чем данный случай не связан с производством и не требует оформления актом формы Н-1, а также не подлежит учету и регистрации Обществом.

Просит суд признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области от 24.05.2022 № 51/7-2581-21-ОБ/10-1187-И/25-43.

Определением судьи от 14.07.2022 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотникова О.А.

Протокольным определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Елагина И.В.

Протокольным определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен водитель Смирнов Э.А.

В судебном заседании представитель административного истца Воронцов И.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что при расследовании несчастного случая одного медицинского заключения № 142, составленного по форме № 315у при обращении Елагиной И.В. в приемный покой ГОБУЗ «», запрошенного работодателем при расследовании несчастного случая, которому была дана оценка и которого было не достаточно, поскольку в медицинском заключении не указаны причины получения травмы, факт экстренного торможения водителем установлен не был, поэтому факт несчастного случая на производстве не зафиксирован, о чем составлен акт о расследовании несчастного случая и акт о случае травмирования. Сотрудники ГИБДД не установили следов экстренного торможения и факта ДТП, поэтому отсутствует причинно-следственная связь полагать произошедший несчастный случай на территории работодателя. Оснований для проведения экспертизы при расследовании несчастного случая не имелось, поскольку оценивали имеющиеся документы, в том числе объяснения Елагиной И.В., водителя Смирнова Э.А. и очевидцев. Достаточных данных того, что травма Елагиной И.В. получена при движении в транспортном средстве работодателя, не имеется.

При проведении расследования работодатель предоставил сведения в ФСС России. Обжалуемое предписание исполнено, Обществом составлен акт по форме Н-1. Полагал судебную медицинскую экспертизу, проведенную по гражданскому делу № по медицинским документам, допустимым доказательством. Подлог медицинских документов в установленном порядке не установлен.

Просил суд восстановить пропущенный срок обращения в суд, если суд установит пропуск срока, признав уважительными причинами обжалование предписание в порядке подчинения в Государственную инспекцию труда в Мурманской области и обращение в суд с административным исковым заявлением в 10-дневный срок после получения решения по жалобе.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика - главный государственный инспектор труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотникова О.А. с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения о проведении дополнительной проверки несчастного случая по обращению Елагиной И.В. имелось постановление от 19.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Э.А., которое принималось во внимание при вынесении Обществу предписания от 24.05.2022. При этом было учтено, что работник обратился в медицинскую организацию с жалобами в день несчастного случая, по результатам которого составлено медицинское заключение по форме № 315у, а также обратился в ГИБДД. В результате был сделан вывод о связи несчастного случая с производством. Установление причинно-следственной связи между телесными повреждениями и местом их получения нормами трудового законодательства не предусмотрено. Причинно-следственная связь устанавливается только в рамках уголовного дела. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Елагиной И.В. – Липунов Н.В. с административными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Смирнова Э.А. было проведено две экспертизы без учета снимков МСКТ, сделанных Елагиной И.В. при обращении в приемный покой больницы. Эти снимки также не были предоставлены при проведении судебной медицинской экспертизы по делу № 2-34/2022. Елагина И.В. обратилась в ГИБДД не позднее 48 часов после произошедшего несчастного случая, осмотр места происшествия проведен сотрудниками ГИБДД не позднее 72 часов. Должностным лицом ГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не события, поскольку срок давности истек. При расследовании несчастного случая работодатель строил свои выводы только на объяснениях сотрудников, а не на медицинском заключении по форме № 315у.

Обратил внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ порядок расследования несчастного случая предусматривает оценку составленного медицинского заключения, а не заключение судебной экспертизы. Обществом направлены в ФСС России документы о наличии страхового случая. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо – водитель Смирнов Э.А. полагал административные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснил, что по пути следования из командировки в г. Мурманске ДД.ММ.ГГГГ Елагина И.В. спала, пешеходов он не пропускал, экстренных и резких торможений при следовании в он не совершал. Елагина И.В. сообщила ему о головной боле уже в . Осмотр места происшествия произведен сотрудниками ГИБДД в этот же день,

В судебное заседание заинтересованное лицо Елагина И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения, согласно которым полагала необоснованной ссылку административного истца на заключение судебной медицинской экспертизы по делу № 2-34/2022, возбужденному Кировским городским судом , поскольку экспертиза была проведена без учета снимков МСКТ, которые ей были сделаны при обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГОБУЗ «А», и снимков, представленных в суд на DVD-диске СО СУ СК России по Мурманской области. Также без учета снимков МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ были проведены две экспертизы в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении водителя Смирнова Э.А. Экспертизы по делу об административном правонарушении проведены на основании подложных документов, о чем ею подано заявление в правоохранительные органы.

Заключение врачебной комиссии о характере полученных повреждений и степени их тяжести в результате несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, приказов Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 275 и от 24.02.2005 № 160, выдано на основании данных, полученных врачами ГОБУЗ «» при непосредственном осмотре потерпевшей Елагиной И.В., и на основании снимков МСКТ. Один из врачей комиссии непосредственно осматривал ее после травмы и смотрел снимки МСКТ, сделанные после травмы. В приемном покое ее осмотрел дежурный ФИО7, составил заключение о производственной травме. В связи с полученной травмой она находилась на больничном более 21 дня. Степень тяжести вреда здоровью она не оспаривает.

Факт ДТП подтвержден сотрудниками ГИБДД, согласно документам которого ДТП с Елагиной И.В. и получение ею телесных повреждений произошло в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на проезжей части в районе в в результате экстренного торможения перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора под воздействием силы инерции. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Смирнова Э.А. вынесено за отсутствием состава административного правонарушения, а фактически прошел срок давности привлечения к административной ответственности.

В ранее состоявшемся судебном заседании просила в случае пропуска срока обращения в суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, поскольку у административного истца имелся выбор по обжалованию – в Государственную инспекцию труда в Мурманской области или в суд. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица Елагиной И.В.

Выслушав представителей сторон, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, необходимые материалы проверки ГИТ в Мурманской области, материалы по делу об административном правонарушении, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет в установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 212 Трудового кодекса РФ).

При несчастных случаях на производстве работодатель обязан принять меры, предусмотренные статьей 228 Трудового кодекса РФ, среди которых необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии);

медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» утверждена учетная форма № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» (приложение № 1).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» утверждена схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Аналогичные положения установлены в пункте 25 постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. от 14.11.2016) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее – Постановление № 73).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (акт формы Н-1).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 № 1230 (ред. от 27.01.2022) утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно пункту 2 которого предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 3, 4 (подпункт «ж») Положения государственный контроль (надзор) осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда). Должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), являются главный государственный инспектор труда, старший государственный инспектор труда, государственный инспектор труда соответствующих территориальных органов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Елагина И.В. принята на должность АО «СЗФК».

ДД.ММ.ГГГГ работник АО «СЗФК» Елагина И.В. находилась в служебной командировке в для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении . В командировку из и обратно она следовала на служебном автомобиле №1, принадлежащем АО «СЗФК», под управлением водителя Смирнова Э.А. В салоне автомобиля видеорегистратор для видеозаписи не предусмотрен.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №1, выехал с парковки в 05.30 часов, возвратился на парковку в 17.30 часов.

Елагина И.В. при движении автомобиля из находилась на заднем сиденье автомобиля справа в положении сидя, будучи пристегнутой ремнем безопасности. На обратном пути следования из г. Мурманска в 14 часов 15 минут при въезде в в районе , подъезжая к регулируемому перекрестку, водитель автомобиля Смирнов Э.А. резко затормозил перед пешеходным переходом. От резкого торможения автомобиля голову и корпус тела Елагиной И.В. резко опрокинуло вперед, а затем назад, в результате чего Елагина И.В. получила травму шеи. Водителя Смирнову Э.А. она сообщила о случившимся около 15 часов 00 минут при выходе из автомобиля возле здания администрации ).

Направившись на , Елагина И.В. почувствовала себя плохо, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут обратилась в приемное отделение ГОБУЗ «А», где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут была осмотрена дежурным врачом- ФИО7, которым выставлен диагноз », сопутствующий диагноз «», травма непроизводственная (бытовая), о чем Елагиной И.В. выдана справка №.

Согласно заключению врача ФИО8 по результатам МСКТ позвоночника, проведенной Елагиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении, травматических, деструктивных изменений не выявлено,

О повреждении шеи и открытии листка временной нетрудоспособности Елагина И.В. сообщила своему непосредственному руководителю ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданному ГОБУЗ «А» от ДД.ММ.ГГГГ№, Елагиной И.В. выставлен диагноз «». Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая степень тяжести травмы.

Приказом АО «СЗФК» от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Елагиной И.В., установлен срок проведения расследования 3 рабочих дня с момента издания приказа.

АО «СЗФК» ДД.ММ.ГГГГ направило в ФСС России сообщение о страховом случае с пострадавшей Елагиной И.В.

Решением АО «СЗФК» от ДД.ММ.ГГГГ срок расследования несчастного случая продлен по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным предоставлением ГОБУЗ «А» медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №у).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «СЗФК» проведено расследование случая травмирования Елагиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, в ходе которого комиссией получены объяснения Елагиной И.В., водителя Смирнова Э.А., ФИО9, Воронцова И.В.

Из объяснений Елагиной И.В. следует, что несколько лет назад ей был поставлен диагноз – .

Из объяснений ФИО9 и Воронцова И.В. следует, что Елагина И.В. ранее неоднократно жаловалась на боли в , в связи с чем находилась на листках временной нетрудоспособности.

По результатам расследования составлен акт расследования случая травмирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия не может достоверно установить когда, в каком месте и в какое время Елагина И.В. получила травму, поскольку о полученной травме она незамедлительно не сообщила водителю автомобиля Смирнову Э.А., а также своему непосредственному руководителю, в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 00 минут передвигалась по территории , что не обусловлено трудовыми отношениями с работодателем. Комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан с производством, не требует оформления акта формы Н-1, не подлежит учету и регистрации в АО «СЗФК».

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Смирнова Э.А. В рамках административного расследования получены объяснения Елагиной И.В., Смирнова Э.А., проведены судебно-медицинские экспертизы ГОБУЗ «» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым диагноз «» не подтвержден объективными данными, каких-либо видимых телесных повреждений у Елагиной И.В. в представленной медицинской документации не указано. Заключения судебно-медицинской экспертизы Елагиной И.В. не обжалованы.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Смирнова Э.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Государственную инспекцию труда в Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное обращение Елагиной И.В., в котором она выразила несогласие с выводами комиссии по расследованию несчастного случая работодателем АО «СЗФК», произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем Государственной инспекции труда в Мурманской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ принято решение от 07.12.2021 № 51/7-2581-21-ОБ/12-8306-И/25-43 о проведении документарной проверки, проведение которой поручено, в том числе начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотниковой О.А.

Решение направлено в АО «СЗФК» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе документарной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотниковой О.А., установлено, что в акте расследования случая травмирования не указана степень тяжести повреждения здоровья Елагиной И.В., указано, что на момент получения предполагаемой Елагиной И.В. травмы никаких дорожно-транспортных происшествий с автомобилем №1, зафиксировано не было, однако к документарной проверке предоставлен рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский», определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Елагиной И.В. и Смирнова Э.А. В материалах расследования несчастного случая отсутствует медицинское заключение о нахождении или нет пострадавшей в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По результатам документарной проверки составлен акт документарной проверки от 28.12.2021 № 51/7-642-21-ОБ/12-1840-И/25-43, согласно которому, учитывая установленные обстоятельства расследования комиссией АО «СЗФК» и несогласие Елагиной И.В. с выводами комиссии, Государственной инспекцией труда в Мурманской области принято решение о проведении дополнительного расследования в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса РФ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ направлен АО «СЗФК» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая, срок которого неоднократно продлевался, установлено, что согласно объяснениям водителя Смирнова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным сотруднику ГИБДД МО МВД России «Апатитский», во время подъезда к дому № по в он затормозил не резко, а плавно.

Согласно объяснениям Елагиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным сотруднику ГИБДД МО МВД России «Апатитский», ДД.ММ.ГГГГ в районе в автомобиль резко затормозил, после чего ее отбросило вперед и резко назад, после чего она ударилась спиной об сиденье, сразу почувствовала боль в шее, но водителю об этом не сообщила, думая, что боль пройдет.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотниковой О.А. составлено заключение от 24.05.2022 № 51/7-2581-21-ОБ/12-3064-И/25-43, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «СЗФК». Причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение требований безопасности эксплуатации транспортных средств с учетом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Э.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗФК» выдано предписание № 51/7-2581-21-ОБ/10-1187-И/25-43 о необходимости в срок 01.07.2022 во исполнение требований статей 229.3, 230 Трудового кодекса РФ составить новый акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с Елагиной И.В., на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ направлены АО «СЗФК» ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СЗФК» ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве №, произошедшем с Елагиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут.

Не согласившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СЗФК» обжаловало их в Государственную инспекцию труда в Мурманской области. Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ предписание оставлено без изменения, а жалоба АО «СЗФК» - без удовлетворения. В решении указано, что в связи нахождением в суде спора о признании события, произошедшего с Елагиной И.В., ГИТ в Мурманской области не вправе принимать какое-либо решение по существу в части квалификации данного события как несчастного случая, связанного или не связанного с производством, в том числе в части ранее составленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Кировского городского суда Мурманской области находилось гражданское дело № 2-34/2022 по исковому заявлению Елагиной И.В. к АО «СЗФК» о признании события несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда. В рамках гражданского дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГОБУЗ «».

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «» от ДД.ММ.ГГГГ объективных данных, позволяющих установить и обосновать наличие у Елагиной И.В. «», в представленных медицинских документах не содержится.

Определением Кировского городского суда Мурманской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Елагиной И.В. оставлено без рассмотрения.

Административный истец АО «СЗФК» не согласно с вынесенным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, об отсутствии у Елагиной И.В. несчастного случая, связанного с производством, свидетельствуют постановление ОГИБДД ОМ МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Смирнова Э.А., а также заключение эксперта ГОБУЗ «» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по гражданскому делу № 2-34/2022.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи со следующим.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотниковой О.А. по результатам дополнительного расследования несчастного случая, на основании заключения по результатам дополнительного расследования несчастного случая, в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ поступившее в Государственную инспекцию труда в Мурманской области заявление Елагиной И.В. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая явилось основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

В ходе расследования несчастного случая комиссия АО «СЗФК» руководствовалась пояснениями сотрудником юридического управления АО «СЗФК» о том, что Елагина И.В. неоднократно жаловалась на боли в шее и находилась на листке нетрудоспособности в связи с остеохондрозом шейного отдела позвоночника, которые каким-либо образом достоверно не могут свидетельствовать об отсутствии повреждения, полученного ДД.ММ.ГГГГ Елагиной И.В. при исполнении должностных обязанностей.

При этом комиссией АО «СЗФК» не приняты во внимание объяснения водителя Смирнова Э.А. о том, что в районе в имело место торможение, но не резкое, а также объяснения Елагиной И.В. о том, что о боли в она сообщила водителя Смирнову Э.А. в при выходе из автомобиля. Указанным объяснениям дана оценка главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Плотниковой О.А. при проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Смирнова Э.А. не может свидетельствовать об отсутствии факта несчастного случая с пассажиром Елагиной И.В., поскольку административная ответственность по данной статье наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В данном случае должно иметь место в совокупности нарушение правил и легкий или средний тяжести вред здоровью.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, делая вывод об отсутствии в действиях водителя Смирнова Э.А. состава административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» оценивает заключения эксперта, которыми не установлена степень тяжести вреда здоровью Елагиной И.В. Каких-либо выводов о соблюдении или несоблюдении водителем Смирновым Э.А. Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства в постановлении не указано.

Кроме того, суд учитывает, что порядок определения степени тяжести вреда здоровью и степени тяжести повреждения вреда здоровью при несчастных случаях на производстве предусмотрен различными нормативными правовыми актами - приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве».

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках гражданского дела № 2-34/2022, проведено на основании представленных на исследование медицинской карты амбулаторного больного Елагиной И.В., МСКТ- от ДД.ММ.ГГГГ на имя Елагиной И.В.

При этом в судебном заседании заинтересованное лицо Елагина И.В. пояснила, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГОБУЗ «А» ей проводили МСКТ-грамму шейного отдела позвоночника.

Наличие МСКТ- от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением врача ФИО8

Данная МСКТ- от ДД.ММ.ГГГГ на исследование для проведения судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-34/2022 эксперту не предоставлялась.

Заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из доказательств по гражданскому делу № 2-34/2022, судом в рамках гражданского дела не оценивалось. Судебное постановление по делу № 2-34/2022 по результатам рассмотрения исковых требований Елагиной И.В. не принято, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Как установлено в статье 229.2 Трудового кодекса РФ обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, квалификация несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, устанавливаются на основании собранных материалов расследования.

Медицинским заключением врачебной комиссии ГОБУЗ «А» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 26.04.2022 № 142, составленным в соответствии с требованиями приказов Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 № 275 и от 24.02.2005 № 160, установлено, что закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника получено Елагиной И.В. при несчастном случае на производстве, а также установлена легкая степень тяжести травмы.

Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести является одним из материалов расследования несчастного случая, перечень которых приведен в статье 229.2 Трудового кодекса РФ.

Несчастный случай с Елагиной И.В. произошел на территории работодателя, в рабочее время, при исполнении обязанностей по трудовому договору и по заданию работодателя, что было правильно квалифицировано государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве.

Полученная Елагиной И.В. травма указана в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ), и подлежала расследованию в установленном порядке как несчастный случай на производстве.

Судом установлено, что при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с Елагиной И.В., Государственной инспекцией труда в Мурманской области выявлены нарушения работодателем трудового законодательства при расследовании несчастного случая, в связи с чем в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса РФ полномочий составлено заключение и вынесено обязательное для АО «СЗФК» предписание о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства, поэтому заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ составлены Государственной инспекцией труда в Мурманской области правомерно.

Учитывая, что нарушений норм трудового законодательства при проведении дополнительного расследования несчастного случая должностным лицом ГИТ в Мурманской области Плотниковой О.А. не допущено, заинтересованное лицо Елагина И.В. на момент несчастного случая являлась работником АО «СЗФК», находилась в служебном автомобиле, следуя из командировки в , предписание составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 выдано АО «СЗФК» правомерно.

Рассматривая ходатайство АО «СЗФК» о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, признав причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2021 № 220-ФЗ) обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве.

Таким образом, составленные заключения, выданные предписания должностных лиц Государственной инспекции труда могут быть обжалованы непосредственно в судебном порядке. Порядок досудебного обжалования в данном случае не требуется.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, составленные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области, обжалована АО «СЗФК» в порядке подчинения в вышестоящий орган Государственную инспекцию труда в Мурманской области. Решение по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд в виде электронного документа через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 24 мая 2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева