Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным ответа и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А. и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А. и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на свое обращение из прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска, в котором сообщалось, что постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» не подлежит регистрации, а материалы, полученные в результате проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия, не являются государственной <данные изъяты> и не подлежат рассекречиванию на основании постановления, утвержденного руководителем органа. Считает ответ не основанным на положениях нормативных правовых актах, поскольку в соответствии с пунктами 23, 59 приказа МВД РФ от 04.12.2006 № 987 требуется регистрация постановлений о проведении ОРМ, в том числе ОРМ «Оперативный эксперимент».

Со ссылкой на статью 2, пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной <данные изъяты>», статью 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пункты 8, 9, 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной совместными приказами от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в области оперативно-розыскной деятельности относятся к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД и могут быть приобщены к материалам уголовного дела после определения их относимости и значимости. В опровержение ответа прокуратуры указывает, что при рассмотрении дела № ни один документ, составленный в рамках ОРМ, судом исследован не был. Полагает содержание ответа прокуратуры незаконным, поскольку препятствует ему обратиться в прокуратуру с заявление о нарушениях, допущенных при производстве по уголовному делу. Просил суд признать незаконным ответ и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А. и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении административных исковых требований, дополнительно пояснил, что, по его мнению, результаты ОРМ были составлены после рассмотрения вопроса об избрании ему меры пресечения. Результаты ОРМ им при рассмотрении уголовного дела не оспаривались. Полагает, что при производстве по уголовному делу были нарушены его права тем, что постановление о проведении ОРМ зарегистрировано не было.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска и административный ответчик Донецкая Е.А. с административным исковым заявление не согласилась, представила возражения, согласно которым постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и утверждено надлежащим должностным лицом. По результатам ОРМ оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Мурманску ФИО1 был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 228-1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы ОРД переданы следователю на основании постановления надлежащего должностного лица с соблюдением требований Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Постановление о рассекречивании материалов ОРД не выносилось, поскольку они не содержали сведений, ограничивающих конституционные права граждан, а также сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения ОРМ.

В ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, судом проверялась законность и обоснованность проведения сотрудниками полиции ОРМ, исследовались документы, закрепившие результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений и обстоятельств, изложенных в указанных документах. К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного истца о фальсификации материалов уголовного дела были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Мурманску с административным исковым заявление не согласился, представил возражения, в которых со ссылками на пункт 14 части 1 статьи 6, статьи 8, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пункт 11 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд указывает, что постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» было вынесено в соответствии с требованиями закона. ОРМ «Оперативный эксперимент» проводился гласно и не подлежал регистрации. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав стороны, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, необходимые материалы уголовного дела №, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8

(ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 21.09.2018) утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению, с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных дел (пункты 3.1, 4.2).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в прокуратуру <адрес> Республики Карелия, которое было передано для рассмотрения в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска и поступило ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А., в котором указано, что доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности в ходе рассмотрения обращения не нашли своего подтверждения.

Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» вынесено надлежащим должностным лицом и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, - начальником ОП № УМВД России по г. Мурманску.

ФИО2 разъяснено, что данное постановление не подлежит регистрации, поскольку проводится в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Вынесение постановления о рассекречивании материалов ОРД не требуется, поскольку в материалах не содержится сведений, ограничивающих конституционные права граждан.

В ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> РФ, судом проверялась законность и обоснованность проведения сотрудниками полиции ОРМ, исследовались документы, закрепившие результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений и обстоятельств, изложенных в указанных документах. К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства органом предварительного расследования не допущено, оснований для проведения проверки и принятия мер реагирования не имеется.

Суд считает, что ответ и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А. на обращение ФИО2 является законным, мотивированным, подготовлен должностным лицом по результатам проверки доводов обращения, в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные статьей 10 и частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 21.09.2018). В ответе разъяснен порядок его обжалования.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2480/2019 установлено, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска нарушен срок направления ФИО2 ответа на обращение. Ответ на обращение является мотивированным, подготовлен ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным в обращении, однако направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, нарушение срока направления ответа на обращение не может являться безусловным основанием для признания незаконным ответа, подготовленного в соответствии с требованиями закона.

Ответ на обращение подготовлен и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкая Е.А. с учетом положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ссылку административного истца на пункты 23, 59 приказа МВД от 04.12.2006 № 987 в обоснование доводов о том, что требуется регистрация постановлений о проведении ОРМ, в том числе ОРМ «Оперативный эксперимент», суд считает несостоятельной.

Приказ МВД РФ от 04.12.2006 № 987 (ред. от 26.08.2009) «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации» утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 20.06.2012 № 615, которым утверждена Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, действующая в редакции от 25.08.2018.

Данная Инструкция определяет порядок делопроизводства в ОВД России, в том числе порядок регистрации входящих, исходящих и внутренних документов.

Согласно статье 1, пункту 14 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность может осуществляться как гласно, так и негласно. Одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является «Оперативный эксперимент».

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона составляют государственную <данные изъяты> и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В ответе на обращение ФИО2 прокуратурой указано, что вынесение постановления о рассекречивании материалов ОРД не требуется, поскольку в материалах не содержится сведений, ограничивающих конституционные права граждан.

Из пояснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании следует, что ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 проводился гласно и не требовал регистрации. Доказательств обратного административным истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суду не представлено.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Доводы административного истца о недопустимости доказательства – результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении него не могут быть предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства, поскольку разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор обжалован ФИО2 в суд апелляционной инстанции, изменен или отменен не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда указала, что оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми и недостоверными, судебная коллегия не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании не установлено и административным истцом суду не сообщено, какие права, свободы и законные интересы нарушены ответом и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А. на его обращение.

Довод административного истца о том, что полученный ответ препятствует ему обратиться в прокуратуру с заявление о нарушениях, допущенных при производстве по уголовному делу, суд не может признать обоснованным, поскольку каких-либо препятствий для обращения в прокуратуру с заявлением о нарушении его прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемый ответ ему не создает.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не разрешается, поскольку стороны освобожден от уплаты государственной пошлины: административный истец - на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а административный ответчик - в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным ответа и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А. и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева