Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании действий не соответствующими закону, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к Управлению Росреестра по Рязанской области административный иск о признании незаконными действий, совершенных регистратором ФИО13. в г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ по приостановлению государственной регистрации снятия ипотеки в отношении имущества, указанного в исполнительном листе Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ и совершенные регистратором ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ по приостановлению государственной регистрации права собственности в отношении имущества, указанного в исполнительном листе Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ№ возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности и снятия ипотеки в отношении поименованного в исполнительном листе имущества.

В заявлении указано, что на основании определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) выдан исполнительный лист о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 200 кв.м., кадастровый №, по адресу – <адрес><адрес>; земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., <адрес>, кадастровый №; двухкомнатную <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., в доме <адрес>

Он предъявил этот исполнительный документ в Управление Росреестра по Рязанской области для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Однако государственная регистрация была приостановлена на срок 3 месяца по причине наличия залогового обременения в отношении недвижимого имущества, отсутствия на решении суда отметки о вступлении в законную силу, отсутствия подлинника исполнительного листа при наличии лишь его нотариально заверенной копии, наличии возможности нарушений прав кредиторов.

Он считает такие действия ответчика не соответствующими закону, нарушающими его права и законные интересы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО2 изменил требование о возложении на Управление Росреестра по Рязанской области обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности и снятия ипотеки в отношении поименованного в исполнительном листе имущества на требование – обязать административного ответчика осуществить повторное рассмотрение заявлений ФИО1 о государственной регистрации права собственности и снятия ипотеки.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу приостановлено до разрешения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда частных жалоб лица, не привлеченного к участию в деле, - финансового управляющего на определение суда о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда и К.В.ЮБ. на определение суда о восстановлении срока финансовому управляющему по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО15. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это определение оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частная жалоба административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу возобновлено.

В судебном разбирательстве административный истец ФИО1 ходатайствовал об изменении предмета административного иска: просил признать незаконными действия Управления Росрееста по Рязанской области совершенные государственным регистратором ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ по отказу в регистрации права собственности и снятия ипотеки в отношении имущества на основании исполнительного листа Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность осуществить повторное рассмотрение его заявлений о государственной регистрации права собственности и снятия ипотеки.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном разбирательстве представитель административного истца уточнил исковые требования: просил признать незаконными действия административного ответчика по отказу в регистрации права собственности и снятии ограничений в отношении спорного имущества, обязать осуществить повторное рассмотрение заявления К.В.ЮБ. о государственной регистрации.

Административный ответчик Управление Росрееста по Рязанской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал.

В объяснениях, представленных суду в письменном виде, административный ответчик указано, что ФИО1 обратился в суд к тому же административному ответчику – Управлению Росреестра по Рязанской области с аналогичным административным иском о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру. При этом ФИО1 ссылался на решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где арбитром был избран ФИО17.

Указанным решением было признано право собственности ФИО1 на квартиру на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры с ФИО18, впоследствии признанной банкротом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор был признан недействительным, в том числе и потому, что ФИО1 находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо - финансовый управляющий ФИО19 - Е.Т.ВА. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, считала иск не подлежащим удовлетворению.

В своих объяснениях, представленных суду в письменном виде, она указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №ФИО24 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим. Регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе недвижимое, осуществляется на основании заявления финансового управляющего.

Спорное имущество является предметом ипотеки и обеспечивает имущественное требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО25. в процессе реализации имущества. ПАО «Сбербанк России» в установленном порядке внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

ПАО «Сбербанк России» и ФИО33. были заключены следующие договоры ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ё13/2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» определением Арбитражного суда Рязанской области были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО26., как требования обеспеченные указанным недвижимым имуществом ФИО27

В марте 2019 года по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО28 между финансовым управляющим и победителем торгов заключены договоры купли-продажи спорного имущества: двухкомнатной <адрес>, заложенной по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, заложенного по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и жилого дома, заложенного по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым управляющим совместно с победителем торгов поданы в регистрационную службу заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Управление Росрееста по Рязанской области в ДД.ММ.ГГГГ года переход права собственности с ФИО29 на иных физических лиц - победителей торгов был приостановлен в виду подачи ранее поданных документов ФИО1 на переход права собственности.

После ознакомления с материалами гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ года финансовому управляющему стало известно о выдаче исполнительного листа о признании права собственности на спорное имущество за К.В.ЮВ. на основании определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о признании банкротом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование ФИО1 к ФИО30 не относится к текущим и должно было быть предъявлено в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. ФИО1 уклоняется от вступления в дело о банкротстве, несмотря на направленное ему уведомление о заявлении своих требований в процедуре банкротства, что является злоупотреблением с его стороны.

ФИО31. же должна была уведомлять судебные органы о введении в отношении нее процедуры банкротства, что ей сделано не было.

Финансовый управляющий оспаривает определение Чкаловского районного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 13.07.2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что К.В.ЮГ. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

- двухэтажного жилого дома, общей площадью 200 кв.м., кадастровый №, по адресу – <адрес>;

- земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, по адресу – <адрес>

- двухкомнатной <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый №, в <адрес>.

К указанным заявлениям была приложена нотариально заверенная копия исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ФИО1 на объекты недвижимости (на основании договора купли-продажи, а также решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где арбитром был избран ФИО20.).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Спасским отделом Управления Росреестра по Рязанской области вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации № и о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета №, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, а также форма и (или) содержание документа, представленного для государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ.

Впоследствии Спасским отделом Управления Росреестра по Рязанской области были вынесены уведомления об отказе в регистрации права собственности и снятии ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№

Как следует из объяснений административного ответчика, ФИО1 обратился в суд к тому же административному ответчику – Управлению Росреестра по Рязанской области с аналогичным административным иском о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру. При этом К.В.ЮГ. ссылался на решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним было признано право собственности на квартиру на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры с ФИО22. Однако определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А54-3259/2016 указанный договор был признан недействительным, в том числе, и потому, что К.В.ЮГ. находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле требования ФИО1 вытекают из решения третейского суда, вынесенного на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО32

Поскольку ФИО1 находился под стражей ДД.ММ.ГГГГ, то заключение и подписание ДД.ММ.ГГГГ им договора купли-продажи, а тем более осуществление платежа по договору в момент нахождения под стражей представляется суду, по меньшей мере, сомнительным. На подписание же указанного договора представителем, действующим от его имени на основании доверенности, ни одна из сторон не указывала, сам истец на такое обстоятельство не ссылался.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи, заключенного с К.В.ЮВ. в тот же день и при схожих обстоятельствах, и признанного впоследствии недействительным, у ответчика имелись обоснованные сомнения в законности спорного договора, что являлось достаточным основанием для проведения дополнительной и более углубленной проверки представленных на регистрацию документов.

Кроме того, согласно представленным письменным пояснениям финансового управляющего ФИО3, спорное имущество было передано в залог ПАО «Сбербанк» по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Данная информация содержится и в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации – указано на наличие в ЕГРН записей о регистрации ограничений – ипотека № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального Закона РФ от 16.07.1998года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной, заявления законного владельца закладной, заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно ч.1 ст. 37 указанного Федерального Закона РФ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Из представленных документов следует, что при рассмотрении дела в третейском суде ни финансовый управляющий ФИО3, ни ПАО «Сбербанк» не участвовали, в связи с чем права кредиторов и права банка могут быть нарушены.

При рассмотрении дела третейским судом вопрос о снятии ограничений не исследовался и правовых последствий для существующих ограничений не содержит.

В связи с тем, что заявление от залогодержателя в орган регистрации о погашении вышеуказанных ипотек не поступало, а также не поступали документы о согласии залогодержателя на регистрацию права, суд находит, что административный ответчик должен был отказать истцу в государственной регистрации прав в отношении спорных объектов недвижимости также и по указанному основанию.

Согласно п. 5 ст.21 Федерального Закона РФ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иные необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, и заявлений) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должен быть возвращен заявителю. Копии актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю.

На основании ст.ст. 428, 429 ГПКРФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ст. 429 ГПКРФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ст. 430 ГПКРФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, заявителем при регистрации права собственности должен быть предъявлен оригинал исполнительного листа, либо его дубликат.

Законодательство РФ не предусматривает предъявление в государственные органы нотариально удостоверенной копии исполнительного листа, поскольку такой документ не имеет исполнительной силы.

При этом довод ФИО1, что требование регистрационного органа о предъявлении подлинника исполнительного документа не подлежит исполнению на основании п.7 Письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№, не может быть признан обоснованным, поскольку указанное письмо не может противоречить требованиям закона, в частности нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий административного ответчика.

Учитывая, что оспариваемые действия административного ответчика были направлены на исполнение требований закона в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Рязанской области о признаниинезаконными действия Управления Росрееста по Рязанской области совершенные государственным регистратором ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ по отказу в регистрации права собственности и снятия ипотеки в отношении имущества на основании исполнительного листа Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность осуществить повторное рассмотрение его заявлений о государственной регистрации права собственности и снятия ипотеки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья