Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгород, УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, заместителю начальника НижегоР.го Р. Е. Е.В., судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгород, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указала следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на праве собственности, принадлежит автомобиль HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS AT, 2008 года выпуска VIN -№, № двигателя - G4GB 7090526, № кузова - №. В августе 2021 года при отчуждении вышеуказанного автомобиля стало известно о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Как было установлено, постановление № о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода в отношении должника ФИО5, который являлся собственником указанного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. В августе и сентябре 2021 года ФИО1 обращалась в Нижегородское РОСП г. Нижний Новгород и Управление ФССП по Нижегородской области с ходатайством (заявлением) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, однако заявленные ходатайства (заявления) проигнорированы, до настоящего времени оставлены без ответа. Административный истец указывает, что пропуск срока на обращение с настоящим административным иском вызван уважительными причинами. ФИО6 не является стороной в исполнительном производстве, узнала о наличии запрета на регистрационные действия исключительно при отчуждении автомобиля в августе 2021 годе. Кроме того, пропуск срока вызван необходимостью установления необходимых данных, связанных с запретом (№ постановления, № исполнительного производства), а так же обращения как в районный отдел судебных приставов с заявлением о снятии ареста, так и обращения в Управление судебных приставов, а так же нарушения сроков рассмотрения заявлений истца. Кроме того, ФИО6 в целях восстановления прав в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород подавалось заявление об освобождении имущества от ареста, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неправильной подсудностью, что так же свидетельствует о принятии истцом мер, направленных на восстановление прав и соответственно на уважительность пропуска срока подачи настоящего иска. В настоящее время наложение ареста на принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль препятствует ей в реализации ее прав на его отчуждение.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1.Восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления.

2.Признать постановление судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS AT (2008 года выпуска VIN №, № двигателя - G4GB 7090526, № кузова - №) - незаконным.

3.Обязать Нижегородский РОСП г. Нижний Новгород отменить постановление судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, заместитель начальника Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода Е. Е.В., судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО3, ФИО4; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, АО АКБ «Росбанк».

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Суд, проанализировав материалы дела, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, административный истец ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Matrix 1.8 GLS AT, 2008 года выпуска, VIN №, кузов № №, № двигателя №, что подтверждается паспортом транспортного средства , свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство было приобретено ФИО1 у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного искового заявления, при отчуждении указанного автомобиля в августе 2021 года административному истцу стало известно о наличии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Так, из материалов административного дела следует, что в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было принято заочное решение, которым постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №N660CCSVFGYQ7140 от 20.12.2012г., заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО5. Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору №N660CCSVFGYQ7140 от 20.12.2012г. по состоянию на 27.08.2014г. в размере 654 330,53 руб., где: сумма задолженности по основному долгу – 515 266,76 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 138 963,77 руб.; сумма задолженности по комиссии - 100,00 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» Проценты по кредитному договору №N660CCSVFGYQ7140 от 20.12.2012г. за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 515 266,76 руб. по ставке 21,4% годовых за период с 28.08.2014г. по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 13 743,31 руб.».

По вступлении в законную силу указанного заочного решения был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ФИО7 г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Hyundai Matrix 1.8 GLS AT, 2008 года выпуска, VIN №, кузов № №, № двигателя G4GB 7090526.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя начальника Нижегородского РОСП г.Н.Новгород старшего судебного пристава ФИО8 было направлено ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно отчету об отслеживании (6280076664362) данное ходатайство было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя руководителя УФССП по Нижегородской области ФИО9 было направлено ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно отчету об отслеживании (62800763677927) данное ходатайство было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа судебного пристава-исполнителя НижегоР.го РО УФССП по НО ФИО4 следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП заявление ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства Hyundai Matrix 1.8 не поступало.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 названного закона, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено, что на день принятия оспариваемого постановления и проведения исполнительных действий в отношении арестованного имущества собственником данного имущества являлась ФИО6, а не должник по исполнительному производству ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, сведениями из Федеральной информационной системы (ФИС ГИБДД), предоставленными ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду по запросу суда.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий запрашивались из регистрирующих органов сведения о собственнике транспортного средства. По неоднократным запросам суда материалы исполнительного производства административным ответчиком не были предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав ФИО1 в результате его принятия. Требования административного истца в части признания незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава обязанности по устранению допущенного нарушения прав ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и принятию необходимых действий направленных на устранение допущенных нарушений.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержаться в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Согласно ч.3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на то, что поскольку она не является стороной исполнительного производства, то только в августе 2021 года при отчуждении вышеуказанного автомобиля ей стало известно о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась в Нижегородское РОСП г. Нижний Новгород и Управление ФССП по Нижегородской области с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства. Однако на данные ходатайства до настоящего времени ответов не поступило.

Кроме того, административный истец указала, что пропуск срока вызван необходимостью установления необходимых данных, связанных с запретом (№ постановления, № исполнительного производства).

Судом установлено, что ФИО6 в целях восстановления нарушенных прав обращалась в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с исковым заявлением к ФИО5 об освобождении имущества от ареста, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с не подсудностью.

С административным исковым заявлением ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен почтовой связью).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и восстановлении ФИО6 срока для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 291-294, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS AT (2008 года выпуска VIN №, № двигателя - G4GB 7090526, № кузова - №).

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области обязанность по устранению допущенного нарушения прав ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и принятию необходимых действий направленных на устранение допущенных нарушений.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А.Шкинина