Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика, административного ответчика начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Пересторониной В.С. , действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение серии ТО-И № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании Восточно-Сибирского института экономики и права № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3708/2021 по административному исковому заявлению Плотницкой Д.В. к Государственной инспекции труда в Иркутской области, врио руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Данилиной Л.И. , начальнику отдела по правовым вопросам Пересторониной В.С. о признании действий (бездействия) неправомерными, признании решений незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотницкой Д.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области, врио руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Данилиной Л.И. , начальнику отдела по правовым вопросам Пересторониной В.С. , в котором просит признать действия (бездействия) Государственной инспекции труда в Иркутской области в лице должностных лиц врио руководителя Данилиной Л.И. и начальника отдела по правовым вопросам Пересторониной В.С. по ненадлежащему рассмотрению обращений заявителя в нарушение законодательства Российской Федерации неправомерными; признать решения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№-И, от ДД.ММ.ГГГГ№-№-16 незаконными; взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в лице должностных лиц врио руководителя Данилиной Л.И. и начальника отдела по правовым вопросам Пересторониной В.С. судебные издержки истца в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес бывшего работодателя в лице ОГАУ «ЦРСИ» административным истцом направлены два последовательных электронных обращения в 14:26 и 14:44 с вложениями посредством электронной почты с целью получения служебной записки административного истца за ДД.ММ.ГГГГ Ввиду опечатки в заявлении (вложении к нему) от 14:26 в указании года служебной записки «2019 г.» вместо «2020 г.», административным истцом было направлено второе электронное обращение от 14:44, где в самом тексте электронного сообщения (вложение прежнее) дословно указано: «Обращение направляется повторно, ввиду опечатки в дате «2020 г.» вместо «2019 г.», в теме электронного сообщения обращено внимание адресата на то, что сообщение направляется «повторно». ДД.ММ.ГГГГ ОГАУ «ЦРСИ» направляет ответ о не предоставлении документа, ввиду невозможности усмотреть содержание истребуемой служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ОГАУ «ЦРСИ» при рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ игнорирует содержание электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не направляет ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов. Кроме того, служебная записка и истребовалась административным истцом (заявителем) для уточнения ее содержания, поэтому заявителем указаны в обращениях только ее реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на неправомерные действия бывшего работодателя направлена жалоба в прокуратуру Кировского района г. Иркутска, перенаправленная по подведомственности в государственную инспекцию труда в Иркутской области (далее - ГИТ, инспекция труда), на которую последней направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-№. В указанной жалобе четко прописано, что заявителем истребуется служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и приложено повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент подготовки ответа ГИТ обладала достаточными исходными данными для направления административному истцу (заявителю по обращению) ответа по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и при недостаточности и (или) противоречивости информации произвести запрос документов (пояснений) для рассмотрения обращения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ОГАУ «ЦРСИ», Минспорта Иркутской области, прокуратуры Кировского района г. Иркутска, административного истца (заявителя по обращению), но в нарушение вышеуказанных норм ГИТ в лице начальника отдела по правовым вопросам Пересторониной В.С. объективно, всесторонне и своевременно не рассмотрела обращение гражданина в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Административный истец, как первоисточник, и прокуратура Кировского района г. Иркутска, как надзорный орган, первично рассматривавший и обладающий документами по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ 23:49, министерство спорта Иркутской области, как один из адресатов электронных обращений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 и 14:44 - ведомство указано в «копии» адресатов, что подтверждается уведомлениями электронной почты №.ru от ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 и 14:44, а также ОГАУ «ЦРСИ», в адрес которого поступили вышеуказанные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, могли предоставить инспекции труда необходимые документы и информацию к жалобе. Инспекция труда формально рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание только первое электронное обращение от ДД.ММ.ГГГГ в 14:26. Таким образом, ГИТ фактически не рассмотрела обращение гражданина по существу в нарушение пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 административным истцом, в связи с данными только за 2019 год в вышеуказанном ответе инспекции труда на имя врио руководителя инспекции Данилиной Л.И. направлено заявление о предоставлении возможности ознакомления с материалами и документами при рассмотрении ГИТ жалобы от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ письмом № подписью начальника отдела по правовым вопросам Пересторониной В.С. инспекцией труда направлены копии истребованных у ОГАУ «ЦРСИ» документов и сопроводительное письмо ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ№-И к ним за подписью врио руководителя инспекции Данилиной Л.И. , в котором отражается запрос инспекцией труда документов по служебной записке за 2019 год. Таким образом, врио руководителя инспекции Данилиной Л.И. при осуществлении запроса в ОГАУ «ЦРСИ» игнорирует содержание электронного сообщения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в 14:44. В связи с неполучением полного ответа от инспекции труда по запрашиваемой у бывшего работодателя служебной записке за 2020 год, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Роструд, в том числе на решение врио руководителя инспекции Данилиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ№-И. Указанная жалоба Рострудом направлена обратно в инспекцию труда, так как ответ от ДД.ММ.ГГГГ готовил руководитель структурного подразделения начальник отдела Пересторониной В.С. . Тем не менее, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Роструд не уведомил гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Кроме того, Роструд должен рассмотреть доводы заявителя по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой она относилась к обжалованию действий (бездействий) и решений руководителя инспекции труда по вышеуказанному письму от ДД.ММ.ГГГГ№-И, но на ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца в нарушение срока, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ Роструда не поступил. ДД.ММ.ГГГГ административный истец также направил в инспекцию труда жалобу на действия (бездействия) и решения уполномоченного лица территориального органа Роструда в лице начальника отдела по правовым вопросам Пересторониной В.С. по вышеуказанным основаниям (нарушение должностным лицом порядка рассмотрения обращения граждан). ДД.ММ.ГГГГ письмом №-№ за подписью врио руководителя инспекции Данилиной Л.И. инспекция труда повторно сообщает об отсутствии у ОГАУ «ЦРСИ» запрашиваемой служебной записки за 2019 г. и разъясняет право обращения к бывшему работодателю в случае опечатки в документах. Указанный ответ инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ дан на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ответ заявителем уже был получен. Тем самым, инспекция труда вновь игнорирует наличие заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 по служебной записке от 2020 г. и ссылается на наличие права повторного обращения к бывшему работодателю, несмотря на то, что указанное право уже реализовано заявителем единожды и опечатка в документе исправлена ДД.ММ.ГГГГ в 14:44. Кроме того, инспекция труда неоднократно исследует документы за 2019 год, несмотря на то, что заявитель запрашивает документы за 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ письмом №-И ГИТ за подписью начальника отдела по правовым вопросам Пересторониной В.С. административному истцу поступает запрос о направлении в адрес инспекции труда заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче служебной записки от 2020 г. Таким образом, начальник отдела по правовым вопросам Пересторониной В.С. , исследовав все материалы по жалобе и подготовив ответ заявителю от ДД.ММ.ГГГГ на первичную жалобу, без правовых на то оснований запрашивает повторно документы, которые уже имеются в распоряжении инспекции или должны быть запрошены (проанализированы) инспекцией труда к моменту ответа на обращение. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил ответным письмом в адрес инспекции труда доводы о том, что запрашиваемые ГИТ документы уже находятся в распоряжении ведомства и повторной отправки не требуется. Кроме того, инспекцией труда не дан ответ заявителю на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) и решения начальника отдела по правовым вопросам Пересторониной В.С. (материалы предварительной проверки и данные запроса инспекции труда не содержат исследования и данных по служебной записке заявителя от 2020 года) в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вышеуказанные доводы и несогласие с действиями (бездействиями) и решениями инспекции труда изложены в жалобе на действия (бездействия) и решения руководителя инспекции труда в лице врио руководителя инспекции Данилиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ в Роструд, ответ на которую на ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступил. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией труда письмом №-16 сообщено заявителю о том, что инспекцией труда ранее направленные из вышестоящих государственных органов обращения рассмотрены. Таким образом, инспекция труда ДД.ММ.ГГГГ письмом №-И запрашивает повторно документы у заявителя, которые имеются в распоряжении ведомства и, не получив их (вероятно для нового течения срока рассмотрения обращения у ведомства), ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным письмом сообщает, что обращения заявителя все таки рассмотрены, следовательно, документы у инспекции труда в наличии и к ДД.ММ.ГГГГ обращение заявителя рассмотрено по существу либо обращение рассмотрено без дополнительных документов объективно и всесторонне. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на окончание рассмотрения обращений заявителя согласно письму инспекции груда от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ письмом № сообщает заявителю, что ОГАУ «ЦРСИ» истребуемые административным истцом документы за 2020 год утерял и записи о их наличии все таки имеются в документах бывшего работодателя, но несмотря на длительное письменное убеждение в этом инспекции труда со стороны административного истца через переписку, ведомство только к ДД.ММ.ГГГГ рассмотрело обращение заявителя по документам за 2020 год (без отправки дополнительных документов заявителем), в нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, установленного Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Помимо прочего во всех ответах заявителю инспекция труда ссылается на тo, что заявитель неправомерно запрашивает документы, которые не относятся к документам, связанным с работой, несмотря на то, что запрашиваемые заявителем документы за 2020 год не исследованы инспекцией труда, следовательно, их содержание инспекции труда неизвестно, а перечень документов в соответствии со статьей 62 ТК РФ не закрыт и не подлежит расширительному толкованию со стороны инспекции труда (толкование только судебное или аутентичное). Помимо прочего инспекция труда вместо того, чтобы истребовать документы у ОГАУ «ЦРСИ» по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год (на основании статьи 62 ТК РФ) и провести их анализ, как надзорный орган, на основании которого направить письменный мотивированный ответ подателю жалобы, ведет с заявителем длительную и безрезультатную переписку о неправомерности запросов заявителя в адрес ОГАУ «ЦРСИ». При исследовании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ четко и не двусмысленно выявляется запрос служебной записки за 2019 год в 14:26 (заявление является приложением к электронному сообщению) и за 2020 год в 14:44 в самом тексте электронного сообщения. Указанные документы приложены заявителем к первоначальному обращению (жалобе) от ДД.ММ.ГГГГ Указание в ответе ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ на утрату ОГАУ «ЦРСИ» истребуемых заявителем документов не снимает ответственности с должностных лиц ГИТ за нарушения порядка рассмотрения обращений гражданина, а к ДД.ММ.ГГГГ еще и срока рассмотрения обращения. Кроме того, с февраля 2020 года в исполнительных органах власти и подведомственных им учреждениях Иркутской области ведется электронный документооборот в программе СЭД «Дело» в обязательном порядке, следовательно, истребовать сохранившийся электронный документ за 2020 год ГИТ при полном, объективном и всестороннем рассмотрении обращения заявителя в соответствии с законом имело возможность и обязанность, но надлежащим образом не исполнила их. Информационно-техническое обеспечение деятельности программного комплекса СЭД «Дело» производится Областным государственным автономным учреждением «Информационно-технический центр Иркутской области (ИТЦ ИО)» согласно распоряжениям Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-рп и от ДД.ММ.ГГГГ№-ар. ДД.ММ.ГГГГ заявителем подготовлена жалоба в прокуратуру ЦАО <адрес> на действия (бездействия) и решения начальника (уполномоченного заместителя) уполномоченного структурного подразделения Роструда (per. № жалобы в №), а также в адрес вышестоящего руководителя Роструда на действия (бездействия) уполномоченного лица структурного подразделения Роструда направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что действия (бездействия) и решения государственной инспекции труда в <адрес> в лице должностных лиц врио руководителя Данилиной Л.И. и начальника отдела по правовым вопросам Пересторониной В.С. являются неправомерными, свидетельствуют о неоднократном нарушении инспекцией труда порядка рассмотрения обращений граждан, а также об отсутствии контроля руководителя государственного органа за действиями (бездействиями) и решениями подчиненных лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за государственной инспекцией труда в Иркутской области в лице должностных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие в рамках первоначальной жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, выражающаяся в рассмотрении полно, объективно и всесторонне доводов административного ответчика по существу жалобы (по служебной записке за 2020 год), в том числе изучив (запросив) данные из системы электронного документооборота в программе СЭД «Дело» у ОГАУ «ЦРСИ» и пояснения ответственного должностного лица ОГАУ «ЦРСИ» при вероятной утрате учреждением документов из системы. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия объективной оценки действий (бездействий) и решений государственной инспекции труда в Иркутской области от вышестоящего органа в лице Роструда (жалоба на Роструд в прокуратуру) в соответствии с вышеуказанными правовыми актами продолжается административный порядок обжалования, что, по мнению административного истца, не препятствует подаче настоящего административного иска.

Административный истец Плотницкой Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области в лице врио руководителя Данилиной Л.И. , административный ответчик начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Пересторониной В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся административного истца и представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу положений абзаца второго статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О, полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

Как следует из статьи 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 статьи 11.1 Регламента Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного Приказом Роструда от 11.09.2007 № 211 (в ред. от 24.09.2018, Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2007 № 10678), обращение, поступившее в Роструд в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГПлотницкой Д.В. обратилась с заявлением в ОГАУ «ЦРСИ», в котором просила направить на электронный адрес, указанный в данном обращении, в течение трех рабочих дней копию служебной записки (служебных записок) ведущего юрисконсульта Плотницкой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и копию страницы журнала регистрации документов по основной деятельности за 2019 год, содержащую информацию о регистрации запрашиваемой служебной записки (служебных записок) ведущего юрисконсульта Плотницкой Д.В. надлежащим образом заверенные либо мотивированный письменный отказ в выдаче копий документов. Копия данного заявления направлена также в Министерство спорта Иркутской области для контроля.

ДД.ММ.ГГГГ Областное государственное автономное учреждение «Центр развития спортивной инфраструктуры» в письме (исх. №), адресованном Плотницкой Д.В. , сообщило, что в связи с тем, что из обращения не усматривается содержание требуемой служебной записки ведущего юрисконсульта Плотницкой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, как документа, связанного с прежней работой (должностными обязанностями) работника учреждения, представить требуемый документ не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ОБ) в адрес Государственной инспекции труда в Иркутской области из прокуратуры Кировского района г. Иркутска поступила жалоба Плотницкой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее трудовых прав в части невыдачи ей работодателем ОГАУ «ЦРСИ» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 62 ТК РФ, являющейся письменным доказательством в рамках подготовки к судебному процессу в Кировском районном суде г. Иркутска. В жалобе Плотницкой Д.В. просила оказать содействие в истребовании копий документов, связанных с работой.

К жалобе Плотницкой Д.В. были приложены ее заявление на имя директора ОГАУ «ЦРСИ» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ОГАУ «ЦРСИ» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №); опись к почтовому отправлению её ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Иркутска, кассовый чек.

В целях рассмотрения доводов жалобы Плотницкой Д.В. Государственной инспекцией труда в Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-И) направлен запрос в адрес директора ОГАУ «ЦРСИ» о предоставлении в инспекцию труда документов.

Из представленных ОГАУ «ЦРСИ» документов следовало, что Плотницкой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление (вх. №) о выдаче ей копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, копии страницы журнала регистрации документов по основной деятельности за 2019 год. Между тем, в журнале регистрации служебных (докладных) записок по основной деятельности учреждения ИД-01-02 (2018 год) записи о регистрации служебной записки Плотницкой Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Информации о каких-либо иных обращениях Плотницкой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУ «ЦРСИ» в Государственную инспекцию труда в Иркутской области не представлено.

По итогам рассмотрения представленных прокуратурой Кировского района г. Иркутска, ОГАУ «ЦРСИ» документов Государственной инспекцией труда в Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, на электронный адрес Плотницкой Д.В. направлен ответ (исх. №), из которого следует, что журнал регистрации служебных (докладных) записок по основной деятельности учреждения ИД-01-02 сведений о регистрации ее служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Обращено её внимание на то, что в силу статьи 62 ТК РФ указанный журнал не относится к документам, связанным с её трудовой деятельностью в учреждении, следовательно, выдаче ей не подлежит. Кроме того, заявителю разъяснено право на обращение в суд, ввиду отсутствия очевидности нарушений требований статьи 62 ТК РФ со стороны работодателя.

Вопреки доводам административного истца оснований для истребования каких-либо документов у Министерства спорта Иркутской области, прокуратуры Кировского района г. Иркутска у Государственной инспекции труда в Иркутской области не имелось, поскольку юридически значимым действием в рассматриваемой ситуации является подача работником письменного обращения в адрес работодателя с целью выполнения требований статьи 62 ТК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Плотницкой Д.В. была рассмотрена уполномоченным государственным органом, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, в установленный законом срок, по существу жалобы заявителю направлен письменный ответ, а потому нарушений прав Плотницкой Д.В. при рассмотрении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Иркутской области не допущено.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ОБ) от Плотницкой Д.В. в адрес Государственной инспекции труда в Иркутской области поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить возможность для реализации права на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ограничительными мерами имеющиеся в распоряжении Государственной инспекции труда в Иркутской области документы ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) были направлены на адрес электронной почты Плотницкой Д.В. , а также по адресу её проживания.

ДД.ММ.ГГГГПлотницкой Д.В. подана жалоба в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) на действия (бездействия) и решения руководителя территориального органа Роструда (вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ), в которой Плотницкой Д.В. обжалует решение врио руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Данилиной Л.И. , подписавшей запрос в адрес ОГАУ «ЦРСИ» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-И), ответ начальника отдела Пересторониной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). В данной жалобе Плотницкой Д.В. просила осуществить контроль (проверку) по факту надлежащего (по существу) рассмотрения ГИТ в Иркутской области обращений Плотницкой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (реализовать право на ознакомление с материалами дела по запрашиваемым заявителем документам у ОГАУ «ЦРСИ» от февраля 2020 года).

Доводы административного истца о перенаправлении в Государственную инспекцию труда в Иркутской области вышеуказанной жалобы без рассмотрения ее доводов по существу и без уведомления заявителя, а также о том, что ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Плотницкой Д.В. от Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) не поступил, судом не принимаются во внимание, поскольку, как следует из пункта 153 приказа Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», жалобы на действия (бездействие) и решения уполномоченного должностного лица в территориальном органе Роструда рассматриваются руководителем территориального органа (его заместителем).

При этом уведомление о перенаправлении жалобы должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) заявителю не направляется.

Запрос Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-И) в адрес ОГАУ «ЦРСИ» за подписью врио руководителя инспекции труда Данилиной Л.И. по своему содержанию и смыслу не является решением должностного лица, прав и законных интересов административного истца не нарушает, не создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Плотницкой Д.В. , не возлагает на неё какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступила жалоба Плотницкой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) и решения уполномоченного лица территориального органа Роструда (вх. №-ОБ), в которой она просила осуществить контроль (проверку) по факту надлежащего (по существу) рассмотрения ее обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (реализовать право на личное ознакомление с материалами дела по запрашиваемым заявителем документам у ОГАУ «ЦРСИ» от февраля 2020 года).

Государственной инспекцией труда в Иркутской области жалобы Плотницкой Д.В. (вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ и вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ) объединены в одно производство, изучены приложенные Плотницкой Д.К. к жалобам документы.

В своих жалобах Плотницкой Д.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУ «ЦРСИ» ею было подано 2 обращения (первичное в 14:26, повторное в 14:44). В первом обращении ею у работодателя была запрошена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, во втором обращении - служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявитель указал, что Государственная инспекция труда в Иркутской области располагает недостаточными и недостоверными данными в отношении повторного запроса Плотницкой Д.В. в адрес ОГАУ «ЦРСИ», просит провести проверку по факту ненадлежащего рассмотрения обращений Плотницкой Д.В.

К жалобе Плотницкой Д.В. , в том числе прикладывает скрин электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 часов, содержащий просьбу Плотницкой Д.В. о выдаче ей ОГАУ «ЦРСИ» копии служебной записки (служебных записок) от ДД.ММ.ГГГГ и копии страницы журнала регистрации документов по основной деятельности за 2019 год, к электронному письму прикреплено электронное заявление Плотницкой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий документов в формате pdf; скрин электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 часов с отметкой следующего содержания «обращение направляется повторно, ввиду опечатки в дате «2020 г.» вместо «2019 г.», к электронному письму прикреплено электронное заявление Плотницкой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий документов в формате pdf.

В силу требований статьи 62 ТК РФ работник вправе запросить у работодателя документ, связанный с работой, только на основании письменного заявления.

Однако к своей жалобе Плотницкой Д.В. прикладывает только одно заявление в адрес работодателя о выдаче ей копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Иркутской области в письме (исх. №-№), адресованном Плотницкой Д.В. , сообщено, что по результатам исследования представленных работодателем документов выявлено, что в журнале регистрации служебных (докладных) записок по основной деятельности учреждения сведений о регистрации её служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, данный документ выдаче ей не подлежит. Инспекцией труда нарушений статьи 62 ТК РФ не установлено, в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования не имеется. Обращено внимание на то, что в полномочия инспекции труда надзор за соблюдением работодателями требований делопроизводства не входит. Разъяснено право на повторное обращение к работодателю с соответствующим заявлением в порядке статьи 62 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Иркутской области на адрес электронной почты Плотницкой Д.В. был направлен запрос (исх. №-И) о предоставлении ею копии заявления в ОГАУ «ЦРСИ» с просьбой о выдаче ей служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ОБ) Плотницкой Д.В. в Государственную инспекцию труда в Иркутской области было подано заявление к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрашиваемые Государственной инспекцией труда в Иркутской области документы уже находятся в распоряжении инспекции с ДД.ММ.ГГГГ и повторного направления не требуют.

В Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) Плотницкой Д.В. направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) и решения руководителя территориального органа Роструда, в которой она выразила несогласие с ответом от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя территориального органа Роструда Данилиной Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-И) Государственной инспекцией труда в Иркутской области направлен запрос в ОГАУ «ЦРСИ» о представлении в инспекцию труда документов.

Из представленных ОГАУ «ЦРСИ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) документов следует, что Плотницкой Д.В. подано заявление о выдаче служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

В журнале регистрации служебных записок № (01-16) за 2020 год имеется запись о поданной Плотницкой Д.В. служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ «О произошедшем», однако данный документ согласно акту об отсутствии документов утрачен при невыясненных обстоятельствах.

Таким образом, в ходе проведенной проверки в Государственную инспекцию труда в Иркутской области не представлено документов, свидетельствующих об обращении Плотницкой Д.В. в ОГАУ «ЦРСИ» с письменным заявлением о выдаче ей служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращений (вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ) Плотницкой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Данилиной Л.И. дан ответ (исх. №-16), из содержания которого следует, что вопрос невыдачи Плотницкой Д.В. служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам индивидуального трудового спора и подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Доводы административного истца о том, что ею получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № на обращение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГПлотницкой Д.В. направлена жалоба в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) (вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ) о несогласии с доводами Государственной инспекции труда в Иркутской области.

На данную жалобу, поступившую в Государственную инспекцию труда в Иркутской области из Роструда, Плотницкой Д.В. подготовлен ответ за подписью врио руководителя Данилиной Л.И. , в котором Плотницкой Д.В. рекомендовано повторно обратиться в ОГАУ «ЦРСИ» с заявлением в порядке статьи 62 ТК РФ, если ею допущена опечатка в реквизитах служебной записки в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что на жалобу Плотницкой Д.В. , поданную в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ), дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/10-1748-ОБ/68-16 о том, что ее доводы уже были рассмотрены Государственной инспекцией труда в Иркутской области, с приложением копий ответов. Данная жалоба по содержанию идентична жалобе (вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалобы Плотницкой Д.В. рассмотрены Государственной инспекцией труда в Иркутской области по существу с учетом полученных в ее распоряжение документов. На все обращения (жалобы) Плотницкой Д.В. уполномоченным государственным органом даны мотивированные ответы в установленные законом сроки с соблюдением установленной законом процедуры.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и его нарушение.

В нарушение приведенных выше положений закона в административном исковом заявлении Плотницкой Д.В. не указано, какие права или законные интересы были нарушены решением, действием (бездействием) Государственной инспекции труда в Иркутской области.

Сам факт обращения в государственный орган и получения ответа на данное обращение, с содержанием которого заявитель не согласен, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Следовательно, совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) неправомерными, признании решений незаконными, у суда не имеется.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку административному истцу Плотницкой Д.В. отказано в удовлетворении основных административных исковых требований, не подлежит удовлетворению заявленное административное исковое требование о взыскании с Государственной инспекции труда в Иркутской области в лице должностных лиц врио руководителя Данилиной Л.И. и начальника отдела по правовым вопросам Пересторониной В.С. судебных издержек истца в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом Плотницкой Д.В. оспариваются действия и решения Государственной инспекции труда в Иркутской области, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ№-№16, от ДД.ММ.ГГГГ№-№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-И, от ДД.ММ.ГГГГ№. Поскольку в суд с настоящим административным исковым заявлением Плотницкой Д.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ посредством его направления в электронном виде через портал ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, ею пропущен. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В силу требований части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Плотницкой Д.В. к Государственной инспекции труда в Иркутской области, врио руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Данилиной Л.И. , начальнику отдела по правовым вопросам Пересторониной В.С. о признании действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Иркутской области в лице должностных лиц врио руководителя Данилиной Л.И. и начальника отдела по правовым вопросам Пересторониной В.С. по ненадлежащему рассмотрению обращений заявителя в нарушение законодательства Российской Федерации неправомерными; признании решений Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-И, от ДД.ММ.ГГГГ№-№ незаконными; взыскании с Государственной инспекции труда в Иркутской области в лице должностных лиц врио руководителя Данилиной Л.И. и начальника отдела по правовым вопросам Пересторониной В.С. судебных издержек истца в виде государственной пошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 20.09.2021.