Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре Альжанове Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бусса ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 о признании постановления незаконным. В обосновании заявленных требований указал, что Кировский районный суд города Омска своим решением от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Primera, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 336.176 рублей 43 копейки. На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ОСП по Кировскому АО города Омска своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №. В рамках данного производства ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, в соответствии с которым предписала ООО «Спарта» как работодателю должника произвести ежемесячные удержания из заработной платы, основной суммы долга – 336.130 рублей 03 копейки, 23.532 рубля 35 копеек. С указанным постановлением он не согласен, поскольку предметом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства является требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом судом определен конкретный способ такого взыскания – путем продажи с публичных торгов, а также определена начальная продажная стоимость имущества. Для истца такое требование по сути представляет собой обязанность по передаче автомобиля для дальнейшей процедуры публичных торгов, то есть он обязан выполнить требование неимущественного характера. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено на взыскание с должника денежных средств, составляющих начальную продажную цену заложенного имущества, что по сути своей представляет иной способ исполнения, который не соответствует требованиям исполнительного документа. Кроме того, указанное постановление также направлено на взыскание исполнительского сбора в сумме 23.532 рублей 35 копеек. Однако в нарушение части 2 статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства не выносилось и не утверждалось старшим судебным приставом, должнику не направлялось. Кроме того, истцом были представлены ответчику доказательства, а именно копия договора купли-продажи и копия ПТС в подтверждение того, что спорный автомобиль был продан еще в 2010 году, то есть задолго до того возбуждения исполнительного производства, в связи с чем истец не имел фактической возможности исполнитель предписанное. Помимо этого, согласно части 3 статьи 112 указанного Федерального закона, в случае не исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина составляет 5.000 рублей, таким образом, даже если данный сбор и подлежит взысканию, то не может превышать указанную сумму. На основании изложенного истец просил признать незаконным постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО города Омска УФФСП России по Омской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель Граф Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что судебный пристав-исполнитель не предприняла мер по устранению последствий своих незаконных действий - оспариваемое постановление было отменено только после собеседования по данному делу, несмотря на обращение ФИО3 с претензией в службу судебных приставов в досудебном порядке, при этом, на дату судебного заседания у работодателя истца отсутствуют сведения об отмене оспариваемого постановления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО города Омска УФФСП России по Омской области ФИО4, возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ею совершены все необходимые действия – оспариваемое постановление было отменено, сделано это было ДД.ММ.ГГГГ, поскольку остальные дни в службе судебных приставов являются приемными. Она пыталась отправить по месту работы должника копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника факсимильной связью, однако не смогла это сделать ввиду того, что номер факса не отвечал. После этого, она направила данную копию почтовой связью.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров., действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 30 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Решением Кировского районного суда города Омска от 27.12.2012 года постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 330 рублей 34 копейки, из которых: 551 107 рублей 27 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 30 630 рублей 94 копейки – просроченные проценты, 13 592 рубля 13 копеек – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Nissan Primera», (VIN) №, номер кузова №, двигатель №, № года выпуска, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной акцизной таможней <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (дубликат паспорта транспортного средства №, выдан МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий Бусс ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 336 176 (Триста тридцать шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 (Семь тысяч семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с Бусс ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения» (л.д. 45-52).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по выплате основного долга в сумме 489.501 рубль 79 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 без удовлетворения» (л.д. 38-44).

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28) и исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании указанного решения (л.д. 29-31), судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому АО города Омска УФФСП России по Омской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 53-54).

Предметом указанного исполнительного производства, являлось обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan Primera, VIN №, двигатель QG18458160, 2006 года выпуска, цветтемно-синий, ПТС №, принадлежащий истцу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 336.176 рублей 43 копейки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного, с целью исполения решения суда должен был руководствуясь статьи 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнить действия направленные на изъятие предмета залога у истца, с целью его дальнейшее реализации путем продажи с публичных торгов.

Между тем, административно ответчик ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому в том числе постановила, главному бухгалтеру ООО «СПАРТА» производить ежемесячно со своего работника ФИО7 удержания в размере 50 % от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода в первую очередь сумму долга в размере 336.130 рублей 03 копеек, а затем исполнительский сбор в размере 23.532 рублей 35 копеек (л.д. 12), тогда как из решения суда, а также исполнительного документа не следовало, что истец имеет задолженность перед третьим лицом в указанном размере.

Следовательно, действия ответчика в данной части являются незаконными, а нарушенные данными действиями права истца подлежат судебной защите.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ею вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 66), тем самым нарушенные права истца восстановлены, суд отклоняет, поскольку согласно представленной стороной истца справке из ООО «Спарта», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области каких-либо документов об отзыве или отмене оспариваемого постановления не поступало (л.д. 62).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО3 поджат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь статьями 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Бусса ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска о признании постановления незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении исполнительного документа по месту работы должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено: 29.04.2016 года