Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 по исполнению решения суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 по исполнению решения суда незаконным. В обосновании иска указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга в пользу ФИО1 в размере 202 000 рублей на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.06.2017 года. После ознакомления с материалами исполнительного производства выяснилось, что, несмотря на то, что должник имеет в собственности имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно грузовой автомобиль Вольво и полуприцеп самосвал Денисон, никаких мер по принудительному исполнению судебным приставом не принималось. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако арест на транспортное средство не был наложен, реализация транспорта не произведена. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 по неисполнению решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.06.2017 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.03.2018 года в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Орловской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.03.2018 года в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, ИФНС России по г. Орлу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Бердюгина Е.А. административный иск уточнили, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 по неисполнению решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.06.2017 года и требования исполнительного листа в период с 22.08.2017 года по 18.12.2017 года.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 и представитель ответчика УФССП России по Орловской области ФИО4 просила в иске отказать, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 при исполнении требований исполнительного документа о взыскании долга с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке электронного документооборота запросила информацию в кредитных учреждениях о наличии у должника счетов в банках, а также запросила информацию о наличии движимого и недвижимого имущества. 11.07.2017 года, 17.07.2017 года, 22.08.2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Приставом приняты также иные меры принудительного исполнения, вынесено постановление о временном ограничении на выезд, о взыскании исполнительского сбора, об аресте имущества, осуществлены выходы по адресу регистрации должника. Кроме того, исполнительное производство в отношении ФИО3 объединено в сводное производство, по которому взыскателями также являются ИФНС России по г. Орлу. В настоящее время исполнительное производство приостановлено ввиду того, что в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу в.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2017 года на исполнение в Железнодорожное РОСП г. Орла поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 202 000 рублей, было возбуждено исполнительное производство №№.

11.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на основании сведений, полученных из ГИБДД Орловской области, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО3: грузовой автомобиль Вольво и полуприцеп самосвал Дениссон.

11.07.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк».

17.07.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк».

19.07.2017 года приставом был совершен выход по месту регистрации должника ФИО3, должник не обнаружен.

22.08.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Минбанк», ПАО «Бинбанк».

1.11.2017 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №№ от 10.07.2017 года (взыскатель ФИО1) к сводному исполнительному производству №№

28.11.2017 года в рамках исполнения судебным приставом исполнительного производства №№ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИФНС по г. Орлу задолженности по налогам и сборам в сумме 212 015,60 руб. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО3 Форд Фокус.

18.12.2017 года приставом в рамках исполнения исполнительного производства №№ был совершен выход по месту регистрации должника ФИО3, должник не обнаружен.

5.02.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№ от 10.07.2017 года (взыскатель ФИО1).

13.02.2018 года взыскатель ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

14.02.2018 года приставом был совершен выход по месту регистрации должника ФИО3, должник не обнаружен.

15.02.2018 года приставом со слов мужа должника установлено, что должник не проживает в Орле, проживает в Санкт-Петербурге.

15.02.2018 года приставом запрошена информация в ЗАГСе г. Орла о записях в актах гражданского состояния должника.

02.03.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

03.03.3018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника ФИО3 - грузового автомобиля Вольво и полуприцепа самосвала Дениссон. Ответственным хранителем назначена ФИО3 без права пользования имуществом.

6.03.2018 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в сводное исполнительное производство.

6.03.2018 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением арбитражным судом в отношении должника ФИО3 процедуры банкротства.

Судом установлено, что процедура банкротства введена в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда Орловской области.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что после возбуждения 10.07.2017 года исполнительного производства и получения сведений из кредитных организаций о наличии счетов должника и сведений о наличии в собственности транспортных средств у должника, судебный пристав-исполнитель ограничился вынесением 11.07.2017 года постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами должника и обращении взыскания 11.07.2017 года, 17.07.2017 года и 22.08.2017 года на денежные средства должника в банках. При этом, несмотря на наличие счетов, открытых на имя должника, денежные средства на них отсутствовали.

19.07.2017 года приставом был совершен выход по месту регистрации должника, при этом должник не был обнаружен.

Иных мер, направленных на создание условий для исполнения решения суда, перечисленных в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо мер принудительного исполнения, названных в ст. 68 того же Закона, судебным приставом-исполнителем не принималось.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не выносил постановления об окончании исполнительного производства, что требуется сделать согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель, признавая возможность исполнения решение суда, не принимал к этому надлежащих мер.

Кроме того, за период с 11.07.2017 года - дата получения судебным приставом-исполнителем ответа из ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника ФИО3 транспортных средств и по 2.03.2018 года, когда приставом был наложен арест на имущество должника и составлен акт ареста имущества должника ФИО3 - грузового автомобиля Вольво и полуприцепа самосвала Дениссон, судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на движимое имущество должника и не предпринимал мер, направленных на реализацию имущества должника.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, с июля 2017 года по март 2018 года судебным приставом- исполнителем не было предпринято мер по обнаружения фактического местонахождения транспорта должника, его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 допустила незаконное бездействие по исполнению решения суда, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по исполнительному документу, а также в непроведении во время нахождения в производстве указанного пристава-исполнителя возбужденного исполнительного производства эффективных мер, направленных на исполнение решение суда.

При таком положении, действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые им после ознакомления взыскателя ФИО1 в материалами исполнительного производства 13.02.2018 года, нельзя считать своевременными и эффективными применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд находит требования административного истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом также принимается во внимание тот факт, что с 06.03.3018 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 приостановлено, поскольку в отношении последней введена процедура банкротства, что затрудняет либо делает невозможным исполнение решения суда в отношении требований взыскателя ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 по неисполнению решения суда удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 по исполнению решения суда по исполнительному производству №№ от 10.07.2017 года о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2018 г.

Судья Н.В. Севостьянова