Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> - Ш.И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Э.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому,

У С Т А Н О В И Л:

М.Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (МИФНС), Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> (УФНС) о признании незаконными решений МИФНС и УФНС.

В обосновании своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Э.А. была начата камеральная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки налогового органа было принято обжалуемое решение. При этом, основанием к камеральной проверке послужила подача уточненной декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения по почте на бумажном носителе.

Не согласившись с решением налогового органа М.Э.А. подал апелляционную жалобу в УФНС.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС принято решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

М.Э.А. указывал, что никаких уточненных деклараций он не подавал, а соответственно и оснований для камеральной проверки нет.

Однако, налоговый орган оставил данное обстоятельство без должного внимания, что привело к принятию незаконного решения.

Налоговый орган ошибочно делает вывод, что объекты недвижимости были реализованы в 2018 г. М.Э.А. как индивидуальным предпринимателем.

По всем сделкам М.Э.А. выступал в качестве покупателя и продавца, как физическое лицо.

При таком положении, доказательств того, что реализованные объекты недвижимости приобретались и реализовывались М.Э.А. как индивидуальным предпринимателем в материалах проверки отсутствую.

Кроме того, следует учитывать, что у М.Э.А. в видах разрешенной деятельности «продажа объектов недвижимости» отсутствует.

Согласно письму Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности или если индивидуальный предприниматель при регистрации указал такой вид экономической деятельности как продажа недвижимого имущества, то доходы от такой продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также, если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Реализованные объекты недвижимости в осуществлении предпринимательской деятельности не использовались. Согласно материалам налоговой проверки они требовали ремонта и были не пригодны к использованию по прямому назначению, реализованы в том же состоянии, что и приобретались.

Также следует обратить внимание, что объекты недвижимости были приобретены в 2016 г. на сумму общую сумму 31 456 672 рубля (подтверждается договорами участия в долевом строительстве), а реализованы были на сумму 29 072 472 рублей (подтверждается договорами купли-продажи).

М.Э.А. с продажи 16 объектов недвижимости ни только не получил прибыль, что является обязательным условием для предпринимательской деятельности, но остался в убытке более одного миллиона рублей.

За все время нахождения объектов недвижимости в собственности М.Э.А. он не вкладывал в них денежные средства и не старался заработать на их продаже (например, отремонтировав и продав подороже).

Он также не сдавал данные помещения в аренду, не извлекал из них какой-либо прибыли.

Кроме того, расчет за приобретенные квартиры М.Э.А. осуществил после их продажи. Поскольку изначально была договоренность, что он будет рассчитываться за квартиры постепенно. Однако, в связи со снижением доходов, он не смог этого сделать и был вынужден начать продать квартиры, чтобы рассчитаться за них. При этом, получить доход у него цели не было.

При таком положении, его действия не направлены на получение финансового положительного результата, доказательств использования данных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности не имеется.

М.Э.А. действуя добросовестно, подал декларацию в налоговый орган и отчитался за продажу вышеуказанных объектов недвижимости, как физическое лицо.

Налоговый орган не стал проверять данную декларацию и не указал на то, что необходимо использовать специальный режим налогообложения. Более того, удержал налог с продажи данных объектов как с физического лица.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке осуществляющие предпринимательскую деятельности без образования юридического лица.

Данной нормой также закреплено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода, как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной норма направленность действий гражданина систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудовании, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Следовательно, вывод о том, что доходы, полученные от реализации объектов недвижимости в 2018 г. являются доходами индивидуального предпринимателя не может быть признан обоснованным и доказанным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (Определение от 03.03.2015 г. № 417-0 от 02.04.2015 г. № 583-0).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемых доход, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

М.Э.А., начиная с 2017 г., продавая объекты недвижимости, ежегодно сдавал в налоговый орган отчетность и уплачивал налог как физическое лицо. При этом, налоговый орган ни разу не усомнился в правильности действий М.Э.А. и не проводил проверки.

В обжалуемом решении налоговый орган указывает, что М.Э.А. декларация в форме 3-НДФЛ за 2018 г. не подавалась. Однако это обстоятельство не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была принята декларация в форме 3-НДФЛ за 2018 г. по указанным выше объектам недвижимости и уплачен налог.

Таким образом, вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи объектов недвижимости, как с предпринимательской деятельности, напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период покупки и продажи имущества, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожидании предпринимателя (Определение Верховного Суда РФ по жалобе № 308-КГ17-14457).

Ранее представитель М.Э.А.Б.В.В. обращался с аналогичной жалобой, однако она была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что к жалобе не приложена заверенная нотариусом копия доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 85-87 КАС РФ, главой 19 НК РФ рамках ст. ст. 86, 87 КАС РФ применить меры предварительной защиты в виде приостановке исполнения решения МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу решения суда по результатам рассмотрения настоящего административного искового заявления; признать незаконным решение МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ 2523 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы М.Э.А. на решение МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании административный истец М.Э.А. и его представитель Б.В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием наличия уважительных причин своей неявки не представили. Причину неявки М.Э.А. и его представителя Б.В.В. суд находит неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

От представителей административного ответчика УФНС и МФНС поступили письменные возражения на заявленные административные исковых требования, из которых следует, что М.Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в МИФНС в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ представил на бумажном носителе (по почте) в МИФНС налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 г., по сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составляет 118 830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГМ.Э.А. в инспекцию направлена по средствам почтовой связи уточненная налоговая декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2018 г. Получена инспекцией - ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Сумма налога к уплате в бюджет составляет 118 830 рублей, по данным налогового органа сумма налога к уплате в бюджет составляет 1 625 518 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки установлена неполная уплата залога в сумме 1 625 518 рублей. Указанные нарушения были допущены в результате занижения налоговой базы по налогу - налогоплательщик не включил в доход сумму, полученную от реализации недвижимого имущества в размере 29 072 472 рублей.

На основании сведений, предоставленных Управлением Росреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что индивидуальным предпринимателем М.Э.А. реализовано в 2018 г. 16 объектов недвижимости квартир.

Общая сумма дохода от продажи объектов недвижимости за 2018 г. составила 29 072 472 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ установлено, что товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначено для реализации.

В ходе проверки установлено, что деятельность по продаже недвижимого имущества носила систематический характер, имущество, ранее приобретенное М.Э.А. по договорам долевого строительства и в дальнейшем реализованное им физическим лицам, не использовалась М.Э.А. в личных целях. Инспекцией были направлены запросы в ресурсопредоставляющие организации и получены ответы, свидетельствующие, что М.Э.А. не заключал договоры на потребление воды, электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт вручен лично ДД.ММ.ГГГГ представителю Б.В.В., действующий по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ от М.Э.А.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2018 г. назначено на ДД.ММ.ГГГГ В указанный день состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя М.Э.А. в присутствии представителя Б.В.В.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ для получения дополнительных доказательств и подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместителем начальника МИФНС ДД.ММ.ГГГГ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После этого были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ИП М.Э.А. У последнего были запрошены договоры участия в долевом строительстве, дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве; платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств по договорам участия в долевом строительстве ООО «Вира Плюс» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - акты сверки расчетов с ООО «Вира Плюс».

Запрашиваемые документы на момент составления дополнения к акту налоговой проверки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля представлены ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) не полностью. Представлены частично дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве. Согласно представленным соглашениям в ранее заключенные договоры участия в долевом строительстве внесены изменения в части оплаты. Согласно изменениям оплата цены договора осуществляется: а) путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика, б) передачи застройщику эмитированного простого векселя. Платежные документы, подтверждающие оплату по договорам долевого строительства, не представлены.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в ИФНС по <адрес> СК направлено поручение об истребовании документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Вира Плюс». Документы не предоставлены.

ООО «Вира Плюс» зарегистрировано в ИФНС по <адрес> СК. Директор организации А.А.Ю. Основной вид деятельности организации: строительство жилых и нежилых зданий; дополнительные - строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями; строительство водных сооружений; разборка и снос зданий; подготовка строительной площадки; производство штукатурных работ; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ; деятельность по благоустройству ландшафта; управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; работы каменные и кирпичные и другие.

ООО «Вира Плюс» применяет специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения. В ИФНС по <адрес> направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Вира Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ Получен ответ ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), из которого следует, согласно сведений Управления записи актов гражданского состояния СК от ДД.ММ.ГГГГ№М.Э.А. имеет родственные связи с директором ООО «Вира Плюс» А.А.Ю.

На основании ст. 90 НК РФ в Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу СК направлено поручение об оказании содействия для проведения допроса директора ООО «Вира Плюс» А.А.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ Получен ответ ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе допроса А.А.Ю. сообщил оперуполномоченному что М.Э.А. является родственником его супруги.

Дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте письмом, вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении ИП М.Э.А. в присутствии представителя Б.В.В.

По результатам камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, оценив имеющиеся документы в их совокупности установлено, что целью приобретения М.Э.А. объектов недвижимости являлась их последующая перепродажа. Иное М.Э.А. не доказано и должным образ не обосновано. М.Э.А. ни в ходе проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представил доказательства, подтверждающие использование жилых и нежилых помещений в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.

Деятельность М.Э.А. носила систематический характер, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация помещений. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, в период ведения предпринимательской деятельности М.Э.А. приобрел 52 объекта недвижимости, из которых в 2018 г. продал 16 объектов на сумму 29 072 472 рублей. В результате проверки установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 г. в сумме 1 625 518 рублей.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции С.Л.Ф. принято решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с принятым решением ИП М.Э.А. решение инспекции в апелляционном порядке обжаловано в УФНС. Апелляционная жалоба оставлена Управлением без удовлетворения (решение №@).

В представленном заявлении М.Э.А. выражает несогласие с принятым решением, в частности указывая, что налоговый орган делает ошибочные выводы о том, что доходы от реализации объектов недвижимости были им правомерно отражены в налоговой декларации 3-НДФЛ. Налоговый орган не стал проверять данную декларацию и не указал на то, что необходимо использовать специальный налоговый режим. Налогоплательщик вправе полагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими доход, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Заявитель указывает, что недвижимое имущество не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности. Они требовали ремонта и были не пригодны для использования по прямому назначению. Объекты недвижимости были приобретены в 2016 г. на сумму 31 456 672 рублей, а в 2018 г. были реализованы на сумму 29 072 472 рублей. При таком положении, действия М.Э.А. не направлены на получение финансового результата.

На указанные доводы инспекция указало, что имущество физического лица юридически не разграничено на «используемое в предпринимательской деятельности» и «в личных целях». Предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в своей деятельности, так и в личных целях. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности. Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2013 № 6778/13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.10.2013 № 6778/13 также указал, что регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В рамках проведенной камеральной проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП М.Э.А. применял УСН с объектом налогообложения «доходы». Основным видом деятельности предпринимателя является «Строительство жилых и нежилых зданий», 41.20; дополнительный ОКВЭД 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», ОКВЭД 81.30 «Деятельность по благоустройству ландшафта», ОКВЭД 43.11 «Разборка и снос зданий», ОКВЭД 43.12.3 «Производство земляных работ», ОКВЭД 43.34 «Производство малярных и стекольных работ», ОКВЭД 46.62 «Торговля оптовая станками» и другие.

В 2018 г. М.Э.А. реализовал 16 объектов недвижимости: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 45,7 кв.м., назначение - квартиры, цена - 1 200 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 42,2 кв.м., назначение - квартира, цена - 910 272 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 64,3 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 859200 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 41,4 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 160000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № площадь 64 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 911 100 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 63,6 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 881 300 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 63,7 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 850 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 64,9 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 870 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 42 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 100 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № площадь 120 кв.м., назначение - иное строение, помещение и сооружение, магазин, цена - 3 300 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 64,6 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 930 600 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 64,2 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 760000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № площадь 121.3 кв.м., назначение - квартира, цена - 3 625 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 43 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 305 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 63,7 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 760 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 64,9 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 650 000 рублей.

При оценке деятельности по продаже имущества инспекцией учтен систематический характер действий по приобретению и дальнейшей реализации имущества. Среди реализованного имущества - нежилые помещения, назначение которых исключает их использование в личных, семейных целях. М.Э.А. не представлено доказательств использования квартир в личных целях.

Довод ИП М.Э.А. о том, что реализация имущества по цене ниже, чем приобретены по договору долевого строительства, т.е. отсутствие экономического результата от указанных сделок, не имеет определяющего значения. Из анализа имеющихся в налоговом органе документов следует, что с 2014 г. М.Э.А. на систематической основе приобретает имущество по договорам долевого строительства у одного застройщика - ООО «Вира Плюс», основным видом деятельности которого является «Строительство жилых и нежилых зданий». Сделки по приобретению по договорам долевого строительства не являются разовыми, т.е. ИП М.Э.А. сотрудничает длительное время с ООО «Вира Плюс». В результате такого сотрудничества налогоплательщик может иметь не только явно очевидную экономическую выгоду, в виде разницы от перепродажи приобретенного имущества, а и иные выгоды, используемые в осуществляемой предпринимательской деятельности (помощь в поиске заказчиков (контрактов), материалов, поставщиков и прочее). Также, по сведениям ЗАГСа является братом жены директора ООО «Вира Плюс» А.А.Ю. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следует отметить, что ни самим налогоплательщиком, ни его контрагентом (ООО «Вира Плюс») не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату по договорам долевого строительства. Кроме того, налогоплательщик, получив акт проверки с отражением в нем выявленного нарушения возражения не заявлял. В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией предприняты меры по установлению достоверных обстоятельств приобретения и дальнейшей реализации спорных объектов недвижимости. В то время как налогоплательщик не заявлял возражений, не представил документы, касающиеся реализованного имущества, свидетельствующих о приобретении имущества в целях личного (семейного) использования, иным образом не способствовал установлению обстоятельств по делу.

На довод налогоплательщика об отражении им полученного дохода от реализации имущества в декларациях 3-НДФЛ и об отсутствии претензий со стороны инспекции по представленным декларациям инспекция сообщает следующее.

Предметом камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ, представляемой от имени физического лица, не может являться анализ предпринимательской деятельности налогоплательщика, облагаемой УСП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ни акт налоговой проверки, ни вынесенное по ее результатам решение инспекции, согласно которым налоговое правонарушение не выявлено, не являются обстоятельства исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения выявленного в ходе следующей проверки.

При исследовании вопроса представления М.Э.А. уточненной налоговой декларации по УСН за 2018 г. (от ДД.ММ.ГГГГ) от имени ИП М.Э.А. установлено следующая.

Уточненная налоговая декларация по УСН ДД.ММ.ГГГГ направлена в инспекцию и получена посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (заказное письмо), принята налогов органом в установленном порядке. В соответствии п. 152 и 142 Административного регламента предоставления государственной услуги по приему налоговых деклараций, утвержденного Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ - № при приеме налоговой декларации в обязанности сотрудника налогового органа входит только проверка наличия подписей лиц, уполномоченных подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

Утверждения заявителя о том, что подписи в представленной уточненной декларации за 2018 г. не принадлежат ИП М.Э.А., он не сдавал указанную декларацию, и его бухгалтер тоже не сдавал, являются голословными. По сути, доводы содержат указание на фальсификацию налоговых деклараций неустановленными лицами. Рассмотрение вопроса о фальсификации не относится к компетенции налоговых органов.

ИП М.Э.А. не представлено доказательств фальсификации подписей в налоговых декларациях и представления деклараций иными лицами, не имеющими полномочий для представления налоговой отчетности в инспекцию.

Не согласившись с принятым решением ИП М.Э.А. решение № от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке обжаловано в УФНС. Апелляционная жалоба налогоплательщика, решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ№@ оставлена без удовлетворения.

По вопросу решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ№@, поясняем следующее.

Само по себе решение Управления не может быть признано незаконным, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления, принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя, вынесено в пределах компетенции вышестоящего налогового органа, с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры, не представляет собой новый ненормативный акт, не является дополнениям к какому-либо решению инспекции, не ухудшает права заявителя.

Заявителем не представлено в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов, принятым решением Управления.

Также заявителем не представлено доказательств того, что данное решение незаконно возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности, каким-либо образом ухудшает или изменяет положение налогоплательщика.

Таким образом, в заявлении М.Э.А. о признании незаконным решения МИФНС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют доводы, подтверждающие нарушение прав заявителя действиями Управления.

На основании изложенного административные ответчики просит суд в удовлетворении требований М.Э.А. отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС Ш.И.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требования М.Э.А. в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель УФНС в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как следует из ч. 1 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством РФ.

Судом установлено, что М.Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в МИФНС в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Э.А. была начата камеральная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ г. М.Э.А. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с занижением налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 г. на сумму 29072472 рубля и ему начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 35, 97 рублей.

Не согласившись с принятым решением М.Э.А. в порядке ст.138 НК РФ подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба М.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ без номера на решение МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, а внереализационные доходы в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 249 НК РФ от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание одним лицом другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначено для реализации.

В ходе камеральной проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем М.Э.А. в 2018 г. реализовано 16 объектов недвижимости: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 45,7 кв.м., назначение - квартиры, цена - 1 200 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 42,2 кв.м., назначение - квартира, цена - 910 272 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 64,3 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 859200 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 41,4 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 160000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 64 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 911 100 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 63,6 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 881 300 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 63,7 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 850 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 64,9 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 870 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 42 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 100 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 120 кв.м., назначение - иное строение, помещение и сооружение, магазин, цена - 3 300 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 64,6 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 930 600 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 64,2 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 760000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 121.3 кв.м., назначение - квартира, цена - 3 625 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 43 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 305 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 63,7 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 760 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 64,9 кв.м., назначение - квартира, цена - 1 650 000 рублей на общую сумму 33033 472 рубля. В результате занижения налоговой базы по налогу - налогоплательщик не включил в доход сумму, полученную от реализации недвижимого имущества, имеется неуплата налога в сумме 1625 518 рублей.

Также налоговым органом истребованы сведения из ГУП СК «<адрес>водоканал», ПАО «Ставропольэнергосбыт», согласно которым М.Э.А. не заключал договоры на потребление воды и не является потребителем электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный индивидуальным предпринимателем при регистрации, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

Налогоплательщики должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, судом установлено, что деятельность М.Э.А. по продаже недвижимого имущества носила систематический характер, ранее приобретенное им имущество по договорам долевого строительства в дальнейшем реализовано физическим лицам и не использовалась им в личных целях.

Учитывая установленные обстоятельства, а также целевое назначение помещений (иные строения, помещения сооружения), исключающее использование такого имущества в личных целях, суд приходит к выводу о реализации М.Э.А. недвижимого имущества в 2018 г. в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, полученный им доход подлежал включению в состав соответствующего налогообложения. Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой (определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ 33а-797/2022, от ДД.ММ.ГГГГ 33а-639/2022 г.)

На основании изложенного, заявленное требование о признании незаконным решения МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворению не подлежит.

Административный истец также просил признать незаконным решение УФНС от ДД.ММ.ГГГГ принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы М.Э.А. на решение МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ№, суд также отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признания незаконным решение УФНС от ДД.ММ.ГГГГ которым было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы М.Э.А. на решение МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований М.Э.А. о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2523 о привлечении М.Э.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

В удовлетворении требований М.Э.А. о признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы М.Э.А. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.