Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шереметьева Евгения Борисовича к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП по Краснодарскому краю Бибилашвили Денису Отартовичу, старшему судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП по КК, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьев Е.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП по Краснодарскому краю Бибилашвили Денису Отартовичу, старшему судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП по КК, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КК Бибилашвили Д.О., выразившиеся в рассмотрении жалобы на самого себя и даче ответа от своего имени в адрес Шереметьева Е.Б.; признать незаконным бездействие начальника НГОСП УФССП по КК, выразившееся в нерасмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности на судебного пристава-исполнителя Бибилашвили Д.О.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес прокуратуры г. Новороссийска была направлена на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бибилашвили Д.О. Согласно ответу прокурора жалоба по подведомственности была направлена для рассмотрения по существу и принятия решения в НГОСП УФССП по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Бибилашвили Д.. поступил ответ, исходя из которого жалоба на Бибилашвили Д.О. была рассмотрена им самим, каких-либо нарушений не обнаружено. Судебный пристав-исполнитель не имел полномочий рассматривать жалобу на самого себя и давать какие-либо заключения, издавать и направлять ответы заявителю.

В судебном заседании административный истец доводы, изложены в административном иске, подтвердил, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не была признана судом обязательной, в связи с чем в силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд вправе рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру г. Новороссийска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КК Бибилашвили Д.О.

Согласно ответу заместителя прокурора г. Новороссийска от № жалоба на действия судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КК Бибилашвили Д.О. была перенаправлена по подведомственности в НГОСП УФССП по КК

ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу за подписью судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КК Бибилашвили Д.О. направлен ответ на жалобу. В ответе судебный пристав-исполнитель указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований решения суда. Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП № вынесено в отдельное исполнительное производство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должник по исполнительному производству подал заявление об обжаловании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Каких-либо других ответов на жалобу, поданную в порядке подчиненности, в адрес административного истца не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится пристав-исполнитель.

В силу ч.5 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействия) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В соответствии с ч.3 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена в течение десяти дней со дня её поступлении.

Согласно ч.6 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из анализа указанных ном следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Бибилашвили Д.О., выразившиеся в рассмотрении жалобы на самого себя и даче ответа от своего имени в адрес Шереметьева Е.Б. нельзя признать законными.

Между тем, старшим судебным приставом НГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бибилашвили Д.О., направленная по подведомственности с прокуратуры г. Новороссийска, до настоящего времени не рассмотрена, доказательств обратного суду не представлено.

Указанное бездействие начальника НГОСП ГУ ФССП по КК, выразившееся в нерасмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности на судебного пристава-исполнителя Бибилашвили Д.О., является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом вышеизложенного, административные исковые требования Шереметьева Е.Б. суд находит заявленными законно и обоснованно. Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Шереметьева Евгения Борисовича удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бибилашвили Д.О., выразившиеся в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности на судебного пристава-исполнителя Бибилашвили Д.О., и даче ответа от своего имени в адрес Шереметьева Е.Б. на указанную жалобу.

Признать незаконным бездействие начальника НГОСП ГУ ФССП по КК, выразившееся в нерасмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности на судебного пристава-исполнителя Бибилашвили Д.О.

Обязать старшего судебного пристава НГОСП ГУ ФССП по КК Черноусенко А.Н. устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, и направления ответа административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение составлено 18.11.2020г.