Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Дудкина М.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Дубиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Сысоева-4» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Дубиной Светлане Николаевне, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Сысоева-4» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Дубиной С.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства. В обоснование административного иска указав, что в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу №, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым истец не согласен, поскольку оно вынесено необоснованно. Решением суда на ТСЖ «Сысоева-4» возложена обязанность предоставить Иродову П.А. документы о деятельности ТСЖ, однако судебному приставу-исполнителю неоднократно указывалось, что документы, а именно листы голосования за 2015 год, утрачены. Решением суда обязанность предоставить документы возложена на председателя ТСЖ, однако срок полномочий председателя ФИО5 закончился, новый председатель не избран. В связи с изложенным просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по настоящему делу.

Определением судьи от 01.07.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; также в качестве заинтересованного лица привлечен Иродов Павел Александрович.

В судебном заседании представитель административного истца Дудкин М.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что также не согласны с постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку он взыскан с ТСЖ «Сысоева-4», когда как решением суда обязанность по ознакомлению с документами возложена на председателя ТСЖ, следовательно исполнительский сбор должен быть взыскан с председателя. Также указал, что требование о приостановлении исполнительного производства заявлены в качестве самостоятельных требований, а не в качестве меры предварительной защиты, полагает, что исполнительное производство должно быть приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубина С.Н. с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в исполнительном листе должником указано ТСЖ «Сысоева-4», в связи с чем исполнительский сбор взыскивался с ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вместе с взыскателем Иродовым П.А. явилась в ТСЖ «Сысоева-4», где председателем были предоставлены часть документов, но не все, указанные в исполнительном документе. Должником ТСЖ «Сысоева 4», в лице его председателя, не исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, а именно не представлены все документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товариществ; сметы доходов и расходов в оригинале. Ввиду того, что не исполнены требования в полном объеме, взыскан исполнительский сбор.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и заинтересованного лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ по этой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Иродова П.А. к ТСЖ «Сысоева 4» об обязании предоставить документы. Судом постановлено: обязать председателя ТСЖ «Сысоева-4» предоставить П.А. для ознакомления бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на 2015-2021 года, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за период с 2016 по 2021 годы, в том числе протоколы общих собрании членов товарищества, заседаний правления товарищества по вопросу переизбрания членов правления и председателя ТСЖ; изменения, дополнения, вносимые в Устав с 2013 года; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования) за период с 2015 по 2021 годы. Определить в 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу срок для ознакомления истца с истребуемыми документами. Обязать ознакомить председателя ТСЖ «Сысоева-4» с документацией Иродова П.А. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ТСЖ «Сысоева-4» в пользу Иродова П.А. оплаченную госпошлину в размере 300 руб.

На основании указанного решения суда Индустриальным районным судом г.Хабаровска выдан исполнительный документ –исполнительный лист серии ФС №, предъявленный взыскателем Иродовым П.А. в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска на исполнение, ввиду чего судебным приставом-исполнителем Дубиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТСЖ «Сысоева -4».

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данным постановлением должнику по исполнительному производству разъяснялось, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством (пункт 3).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено председателем ТСЖ «Сысоева-4» Комольцевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Дубиной С.Н., подписанным должником и взыскателем, Иродову П.А. предоставлена часть документов – протоколы за 2018, 2020, 2021 годы; не предоставлены документы, подтверждающие итоги голосования, не предоставлены сметы доходов и расходов в оригинале.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубиной С.Н. принято постановление о взыскании с должника ТСЖ «Сысоева-4» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, также должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения дела в суде требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, определения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные материалы дела, установив, что должником не исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, со стороны должника по исполнительному производству не было представлено доказательств тому, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причинам, не зависящим от воли должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Дубина С.Н. обоснованно и в пределах своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление о взыскании с ТСЖ «Сысоева-4» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Доводы административного истца о том, что исполнение требований исполнительного документа невозможно ввиду утраты документов, необходимых для представления взыскателю, в связи с истечением срока их хранения, не являются основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При рассмотрении административного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником принимались какие-либо необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которые могли являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения его размера.

Из материалов дела следует, что председателю ТСЖ «Сысоева-4» было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, должник самостоятельно не исполнил требования исполнительного документа, также не представил судебному приставу-исполнителю доказательств тому, что исполнить требования не представляется возможным, в том числе ввиду указанных в иске причин.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель Дубина С.Н. связывалась с председателем ТСЖ «Сысоева-4» ФИО5 путем телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении должником части документов для ознакомления взыскателю, председатель ТСЖ являлся на прием к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, направлял заявление о приостановлении исполнительного производства, однако в ходе указанных исполнительных действий должник не указывал о невозможности исполнения исполнительного листа, поскольку часть документов утрачена. Также таких пояснений ответчик не указывал в ходе рассмотрения гражданского дела №, решением по которому на истца была возложена обязанность предоставить документы.

Доводы административного искового заявления о том, что решением суда обязанность предоставить документы возложена на председателя ТСЖ «Сысоева- 4», следовательно с него должен быть взыскан исполнительский сбор, также не могут являться основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из указанного следует, что исполнительский сбор может быть взыскан с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя, лиюо с должника-организации.

Из решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданское дело рассмотрено к ответчику ТСЖ «Сысоева-4», требования удовлетворены к ТСЖ «Сысоева-4», в исполнительном листе должником указано также ТСЖ, ввиду чего, судебным приставом-исполнителем правомерно взыскана задолженность с должника юридического лица - ТСЖ «Сысоева-4». В решении суда о возложении исполнения обязанности на председателя ТСЖ «Сысоева-4» указано ввиду того, что председатель товарищества собственников жилья является лицом, действующим от имени товарищества, при этом не обладает правами и не несет обязанности юридического лица, в связи с чем с председателя не может быть взыскан исполнительский сбор.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении административным истцом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства до принятия судом решения по настоящему делу.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Сысоева-4» отказано в принятии меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства по административному делу по административному исковому заявлению ТСЖ «Сысоева-4» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Дубиной С.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что требование о приостановлении исполнительного производства являлось самостоятельным требованием, не было заявлено в качестве меры предварительной защиты, также пояснил, что просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, ввиду чего указанное требование рассматривается судом в качестве самостоятельного требования.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом - исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статья 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

В настоящем случае ТСЖ «Сысоева-4» оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство по исполнению требований исполнительного документа является действующим, должником не исполнено в полном объеме, ввиду чего оспаривание только постановления о взыскании исполнительского сбора могло послужить основанием для приостановления исполнительного производства только в части взыскания исполнительского сбора, а приостановление исполнительного производства в целом может повлечь неправомерную задержку исполнения судебного решения и нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ должником ТСЖ «Сысоева-4» оплачен исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные требования административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ТСЖ «Сысоева-4» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата составления мотивированного решения – 12 августа 2022 года.