Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Йошкар-оле об оспаривании решения, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога,

установил:

ФИО1 обратился в Йошкар-олинский городской суд с административным иском об отмене как незаконного решения ИФНС по г. Йошкар-оле № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц - 335 245,91 руб.

Требование мотивировано тем, что за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подлежал оплате налог на имущество физических лиц в размере 1 298 руб. Поскольку в соответствии со ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика третьими лицами, с назначением платежа "ФИО1/налог на имущество физических лиц" ООО "Азбука уюта" ДД.ММ.ГГГГ перечислило в бюджет 702,91 руб., ООО "Цирконгрупп" - ДД.ММ.ГГГГ 335 100 руб. Кроме того, административный истец самостоятельно оплатил ДД.ММ.ГГГГ 921 руб. Переплата в размере 335 425,91 руб., образовавшаяся на лицевом счете ФИО1, является излишне уплаченной суммой налога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган было подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы в соответствии со ст. 78 НК РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении заявления отказано. Решение обжаловалось в УФНС России по Республике Марий Эл, жалоба оставлена без удовлетворения. Оспариваемым решением нарушено право административного истца, предусмотренное п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, на своевременный возврат суммы излишне уплаченного налога.

В судебное заседание административный истец, заинтересованные лица заместитель начальника ИФНС России по г. Йошкар-оле ФИО2, представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

МРУ Росфинмониторинг по ПФО представлен отзыв на иск, в котором указано, что в 2016 г. кредитными организациями в отношении ООО "Цирконгрупп" применялась мера противолегализационного характера в части отказа в открытии счета. По мнению Управления, ООО "Цирконгруппп" намеренно перечислило денежные средства на счета налоговой инспекции, придав переводу вид обязательного платежа за ФИО1, в целях вывода средств из-под контроля. Данное перечисление укладывается в действующую типологию обналичивания и транзита денежных средств, распространенной на территории Поволжского ФО.

Представитель административного истца ФИО3, являющаяся также представителем заинтересованных лиц ООО «Азбука уюта» и ООО «Цирконгрупп», требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в административном иске.

Дополнила, что ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Цирконгрупп» был предоставлен заем, денежные средства внесены в кассу организации. Возврат долга обществом произведен, по просьбе ФИО1, путем оплаты налога на имущество. ФИО4 был намерен приобрести недвижимость, и в последующем за счет суммы переплаты налога в данном налоговом периоде, исполнить обязательства в последующие налоговые периоды. Поскольку сделка не состоялась, он реализует свое право на возврат излишне оплаченной суммы налога. Оспариваемым решением это право административного истца налоговый орган нарушил.

Кроме того, представитель административного истца заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

Ходатайство мотивировано тем, что решение УФНС России по Республике Марий Эл по результатам рассмотрения жалобы административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ При этом ранее административные иски об отмене решения налогового органа ФИО1 подавались ДД.ММ.ГГГГ – иск возвращен как не подписанный, ДД.ММ.ГГГГ – возвращен по мотиву неустранения недостатков после оставления его без движения. Поскольку ранее иски подавались в установленный законом срок и срок возврата излишне уплаченной суммы налога на имущество не истек, срок на подачу данного иска подлежит восстановлению.

В качестве представителя ООО «Цирконгрупп» ФИО3 дополнительно пояснила, что и ФИО4 и ООО «Цирконгрупп» не возражают, чтобы сумма излишне оплаченного налога была возвращена любому из них. С соответствующим заявлением ООО «Цирконгрупп» также обращалось в налоговый орган, но и юридическому лицу в возврате денежных средств было отказано.

Представитель административного ответчика ФИО5 просила административный иск оставить без удовлетворения.

Поддержала доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

По мнению административного ответчика ФИО4 пропустил срок, установленный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд и оснований для восстановления срока не имеется. Налоговые обязательства ФИО4 были исполнены самостоятельно (оплата в сумме 921 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет на сумму 377 руб. с ОКТМО 88701000). Перечисление ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Цирконгрупп» 335 100 руб. с назначением платежа «№/ФИО1» осуществлено при отсутствии задолженности по налогу, что повлекло образование в карточке расчетов с бюджетом ФИО4 по налогу на имущество физических лиц переплаты. Инспекцией в рамках проведения проверки обоснованности заявления ФИО4 о возврате излишне уплаченной суммы налога установлено, что общество отсутствует по месту регистрации, общество не имеет материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства на расчетном счете отсутствуют и не поступали на счет в качестве заемных денежных средств от ФИО1 Справки о доходах административного истца свидетельствуют о том, что он не обладал денежными средствами в размере 400 000 руб. для предоставления займа. Действия ФИО4 и ООО «Цирконгрупп» являются согласованными, направлены на образование у ФИО1 переплаты по налогу в значительном размере, что не позволяет квалифицировать спорную сумму как налог, исключает применение положений ст. 78 НК РФ.

Представитель УФНС России по РМЭ ФИО6 позицию административного ответчика поддержала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Йошкар-оле ФИО7 исчислен за ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц в общей сумме 1 298 руб., что следует из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ

Налог подлежал оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом абзац четвертый пункта 1 этой же статьи устанавливает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Азбука уюта" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в бюджет 702,91 руб. с назначением платежа №/ФИО1/налог на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Цирконгрупп" перечислило в бюджет 335 100 руб. за ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № и № соответственно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен налог на имущество в сумме 921 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ИФНС России по г. Йошкар-оле с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 333 583,91 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №, составленному налоговым органом и ФИО4, у него имеется по налгу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам, переплата в сумме 335 425,91 руб.

Судом административному ответчику разъяснялась обязанность представить в письменном виде за подписью руководителя инспекции сведения о состоянии счета ФИО1 по расчету с бюджетом. Данная обязанность налоговым органом не исполнена.

При этом представитель инспекции в судебном заседании подтвердила наличие в карточке расчетов с бюджетом ФИО1 денежных средств в размере 335 245,91 руб. при том, что обязательства по налогам истцом исполнены.

Письмом ИФНС России по Республике Марий Эл истец уведомлен об отказе в удовлетворении заявления по тому мотиву, что сумма не является налоговым платежом.

ФИО1 обратился в УФНС России по Республике Марий Эл с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

О принятом решении ФИО1 уведомлен письменно. Согласно пояснениям представителя административного истца и сведениям с сайта Почты России, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

П мнению административного истца, решение налогового органа противоречит положениям ст. 78 НК РФ и нарушает право административного истца на возврат излишне оплаченной суммы налога.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (абз. 1 п. 6).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (абз. 1 п. 8).

В решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете (возврате) налога №, подписанного заместителем начальника ИФНС России по г. Йошкар-оле ФИО2, указана причина отказа ФИО1 в возврате излишне уплаченной суммы налога - не подлежит возврату, так как данная сумма является неналоговым платежом.

Данное решение, являясь ненормативным актом налогового органа, требованиям определенности и ясности не отвечает - текст решения не содержит сведений о том, в связи с какими обстоятельствами и на основании каких доказательств данный вывод должностным лицом сделан.

Из отзыва на административный иск и пояснений, данных представителем налогового органа в судебном заседании следует, что оплата ООО "Цирконгрупп" за ФИО1 налога в сумме, значительно превышающей размер налоговых обязательств ( 335 100 руб. при сумме налога 1298 руб.), отсутствие у административного истца в предшествующие периоды доходов, достаточных для предоставления в ДД.ММ.ГГГГ г. обществу займа, непоступление заемных денежных средств на расчетный счет общества свидетельствует о наличии у административного истца и ООО "Цирконгрупп" умысла на выведения указанных денежных средств из-под контроля банков, и соответственно, из-под контроля соответствующих служб Росфинмониторинга.

При этом доказательства недобросовестности поведения ФИО1 суду не представлены, а довод истца о фактическом предоставлении им ООО "Цирконгрупп" займа по договору № подтвержден первичным учетным документом - приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 руб.

Довод ответчика о том, что спорная сумма не отвечает понятию налога, содержащемуся в ст. 8 НК РФ, в связи с чем не может быть квалифицирована как налог и это исключение возврат суммы по правилам ст. 78 НК РФ является несостоятельным, поскольку в карточке расчетов с бюджетом ФИО1 денежные средства в сумме 335 425,91 руб. отражены именно как налог.

Более того, решением от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью "Цирконгрупп" отказано в возврате денежных средств по тому основанию, что п. 1 ст. 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджета уплаченного за налогоплательщика налога.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, налоговый орган необоснованно лишил ФИО1 права на возврат из бюджета излишне внесенных сумм налога.

Однако оснований для удовлетворения административного иска не имеется в силу следующего.

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом (часть 7 названной статьи).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

О принятом ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Республике Марий Эл решении по жалобе ФИО1 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Почты России на конверте, то есть по прошествии более пяти месяцев с даты, когда ФИО1 стало известно решение Управления, и оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

Предъявление административных исков об отмене решения ранее - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при том, уважительной причиной для восстановления срока не является.

На иные причины, исключавшие предъявление иска об оспаривании ненормативного акта налогового органа административный истец не ссылается.

Поскольку срок для предъявления административного иска пропущен и оснований для его восстановления не имеется, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ИФНС России по г. Йошкар-оле об отмене как незаконного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 г.