Гражданский кодекс часть 1

ООО «Крэйн» к Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу-начальнику Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, Московскому РОСП г.Н.Новгорода о признании незаконным бездействия и обязании выполнить действия,

У с т а н о в и л:

ООО «Крэйн» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-начальнику Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, Московскому РОСП г.Н.Новгорода о признании незаконным бездействия и обязании выполнить действия, указывая, что 19.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода было возбужденно исполнительное производство *-ИП на основании заявления ООО «Крэйн», а также исполнительного листа серии ФС *, выданного Московский районным судом г. Нижнего Новгорода 19.12.2017 г.

По информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство *-ИП от 19.02.2018 г. в отношении ФИО2 было окончено 19.05.2020 г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в нарушение ст. ст. 46 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве копия Постановления об окончании исполнительного производства № * от 19.02.2018 г. и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес ООО «Крэйн» не были направлены, исполнительный лист серии ФС *, выданный Московский районным судом г. Нижнего Новгорода 19.12.2017 г. не был возвращен Взыскателю.

На основании обращения 11.05.2021 г. в адрес ООО «Крэйн» поступило Постановление от 19.05.2020 г. об окончании исполнительного производства *-ИП от 19.02.2018 г. и исполнительный лист серии ФС *, выданный Московский районным судом г. Нижнего Новгорода 19.12.2017 г.

14.05.2021 г. ООО «Крэйн» в адрес Московского РОСП г. Нижнего Новгорода направило заявление о возбуждении исполнительного производства (исх.* от 13.05.2021 г.) в отношении ФИО2 вместе с исполнительным листом серии ФС 020074186, выданным Московским районным судом г.Н.Новгорода направлено заявление об ограничении выезда должника за пределы территории РФ за исх. * от 13.05.2021 г.

Вышеуказанные заявления были доставлены в Московский РОСП г. Нижнего Новгорода 18.05.2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В нарушение ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении в адрес ООО «Крэйн» не была направлена.

Также в нарушение ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информация об исполнительном производстве в отношении Должника ФИО2, на официальном сайте ФССП России отсутствует.

02.08.2021 г. ООО «Крэйн» направило в адрес Московского РОСП г. Нижнего Новгорода заявление о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и о ходе исполнительного производства (исх. * от 02.08.2021 г.). Данное заявление было получено сотрудниками Московского РОСП г. Нижнего Новгорода 06.08.2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *. Однако ответ на указанное Заявление не последовал.

До настоящего времени заявление ООО «Крэйн» за исх. * от 02.08.2021 г. не рассмотрено. Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства, информация и материалы по исполнительному производству не были получены Взыскателем.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и начальника Отделения - старшего судебного пристава ФИО1 неправомерным; внести информацию по Должнику ФИО2 в Банк данных исполнительных производств УФССП России по Нижегородской области; Обязать сотрудников Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области выслать в адрес ООО «Крэйн»:

Копию Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника ФИО2,

- Информацию и материалы по исполнительному производству в отношении Должника.

Административный истец ООО «Крейн» в судебное заседание не явился, представитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Нижегородской области. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 на день рассмотрения дела не является сотрудником Московского РОСП г.Н.новгорода.

Административные ответчики старший судебный пристав-начальник Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, Управление ФССП по Нижегородской области, Московский РОСП г.Н.Новгорода, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку явка участников процесса не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 14.05.2021 г. ООО «Крэйн» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 вместе с исполнительным листом серии *, выданным Московским районным судом г.Н.Новгорода направлено заявление об ограничении выезда должника за пределы территории РФ за исх. * от 13.05.2021 г.

Представитель административного истца, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, указывает, что данное заявление было направлено в Московский РОСП г.Н.Новгорода и на основании указанного заявления не было возбуждено исполнительное производство, чем полагает, что права административного истца нарушены. Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания приведенных норм следует, что для возбуждения исполнительного производства необходимо поступление в адрес службы судебных приставов заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа.

От заместителя старшего судебного пристава-начальника Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 поступил ответ на судебный запрос, в котором указано, что исполнительное производство на основании заявления ООО «Крейн» от 13.05.2021 г. в отношении ФИО2 не возбуждалось. Согласно трек-номеру * данное заявление принято по адресу: ***.

То, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены 14 мая 2021 г. не в Московский РОСП г.Н.Новгорода, а в *** п/и 171 163 и получено адресатом ЧЧ*ММ*ГГ*, подтверждается копией представленного административным истцом уведомления, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

Следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Нарушение прав административного истца со стороны старшего судебного пристава-исполнителя, а также несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства материалами дела не установлено. Суд полагает, что права взыскателя ни действиями, ни бездействием старшего судебного пристава не нарушены, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава судом не установлено. Оснований для обязания старшего судебного пристава внести информацию по должнику ФИО2 в Банк данных исполнительных производств УФССП России по Нижегородской области, обязать сотрудников Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области выслать в адрес ООО «Крэйн» копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, информацию и материалы по исполнительному производству в отношении должника, не имеется, поскольку ни заявление взыскателя, ни исполнительный документ на исполнение в Московский РОСП г.Н.Новгорода от ООО «Крейн» не поступали и исполнительное производство не возбуждалось.

Также суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Из ч. 5,6,7 данной статьи следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная норма воспроизведена в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.

Как следует из материалов дела, уведомление о получении в *** заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа было получено ООО «Крейн» в мае 2021 г. С заявлением в Московский РОСП г.Н.Новгорода о направлении в адрес взыскателя документов о возбуждении исполнительного производства истец обратился 02.08.2021 г. Ответ на обращение от 02.08.2021 г. был направлен Московским РОСП г.Н.Новгорода 02.09.2021 г. простой почтой исх.*, что подтверждается ответом на запрос заместителя старшего судебного пристава-начальника Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4

В суд с настоящим иском ООО «Крэйн» обратился только 02.12.2021 г., то есть с пропуском 10-дневного срока. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования о признании бездействия старшего судебного пристава-начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не направлении документов, в связи отсутствием совокупности условий в настоящем деле, а также в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Крэйн» к Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу-начальнику Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, Московскому РОСП г.Н.Новгорода о признании незаконным бездействия и обязании выполнить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*