Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области Головиной К.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>№, сроком на три года,

представителя административного ответчика Управления налоговой службы по Саратовской области Головиной К.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>№, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Борисовой Н.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконным решения налогового органа

установил:

Борисовой Н.С. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконным решения налогового органа.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области от <дата> она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 148 824,75 руб. также доначислен НДФЛ в размере 12 595 299 руб., пени в размере 270 588,64 руб.

Проверкой установлено, что административный истец неправомерно не задекларировала доход в сумме 97 136 919 руб. от реализации недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба административного истца на данное решение, решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от <дата> оставлена без удовлетворения.

Истец считает решение МИФНС № 10 от <дата>№ и решение УФНС России по Саратовской области от <дата>, а также действия бездействия налоговых органов являются незаконными и нарушающими ее права, поскольку реализация имущества, на основании которой налоговые органы признали правомерным доначисление НДФЛ в размере 12 595 299 рублей не осуществлялась, что установлено судебным актом. Таким образом, Борисова Н.С. доход не получала. Сама по себе сделка без ее реального исполнения не может повлечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица и не может являться экономическим основанием налога.

Налоговым органом Борисовой Н.С. начислен штраф за просроченную задолженность, которая в силу решения Видновского городского суда не существует и никогда не существовала.

<дата> административный истец направила жалобу на действия (бездействия) МИФНС № 10 в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Саратовской области.

<дата> от УФНС России по Саратовской области был получен необоснованный и формальный отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области от <дата>№;

Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области в лице заместителя руководителя от <дата>.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области отменить наказание в виде штрафа в размере 3 148 824 рубля 75 копеек.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 106 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) признает налоговым правонарушением виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 108 НК РФ).

Статья 109 НК РФ определяет, в том числе, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, статья 111 НК РФ признает:

совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому (расчетному) периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (статья 100 НК РФ).

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п.5).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части (п.9.).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п.14).

Судом установлено, что между Борисовой Н.С. и ФИО6 заключен договор займа от <дата>, согласно которому Борисовой Н.С. получены денежные средства в сумме 30 000 000 рублей с условием начисления процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, возврат суммы займа с процентами должен быть произведен не позднее <дата> (л.д.12-13).

В связи с тем, что долговые обязательства по договору займа от <дата> истцом не исполнены, Борисовой Н.С. и ФИО6 заключено соглашение от <дата> об отступном к договору займа от <дата>.

Согласно данному соглашению общая сумма долга Борисовой Н.С. перед ФИО6 составила 54 595 890 рублей, в том числе 30 000 000 рублей сумма основного долга, 7 495 890 рублей – сумма процентов за пользование займом, 17 100 000 рублей сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства. В счет исполнения обязательств по договору займа в качестве отступного передано ФИО6 недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 14-20).

Борисовой Н.С. <дата> подана в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отражена сумма дохода в сумме 5 рублей и исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 0 рублей (л.д. 130-131).

Решением Видновского городского суда Московской области от <дата> соглашение об отступном признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства Борисовой Н.С. по договору займа (л.д.20-27).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Заявителем декларации Инспекцией принято решение от <дата>№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 12 595 299 рублей, пени в размере 270 588, 64 рублей и штраф в сумме 3 148 824,75 рублей (л.д.31-36).

Решением Управления от <дата> апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от <дата>№ вступило в законную силу <дата> ( л.д. 102-107).

Борисовой Н.С. <дата> предоставлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отражена сумма дохода в размере 0 рублей и сумма НДФЛ к уплате в размере 0 рублей (л.д.180-183).

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, с учетом вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от <дата> о признании недействительным соглашения об отступном, сумма налога и пени, доначисленные Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации уменьшены до размера, указанного в уточненной налоговой декларации до 0 рубля.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителя административных ответчиков, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Аналогичным образом, в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса не является объектом налогообложения НДС возврат заемных денежных средств. Соответственно, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются именно займы в денежной, а не в иной форме.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В настоящем случае при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в обмен на денежные средства в собственность заимодавца передается имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем, передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

При этом, в соответствии со статьей 210. НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных Налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога или сбора. Одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительны (расторжении) договора, при исполнении которого они были получены и возврата соответствующих средств.

Глава 23 НК РФ специальных правил корректировки налоговой базы в подобных случаях не содержит, в частности, не рассматривая возвращенные другой стороне сделки суммы в качестве расходов гражданина, которые могли бы быть учтены при налогообложении.

Вместе с тем, возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Кодекса).

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со ст. 41,209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

При этом на основании пункта 7 статьи 78 Кодекса гражданин также вправе представить в налоговой орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечении трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврат денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

Из изложенного также вытекает обязательность отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту, поскольку само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода.

Таким образом, все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации товаров признаются выручкой и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. При этом признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения. Вместе с тем, налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в случае признания договора недействительным и возврата имущества законному собственнику.

По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Вместе с тем, в нарушение требований норм действующего законодательства Борисовой Н.С. <дата> в инспекцию подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой не отражена сумма дохода от реализации недвижимого имущества и не исчислен налог в результате занижения налоговой базы, что на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Кроме того, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представлена с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 229 НК РФ, что на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ влечет взыскание штрафа с размере 5 процентов не уплаченной суммы налога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Борисова Н.С. была правомерно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области от <дата>№ и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области отменить наказание в виде штрафа в размере 3 148 824 рубля 75 копеек у суда не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области от <дата>№.

Согласно статье 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 138, части 8 статьи 219 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обжалуемое налогоплательщиком решение от <дата>№ было оспорено им в вышестоящий налоговый орган (Управление) <дата>. Решение Управления об отказе в удовлетворении жалобы было получено <дата>, в связи с чем, срок для обвалования истек <дата>. Исковое заявление на почту было сдано <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования решения должностного лица. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд с требованием об оспаривании решения налогового органа от <дата>.

Также на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от <дата>, поскольку в судебном заседании факт незаконности действий, либо бездействий сотрудников Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области установлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Борисовой Н.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконным решения налогового органа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева