Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Ждановой Татьяне Рудольфовне и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении 05 декабря 2017 года постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 декабря 2017 года и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на те обстоятельства, что оно является стороной исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2017 года, возбужденного на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № по административному иску Федюковой О.Н. к Управлению. Данным решением постановлено возложить на Управление обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Федюковой О.Н. от 30 мая 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Федюковой О.Н., предназначенного для индивидуального жилищного строительства и земли находящейся в государственной собственности. Во исполнение решения суда Управлением повторно рассмотрено заявление Федюковой О.Н. от 30 мая 2017 года. По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение о возврате заявления без рассмотрения (в соответствии с положениями п. 7 ст. 39.29 ЗК РФ), о чем письмом от 05 октября 2017 года сообщено Федюковой О.Н. Полагая, что решение суда исполнено в полном объеме еще до возбуждения исполнительного производства, административный истец просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от 30 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора, и бездействие, выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления от 30 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора и постановления об окончании исполнительного производства от 23 октября 2017 года №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гаглоева Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от 05 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора, и бездействие, выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления от 05 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2017 года, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что постановление от 05 декабря 2017 года административным истцом не получено, о вынесенном постановлении Управлению стало известно из письма судебного пристава-исполнителя, полученном в январе 2018 года. Фактически решение суда исполнено Управлением еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление Федюковой О.Н. повторно рассмотрено еще 05 октября 2017 года. Федюкова О.Н. вправе была обжаловать данный ответ, однако этого ею сделано не было. В январе 2018 года в адрес Федюковой О.Н. было направлено еще одно письмо с дополнительным разъяснением причин отказа. Поскольку решение суда было исполнено, судебному приставу-исполнителю надлежало окончить исполнительное производство. Указала, что обжалуемое действие, совершенное 05 декабря 2017 года является длящимся. Бездействие судебного пристава-исполнителя также является длящимся и допущено им после направления в его адрес 28 февраля 2018 года повторного ответа Управления об исполнении решения суда. Кроме того пояснила, что выполнить волю Федюковой О.Н. не представляется возможным, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет. ФИО8 было отказано в предоставлении данного земельного участка, данный отказ он обжаловал в суд. В рамках дела судом были наложены обеспечительные меры. Управлением направлено в Росреестр заявление о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, но из-за наличия обеспечительных мер, Росреестр не может рассмотреть данное заявление, а Управление не может произвести перераспределение земельного участка. Как только участок будет снят с кадастрового учета, Управление заново рассмотрит заявление Федюковой О.Н.

Заинтересованное лицо Федюкова О.Н. в судебном заседании полагала исковое заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что решение суда от 24 августа 2017 года по настоящее время не исполнено. Полагала, возврат ее заявления без рассмотрения прямым неисполнением решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Жданова Т.Р. о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, до начала рассмотрения дела по существу, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя полагала законными и обоснованными.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю, заинтересованное лицо администрация Петропавловск-камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2017 года Федюкова О.Н. обратилась к Главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка №, находящегося в ее собственности, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, №.

Ответом Управления от 08 июня 2017 года № Федюковой О.Н. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка №, находящегося в собственности Федюковой О.Н., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и земли, находящейся в государственной собственности.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 августа 2017 года по административному делу № отказ Управления от 08 июня 2017 года признан незаконным, на Управление возложена обязанность в течение десяти дней, с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление Федюковой О.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка №, находящегося в собственности Федюковой О.Н., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и земли, находящейся в государственной собственности от 30 мая 2017 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2017 года.

05 октября 2017 года во исполнение указанного решения суда Управлением повторно рассмотрено заявление Федюковой О.Н. от 30 мая 2017 года (вх. №) и принято решение о возвращении заявления без рассмотрения, в соответствии с положениями п. 7 ст. 39.29 ЗК РФ, о чем в адрес Федюковой О.Н. направлено письмо исх. №.

18 октября 2017 года Федюкова О.Н. обратилась в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по административному делу №

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Ждановой Т.Р. на основании поступившего исполнительного документа и заявления взыскателя Федюковой О.Н., в отношении должника Управления, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления, и разъяснен порядок взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 25 октября 2017 года.

Письмом Управления от 27 октября 2017 года (исх. №) судебному приставу-исполнителю Ждановой Т.Р. сообщено об исполнении решения суда от 24 августа 2017 года в полном объеме, с приложением копии письма Управления от 05 октября 2017 года.

05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

16 января 2018 года в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю поступило письмо Управления (исх. №) с повторным сообщением об исполнении Управлением решения суда от 24 августа 2017 года, с приложением копии письма от 05 октября 2017 года, а также ходатайством об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 декабря 2017 года.

30 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Ждановой Т.Р., Управлению отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 27 марта 2018 года, таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом был пропущен в части обжалования действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении 05 декабря 2017 года постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не был пропущен в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца не просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, доказательств, наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представила.

Довод представителя административного истца о том, что обжалуемое действие является длящимися, в связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен, основан на неверном толковании норм материального права.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 указанной статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, принятия должником исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в срок, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.15 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Из анализа приведенных норм права, следует, что законодателем не предусмотрена такая форма рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, как возвращение заявления без рассмотрения, законодателем предусмотрено две формы решения по итогам рассмотрения заявления, а именно о предварительном согласовании предоставления земельного участка, либо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, решение Управления о возвращении заявления Федюковой О.Н. от 30 мая 2017 года без рассмотрения, в соответствии с положениями п. 7 ст. 39.29 ЗК РФ, оформленное письмом от 05 октября 2017 года, лишь подтверждает факт неисполнения решения суда и по своему содержанию не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, а соответственно не может служить основанием для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленные сроки, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления от 05 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2017 года.

На основании изложенного, а также с учетом того, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска, и полагает, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Ждановой Татьяне Рудольфовне и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении 05 декабря 2017 года постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 декабря 2017 года и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 03 мая 2018 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов