Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия о признании незаконным решения № 15 от 29.06.2015, с участием:

представителя административного истца ФИО2, действующего по доверенности,

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия Бен К.А., действующей по доверенности,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ФИО3, действующей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 15 от 29.06.2015 (далее - решение № 15) о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которому предпринимателю начислено 5 917 046 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, в том числе за 2012 год -1 684 047 руб., за 2013 год - 4 232 999 руб.; пени и штраф по тому же налогу соответственно 114 801, 89 руб. и 591 704,6 руб., кроме того, по 2011 году уменьшена сумма налога на доходы физических лиц в размере 1 889 280 руб. подлежащая возврату.

Не согласившись с решением № 15, административный истец обратился в Управление ФНС России по Республике Хакасия с соответствующей апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Республике Хакасия № 241 от 12.10.2015 решение № 15 в части размера штрафа отменено. Размер штрафных санкций снижен до 197 235 руб. В остальной части решение № 15 оставлено без изменения.

Полагал, что обжалуемое решение принято с нарушением положений Налогового кодекса РФ, поскольку при расчете произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов, в том числе профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих размер полученного налогоплательщиком дохода, не применялся расчетный метод, при установлении инспекцией отсутствия документального подтверждения предпринимателем расходов, направленных на получение доходов, приняв при этом все доходы предпринимателя, заявленные в декларациях, в полном объеме.

Указывал, что на момент проведения выездной налоговой проверки административным истцом частично не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, в связи с чем инспекция должна была определить размер налоговых обязательств ИП ФИО1 исходя из особенностей деятельности предпринимателя и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Между тем расчет инспекцией налога на доходы физических лиц был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, указанной им в декларациях за 2011-2013 годы, и без учета части расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).

Полагал, что допущенное инспекцией нарушение требований Налогового кодекса РФ повлекло неправомерное доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц, начисление пеней и штрафа.

Указывал, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ФИО1, возлагая на него налоговое бремя в нарушение требований закона.

Определением судьи Черногорского городского суда РХ от 29.01.2016 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по РХ.

Определением судьи Черногорского городского суда РХ от 26.02.2016 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий лица, признанного банкротом, ФИО1 - ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Бен К.А. в судебном заседании административный иск не признала, приведя в обоснование доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что установленный законом порядок исключения спорных сумм налогов соблюден, поскольку доходы ИП ФИО1 были рассчитаны налоговым органом прямым методом на основе представленных документов, что повлекло определение расходов налогоплательщика тем же методом на том объеме документов, которые он представил.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражала относительно требований административного истца, просила отказать, выразила согласие с доводами представителя административного ответчика, дополнительно в обоснование своей позиции привела аргументы письменных пояснений, представленных в материалы дела, просила административному истцу отказать.

Административный истец, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, их явка не признана судом обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и заинтересованного лица, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 18.05.2015 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 11,12).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 58 от 24.12.2014 в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 6 ДСП от 10.05.2015 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 15 от 29.06.2015, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц 5917046 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 114801 руб. 89 коп., уменьшен налог на доходы физических лиц, заявленный к возмещению из бюджета за 2011 год на сумму 1889280 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2012 и 2013 годы в размере 591 704 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2015, 05.08.2015 налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по РХ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по РХ № 241 от 12.10.2015 решение № 15 в части размера штрафа отменено, размер штрафных санкций снижен до 197 235 руб. В остальной части решение № 15 от 29.06.2015 оставлено без изменения.

11.01.2016 (согласно почтового штемпеля на конверте) (т. 1 л.д. 93) ФИО1 направил в суд административное исковое заявление на решение № 15 от 29.06.2015, то есть в рамках трехмесячного срока обжалования решений государственных органов.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Административным истцом процедура проверки не обжалуется.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, для определения налогов расчетным способом на основании данных об иных налогоплательщиках, необходимо непросто отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, но и невозможность исчисления налогов в этом случае.

Вынося обжалуемое решение, учитывая позицию представителя ответчика в судебном заседании, налоговый орган исходил из того, что в данном случае, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, можно было определить сумму налогов на основании данных, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях.

В рамках рассмотрения административного дела по определению Черногорского городского суда РХ от 04.03.2016 была назначена судебная экономическая экспертиза.

Из заключения эксперта № 014/2016 от 10.05.2016 следует, что исчисленный ИП ФИО1 решением МИНФС № 3 по РХ № 15 от 29.06.2015 налог на доходы физических лиц за налоговые периоды 2011 - 2013 годы является недостоверным и необоснованным, поскольку вывод о доходах для исчисления НДФЛ не основан на первичных учетных документах, подтверждающих совершение хозяйственной операции. Обжалуемое решение содержит взаимоисключающие положения, так встречные услуги от ОАО «Ширинский элеватор» в адрес ИП ФИО1, по мнению налогового органа, не относятся к деятельности ИП ФИО1, в то же время они участвуют в проведении расчетов при погашении задолженности.

Налоговый орган при проверке сами факты совершения хозяйственных операций не ставит под сомнение и в полной мере учитывает доходы от таких операций при определении налоговой базы и исчислении налога на доходы физических лиц за налоговые периоды 2011-2013 годы, но в то же время не принимает расходы ФИО1 из-за отсутствия документального подтверждения таких расходов. Однако, учет при определении налоговой базы только доходов без принятия во внимание расходной части направленной на получение таких доходов не позволяет установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика. Методология исчисления налога на доходы физических лиц основана на безусловном правиле: налоговая база у индивидуальных предпринимателей определяется как разница между полученными доходами и понесенными в связи с этим расходами. Учитывая это, сумма налога на доходы физических лиц у предпринимателя определяется с учетом понесенных им расходов.

В заключение отмечается, что для обоснованного формирования налоговой базы доходы и расходы подлежат рассмотрению во взаимосвязи. Для всестороннего анализа необходимо рассмотрение хозяйственных операций не только со стороны необоснованного признания расходов, но и со стороны необоснованного признания доходов, о чем нет упоминания в решении налогового органа № 15.

Совокупность исследованных экспертом материалов дела представленных для экспертного исследования позволила эксперту утверждать, что документы и информация, перечисленные на листах 2-5 акта выездной налоговой проверки № 6ДСП от 10.05.2015 не позволяли налоговому органу установить действительную налоговую обязанность предпринимателя ФИО1 за проверяемые периоды.

Эксперт пришел к выводу, что из представленных на экспертизу документов невозможно в полной мере и достоверно установить состав и взаимосвязь расходов с полученными доходами.

Тем самым ставится под сомнение фактическая (действительная) налоговая обязанность налогоплательщика ИП ФИО1 за проверяемые периоды 2011-2013 годы.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта касаются специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и аудита. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, при определении налоговой базы доходы исчислены на основании отсутствующих первичных учетных документах.

Суд считает, что МИНФС № 3 по РХ при отсутствие документов, подтверждающих как расходы, так и доходы, должна была определить сумму НДФЛ, подлежащего уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, как это предусмотрено пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 210, ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из положений статей 54, 209, 210, 221 НК РФ следует, что определение суммы НДФЛ, подлежащего внесению налогоплательщиком в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить налог может быть возложена на налоговый орган, что не противоречит задачам их деятельности.

Пунктом 8 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Налоговый орган, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, должен определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Отсутствие у налогоплательщика бухгалтерских документов, в полной мере подтверждающих расходы, не освобождало налоговый орган от обязанности запросить данные о налогоплательщиках, осуществлявших деятельность, аналогичную, которую осуществлял ФИО1, однако этого сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в данном случае при отсутствие документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов, в соответствии с вышеприведенным пп.7 п.1 ст.31 НК РФ инспекция должна была определить сумму НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, исходя из данных о других аналогичных налогоплательщиках.

Однако из материалов проверки усматривается, что для расчета суммы НДФЛ, подлежащего внесению предпринимателем в бюджет, налоговым органом необоснованно использована информация только о поступлении денежных средств на счет предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления невозможности исчисления налогов вследствие отсутствия первичных документов учета доходов и расходов, налоговый орган обязан был определить сумму НДФЛ, подлежащую уплате ИП ФИО1, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В силу статей 100 и 101 НК РФ налоговый орган обязан установить и доказать действительные фактические обстоятельства, на основании которых налогоплательщик привлекается к ответственности.

Положения пункта 8 статьи 101 и пункта б статьи 108 НК РФ, а также ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В данном случае из текста оспариваемого решения прямо следует, что обстоятельства якобы допущенного ФИО1 налогового правонарушения административным ответчиком в полном объеме установлены не были.

Согласно заключению эксперта № 014/2016 от 10.05.2016 эти обстоятельства и не могли быть установлены, поскольку отсутствовали все необходимые бухгалтерские и иные документы.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований и их удовлетворению: признав незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия № 15 от 29.06.2015 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия о признании незаконным решения № 15 от 29.06.2015 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия № 15 от 29.06.2015 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2016.