Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - ФИО4, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО3, обязании устранить нарушения,

установил:

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, и обосновывает его тем, что административный истец является стороной исполнительного производства от 16.10.2019 г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ейским районным судом по делу №, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 013 200 рублей 00 копеек, судебным приставом-исполнителем ФИО5, 21.08.2020 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3. Деньги перечислены ФИО1 на день подачи жалобы лишь частично.

13.08.2020 г., административный истец обратился в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства. 14.08.2020 г. запрос получен Ейским РОСП. Срок для формирования ответа составляет 15 рабочих дней со дня поступления запроса. С учетом выходных и регламента работы почты России ответ должен был поступить в срок до 10.09.2020г.. 15.09.2020 года ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - начальнику Ейского районного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу на бездействие административного ответчика, вместе с тем никакого ответа также не было получено. В связи с чем, ФИО1 обратился в Ейский районный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Решением от 17.11.2020 г. по делу № 2а-578/2020, в удовлетворении требований было отказано. Прошло еще 5 месяцев - денежные средства по-прежнему в адрес взыскателя не поступают. 11.02.2021 г. заявитель вновь обратился в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства. Однако никакого ответа нет, как и нет ответа на жалобу в порядке подчиненности, поданную 30.03.2021 года.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку: не принял все меры по своевременному, полному и равильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов административного истца; не ответил на запрос административного истца от 11.02.2021 г. о ходе исполнительного производства в установленный срок. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать, противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их на свои нужды.

В связи с чем, административный истец вынужден был обратиться в суд и просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.09.2019 г. и обязать судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об оценке имущества должника, реализовать имущество должника и др..

Административный истец – ФИО1 судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении на административный иск, из которых следует, что административный истец пропустил срок для обжалования предусмотренный ст.219 КАС РФ. Кроме того, им предпринимались все необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа, поступившего 16.10.2019 г. в Ейский районный отдел УФССП по КК на исполнение (исполнительный лист Ейского районного суда по делу №г.). Так, в тот же день судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 16.10.2019г., в ходе производства по которому им были осуществлены следующие действия: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, ФНС России, Росреестр, ЗАГС); 17.10.2019г. получен ответ из ГИБДД МВД России, согласно которого установлено, что должник имеет в собственности автотранспортные средства; в этот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: легкового автомобиля (хэтчбек); КIА JD (SЕЕD); 2013г.в.; г/н № и прицепа к легковому автомобилю № 2003г.в.; г/н №.

Ввиду того, что на исполнении в Ейском РО ГУФССП по КК находилось еще одно исполнительное производство № от 11.02.2019 в отношении данного должника в пользу другого взыскателя ООО «Сервис+» 23.10.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику. 01.11.2019г. получен ответ из Росреестра России, согласно которого установлено, что в собственности должник имеет недвижимое имущество. 01.11.2019г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости; 01.11.2019г. получены ответы из кредитных организаций, согласно которых установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в банках, в связи с чем 01.11.2019г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных Банках; 27.01.2020г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее должнику: КIА JD (SЕЕD); 2013г.в.; г/н №. Ввиду истечения лицензии у оценочной организации и дальнейшей ограниченной дельностью в связи с ограничительными мерами по нераспространению новой короновирусной инфекции, введенными на территории Краснодарского края с 18.03.2020г., оценка движимого арестованного имущества поступила в отдел судебных приставов только 22.06.2020г., тем же числом ФИО1 ознакомлен под роспись с оценкой имущества. 29.01.2020г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (опись недвижимого имущества должника). В период с декабря 2019г. по январь 2020г. взыскателю перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. 14.08.2020г. в Ейское районное отделение поступил запрос о ходе исполнительного производства. 20.08.2020г. ответ о ходе исполнительного производства, направлен по адресу заявителя простым письмом. 21.08.2020г. данное сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 15.09.2020г. в Ейское районное отделение вновь поступил запрос от ФИО1 о ходе исполнительного производства. 24.09.2020г. ответ на данный запрос направлен по адресу заявителя. 15.09.2020г. в Ейское районное отделение поступила жалоба на действие судебного пристава - исполнителя. 24.09.2020г. постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено по адресу заявителя.

В период с ноября 2020г. по февраль 2021 г. взыскателю перечислены денежные в размере 79 402, 25 рублей. Иные суммы Ейским районным отделом не перечислялись. Общая сумма взысканных и перечисленных денежных взыскателю ФИО1 составляет 89 402, 25 рублей. 25.03.2021 года судебным приставом - исполнителем направлена заявка на оценку ого имущества, а именно: конюшни, здание свинарника, навес, земельный участок. В настоящее время необходимый пакет документов для оценки имущества передан оценочной организации ООО «Экспертиза», оценка не производится в виду отсутствия технических паспортов на недвижимое имущество должника, судебным приставом направлен запрос в Федеральное БТИ для необходимых документов. Отчет оценочной организации ООО «АБМ-Эксперт» № от 20 обжалован должником в судебном порядке. Решения суда от 17.02.2021года, вступившее в законную силу 13.04.2021 года. 14.04.2021 года судебным приставом — исполнителем направлена заявка на оценку данного имущества транспортного средства КIА JD (SЕЕD); 2013г.в.; г/н №. 24.05.2021 года Ейским РО ГУФССП получен отчет оценочной организации №- от 08.05.2021, тем же числом должник ознакомлен под подпись. Так же под подпись ФИО1 были вручены ответ на запрос о ходе ИП от 12.02.21, ответ на жалобу от 30.03.2021 года.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от 09.09.2019 года по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а всего 1 013 200 рублей.

16.10.2019г. в Ейское районное отделение ГУФССП по КК поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от 15.10.2019, выданный органом: Ейский районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 013 200 р., в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 353676, ФИО6, <адрес>.

На основании указанного исполнительного документа 16.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» вручены нарочно сторонам исполнительного производстве, 17.10.2019г. должнику, 21.10.2019г. взыскателю.

Согласно ст. 64 ФЗ Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Запросы направлены в: ОАО «СберБанк России», Банк «Первомайский», Банк «Кубань Кредит», Банк «Петрокомерц», АО «Россельхозбанк», ПАО «Крайинвест Банк», ОАО «УралСиб», ПАО, «Банк Зенит», Банк «Возраждение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Дом.РФ», ПАО «Почта Банк» АКБ «МОСОБЛБАНК», ПАО «РОСБАНК», АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», АО «ГПБ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ Россия», АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ОАО «АКБ Барс Банк», ПАО«Совкомбанк», КБ «Локо-Банк»(АО), ПАО «Промсвязьбанк», (ПАО) Банк «ТРАСТ», ПАО «НИКО-Банк», АО «Альфа-Банк», ОА «Райффайзенбанк», АО АКБ «Экспресс-Волга», Филиал Московский №2, ОАО «СКБ-банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ВТБ24 (ЗАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Лето-Банк», ОАО «СМП Банк», «Банк Москвы», КБ «Юниструм Банк»(ООО).

Так же направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества (МВД России - Подразделение ГИБДД TC, ФНС России, Росреестр, ЗАГС).

17.10.2019г. получен ответ из ГИБДД МВД России, согласно которого установлено, что в собственности должник имеет автотранспортные средства.

17.10.2019г. судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: легкового автомобиля (хэтчбек); КIА JD(SЕЕD); 2013г.в.; г/н № и прицепа к легковым автомобилям №; 2003г.в.; г/н №.

Установлено, что ввиду того, что на исполнении в Ейском РО ГУФССП по КК на момент возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 15.10.2019, выданного Ейским районным судом по делу № в отношении должника ФИО4, находилось еще одно исполнительное производство, возбужденное в отношении этого же должника № от 11.02.2019 в пользу взыскателя ООО «Сервис+», судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств (от 16.10.2019 года №-ИП, от 11.02.2019 года №) по должнику ФИО4 в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД.

24.10.2019г. получена информация из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником ФИО4, о том, что за должником ФИО4 зарегистрировано недвижимое имущество: конюшни, нежилое помещение, площадью 1 217,5 кв.м., здание свинарника, нежилое, площадью 1 194 кв.м., навес, нежилое, протяженностью 1 054 кв.м., земельный участок под зданием свинарника, площадью 13 472 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

01.11.2019г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

01.11.2019г. получены ответы из кредитных организаций, согласно которых установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в ОАО «Сбербанк России», ООО «Кубань кредит», ООО «РусфинансБанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

11.11.2019г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», ООО «Кубань кредит», ООО «РусфинансБанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В период с декабря 2019г. по январь 2020г. взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

27.01.2020г. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 70 924,00 рублей.

27.01.2020г., судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4

28.01.2020г. должник ФИО4 по ИП от 16.10.2019 г. №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 вызван по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ к 10-00.

29.01.2020г. по адресу нахождения недвижимого имущества принадлежащего должнику (<адрес>) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и должника. В акте указана предварительная оценка имущества должника на общую сумму 25 000 000 рублей, указано, что для определения окончательной стоимости будет назначен специалист, имущество оставлено его на ответственное хранение должника, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

25.02.2020г. необходимый пакет документов для оценки арестованного имущества передан оценочной организации ООО «АБМ-Эксперт».

19.03.2020г. составлена заявка № на оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику: легкового автомобиля (хэтчбек); КIА JD(SЕЕD); 2013г.в.; г/н № и прицепа к легковым автомобилям №; 2003г.в.; г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2020 для оценки арестованного автомобиля привлечен оценщик ООО «АБМ Эксперт».

14.08.2020г. в Ейское районное отделение ГУФССП по КК поступил запрос о ходе исполнительного производства, на который был дан ответ, который направлен по адресу заявителя: 353676, <адрес>.

15.06.2020 года оценщиком ООО «АБМ Эксперт» составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля КIА JD(SЕЕD); 2013г.в.; г/н № определена в размере 253 000 рублей.

22.06.2020г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ООО «АБМ Эксперт» № от 22.06.2020 об оценке арестованного автомобиля на сумму 253 000 руб..

21.08.2020г. исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю ФИО3.

15.09.2020г. в Ейское районное отделение поступил запрос о ходе исполнительного производства, на него дан ответ, который направлен в адрес заявителя: 353676, <адрес>.

15.09.2020г. в Ейское районное отделение поступила жалоба на действие судебного пристава – исполнителя, 24.09.2020 года данная жалоба рассмотрена, ответ направлен по вышеуказанному адресу заявителя.

Как установлено в судебном заседании, решением Ейского районного суда по делу №2а-578/2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края ФИО5 по не исполнению возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.10.2019 г. и обязании судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края ФИО5 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об оценке имущества должника, реализовать имущество должника и др. – отказано.

Вышеуказанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 25.12.2020 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период с декабря 2019г. по январь 2020г. взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. В период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. взыскателю перечислены денежные в размере 79 402, 25 рублей. Общая сумма взысканых и перечисленных денежных взыскателю ФИО1 составляет 89 402, 25 руб.

12.02.2021г. в Ейское районное отделение ФССП поступил запрос о ходе исполнительного производства, на который 26.02.2021г. дан ответ и направлен по адресу взыскателя: 353676, <адрес>.

Вступившим в законную силу, Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17.02.2020 года, удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 к Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП Росси по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заинтересованные лица: ООО «Сервис+», ООО «АБМ Эксперт», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, которым суд признал незаконным постановление от 22.06.2020 судебного пристава- исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о принятии результатов оценки и обязании судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

25.03.2021г. судебным приставом - исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно: конюшни, здание свинарника, навес, земельный участок. В настоящее время необходимый пакет документов для оценки арестованного имущества передан оценочной организации ООО «Экспертиза», оценка не производится в виду отсутствия технических паспортов на недвижимое о должника, судебным приставом направлен запрос в Федеральное БТИ для получения необходимых документов.

27.03.2021г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

30.03.2021г. в Ейское районное отделение поступила жалоба на действие судебного пристава - исполнителя.

30.03.2021г. жалоба рассмотрена, ответ направлен по адресу заявителя: 353676, <адрес>, ввиду отсутствия подтверждения получения ответов заявителем, судебный пристав-исполнитель повторно направил заказной корреспонденцией ответы в адрес заявителя.

09.04.2021г. в РО ГУФССП поступило уведомление о назначении оценочной организации ООО «Экспертиза».

14.04.2021г. судебным приставом - исполнителем направлена заявка на оценку данного имущества транспортного средства КIА JD(SЕЕD); 2013г.в.; г/н № повторно.

04.05.2021г. необходимый пакет документов для оценки арестованного имущества передан оценочной организации ООО «Экспертиза».

24.05.2021г. Ейским РО ГУФССП получен отчет оценочной организации № от 08.05.2021г., тем же числом должник ознакомлен под роспись.

25.05.2021г. взыскатель ФИО1 был вызван на прием к судебному - исполнителю для ознакомления с оценкой, взыскатель с оценкой ознакомился, от подписи отказался. Так же под роспись ФИО1 были вручены ответ на запрос о ходе ИП от 12.02.2021г., ответ на жалобу от 30.03.2021 года

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные, в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии, со ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, все указанные в административном иске постановления, вынесены, а также исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены.

Доказательств нарушения прав ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, административным истцом суду не представлено, при том, что в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Довод административного истца о не направлении ему ответов на запросы о ходе исполнительного производства от 13.08.2020г., 11.02.2021г. и жалоб в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику Ейского районного отдела судебных приставов – старшему судебному приставу на бездействие административного ответчика, от 15.09.2020г. и 30.03.2021г., опровергается материалами дела: копией исполнительного производства, книгой регистрации исходящих документов Ейского РОСП, вместе с тем, истцом пропущен срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по устранению нарушения прав и интересов административного истца в указанный период.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые исполнительские действия в рамках исполнительного производства, о незаконности бездействия, выразившегося в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, постановлении об оценки имущества должника, постановления о взыскании исполнительского сбора и др., судом отклоняются, так как судебным приставом-исполнителем такие постановления в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены, в частности: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.11.2019г., Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.11.2019г., Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 27.01.2020г., Постановление о наложении ареста от 27.01.2020г., Постановление о назначении оценщика от 14.06.2020г., Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.03.2021г..

Довод жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами установленных сроков не может являться основанием для признания таких действий незаконными.

Тот факт, что решением Ейского городского суда от 17.02.2021 года признано незаконным постановление от 22.06.2020 года судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России По Краснодарскому краю ФИО5 о принятии результатов оценки, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконном бездействии, поскольку, судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты меры для реализации имущества должника, 14.04.2021г. повторно направлена заявка на оценку данного имущества транспортного средства КIА JD(SЕЕD); 2013г.в.; г/н №, получив отчет об оценке № от 08.05.2021г., пристав 24.05.2021 года вынесла постановление о принятии результатов оценки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 04.05.2021 года вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного недвижимого имущество должника.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП не было допущено незаконного бездействия, ею предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае, судом уставлено, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО1.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено незаконное бездействие в рамках вышеназванного исполнительного производства, несвоевременно приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца, применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным истцом суду не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - ФИО4, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО3 И.М., обязании устранить нарушения– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18.06.2021 года.

Судья

Ейского районного суда Авилов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021г.