Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО УФССП по РБ ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО3 обратилась в Сибайский ГО УФССП по РБ с заявлением о наложении ареста на имущество должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя. Административный истец полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении не указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; номер и дата заявления административного истца.

Административный истец ФИО3 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1, УФССП по РБ – ФИО2, действующая на основании доверенностей, с административным иском не согласилась, просила отказать. Суду пояснила, что возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ФИО3 От взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество и транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. По невнимательности судебного пристава-исполнителя не была указана причина отказа в удовлетворении ходатайства. Однако в последующем судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, изменена установочная часть, и указано, что отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что за должником не зарегистрировано транспортное средство, и не зарегистрировано недвижимое имущество, только было одно недвижимое имущество, на которое не может быть наложен арест, поскольку по закону не подлежит аресту единственное жилое помещение, предназначенное для проживания.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Согласно ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы сумма основного долга в размере 75 000 руб., сумма процентов, предусмотренных договоров займа, в размере 23 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 590 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем на исполнение в Сибайский ГО СП УФССП по РБ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

Из материалов дела следует, что в Сибайский ГО СП УФССП по РБ с заявлением обратилась взыскатель ФИО3, которая просила наложить арест на имущество: помещение, квартиру, транспортное средство.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 внесла изменения в свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно ответа МВД за должником не зарегистрировано транспортное средство; согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано жилое помещение, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Оснований не согласиться с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и в предусмотренные этим законом сроки, при наличии на то полномочий, рассмотрела поступившее заявление стороны исполнительного производства - взыскателя ФИО3, и вынесла процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Данный процессуальный документ соответствует требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, и содержит все необходимые сведения.

При этом решение об отказе в удовлетворении заявления вынесено при наличии на то законных оснований, поскольку изучение исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем приняты меры про отысканию недвижимого имущества и транспортных средств.

Так, по сведениям ГИБДД транспортные средства у должника отсутствуют.

По данным Росреестра, должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Иное недвижимое имущество у должника отсутствует.

На вышеуказанную долю в праве собственности в силу ст.446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание, поскольку для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается его регистрации по данному адресу и отсутствие иного имущества.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО3 о наложении арест на имущество: помещение, квартиру, транспортное средство, обоснованно не было удовлетворено.

Ссылка административного истца на то, что в оспариваемом постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, номер и дата заявления административного истца, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку в постановлении имеется ссылка на нормы права, на основании которых судебным приставом-исполнителем принято решение, а также указание, что рассмотрено заявление ФИО3, что является достаточным для установления какой вопрос был рассмотрен.

При этом отсутствие в оспариваемом постановлении основания принимаемого решение, были устранены судебным приставом-исполнителем путем внесения изменения в свое постановление.

Объективных данных, подтверждающих наличие недвижимого имущества либо транспортных средств, на которые приставом мог быть и не был наложен арест, в материалы дела не представлено.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2а-371/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-000427-28