Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения от 13.08.2019г. №12/3167, которым признано законным постановление и.о. прокурора Республики Коми Терентьева Д.В. об отмене решения о признании ФИО1 подвергшимся политическим репрессиям и реабилитации от 01.07.2019г.

В обоснование указывал, что решением первого заместителя прокурора Республики Коми Б.. от 07.05.2007г. по результатам проверки ФИО1 был признан подвергшимся политическим репрессиям и подлежащим реабилитации на основании ч.1 ст.1.1 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», ему была выдана справка о реабилитации.

01.07.2019г. и.о. прокурора Республики Коми Т.Д. по результатам проверки доводов, изложенных в обращении председателя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, вынес постановление об отмене названного решения. ФИО1 обжаловал решение от 01.07.2019г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, однако в ответе от 13.08.2019г. №12/3167 на обращение административного истца в удовлетворении его жалобы было отказано со ссылкой на то, что оба родителя ФИО1 на момент его рождения отбывали наказание за общеуголовные преступления, поэтому правовых оснований для признания ФИО1 жертвой политических репрессий не имелось.

Полагает данное решение неправомерным, поскольку Закон о реабилитации жертв политических репрессий не предусматривает возможность пересмотра уже вынесенных решений органами прокуратуры в произвольном порядке; проведение повторной проверки, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права на получение статуса лица, подвергшегося политическим репрессиям и подлежащего реабилитации; оформленное и.о. прокурора Республики Коми Терентьевым Д.В. решение в виде постановления об отмене решения о признании подвергшимся политическим репрессиям и реабилитации не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, ФИО1 родился в период отбывания наказания отцом в виде лишения свободы, назначенного в результате поглощения сроков наказания, назначенных как по постановлению Особого Совещания при НКВД СССР за изменническое поведение во время пребывания в плену (первый приговор), так и по постановлению Военного Трибунала войск НКВД СССР при комбинате Воркутауголь за хищение социалистического имущества (второй приговор). Учитывая, что имело место поглощение сроков наказаний за два преступления, считает, что вывод административного ответчика о том, что на момент рождения ФИО1 его отец уже отбыл наказание, назначенное по политическим мотивам, является необоснованным.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Административный ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации, заинтересованное лицо прокуратура Республики Коми извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.8 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) путем размещения на сайте суда сведений о судебном заседании, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили; административный ответчик ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пп.1, 4 п.1 ст.10, п.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 07.05.2007 прокуратурой Республики Коми в лице первого заместителя прокурора Басманова Н.А. административному истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выдана справка о реабилитации №12-124-2007, согласно которой он признан подвергшимся политическим репрессиям и реабилитирован в соответствии с ч.1 ст.1.1 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» как находившийся вместе с репрессированным по политическим мотивам отцом в местах лишения свободы.

В связи с поступлением 21.06.2019 в прокуратуру Республики Коми поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проверке доводов, изложенных в обращении председателя Комитета по социальной политике г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 31.05.2019 о несогласии с решением прокуратуры Республики Коми от 07.05.2007 о реабилитации ФИО1, прокуратурой Республики Коми была проведена соответствующая проверка.

По результатам проверки и.о. прокурора Республики Коми 01.07.2019 установил факт противоречия требованиям закона решения о реабилитации ФИО1 от 07.05.2007, поскольку ФИО1 родился в местах лишения свободы и находился там вместе со своей матерью Т., а не отцом И., и оба родителя на момент рождения ФИО1 отбывали наказание не за контрреволюционные государственные преступления, а за общеуголовные преступления, и вынес постановление об отмене решения о признании ФИО1 подвергшимся политическим репрессиям и реабилитации, в котором подробно указал мотивы принятого решения.

Административный истец ФИО1, не согласившись с указанным постановлением и.о. прокурора Республики Коми, 16.07.2019г. обратился с жалобой на его действия, в которой выразил несогласие с отменой решения о признании его жертвой политических репрессий и реабилитации, которая согласно входящему штампу поступила в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации 29.07.2019г.

13.08.2019г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации за подписью и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства З. в адрес административного истца был направлен ответ №12/3167-19 на указанное обращение ФИО1

Согласно ответу на обращение ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.1.1 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитации подлежали дети, находившиеся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении вместе с родителями, репрессированными по политическим мотивам.

Вопреки сведениям, указанным в первоначально выданной ФИО1 справке о реабилитации от 07.05.2007г., находится в местах лишения свободы с отцом он не мог.

На день рождения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) его мать – Т., <данные изъяты> года рождения, осужденная 12.08.1947 судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского городского суда на основании Указа ПВС СССР от 26.05.1947 и Постановления ЦИК СНК СССР от 07.08.1932 за хищение социалистической собственности на 25 лет лишения свободы, отбывала наказание в ОЛП №68 совхоз «Горняк» Воркутинского ИТЛ МВД. С учетом внесенных в судебный акт изменений, а также применения зачетов рабочих дней освобождена по отбытию срока наказания 23.07.1955.

Отец ФИО1 – И., <данные изъяты> года рождения, на момент рождения ФИО1 отбывал в Воркуталагерь НКВД СССР наказание по приговору Военного трибунала войск НКВД СССР при комбинате Воркутауголь от 14.10.1944, согласно которому был осужден по Постановлению ЦИК СНК СССР от 07.08.1932 за хищение социалистической собственности к 10 годам лишения свободы с поражением в правах на 5 лет. Данным наказанием было поглощено наказание в виде лишения свободы, назначенной ФИО4 Особым Совещанием при НКВД СССР 03.04.1943 по ст.58-1б УК РСФСР (по указанному уголовному делу за совершение контрреволюционного преступления отец заявителя реабилитирован 13.12.1956). Находился в ИТЛ до 14.09.1953.

Восьмилетний срок лишения свободы по постановлению от 03.04.1943, исчисленный с 23.06.1942, истек еще в 1950 году, то есть за 3 года до рождения ФИО1

Поскольку оба родителя ФИО1 в 1953 году отбывали наказание за совершенные ими общеуголовные преступления, и.о. прокурора Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания ФИО1 жертвой политических репрессий не имелось, и отменил ранее принятое ошибочное решение.

Указанные в ответе обстоятельства осуждения родителей ФИО1, даты приговоров, сроки наказаний административным истцом в рамках настоящего судебного разбирательства не оспариваются.

Из изложенного следует, что ответ на поставленный в обращении административного истца вопрос административным ответчиком был дан в полном объеме и в установленный срок, является мотивированным, двоякого толкования не содержит.

При этом, сам по себе факт несогласия административного истца с принятым по его обращению решением не свидетельствует о том, что административным ответчиком были нарушены какие-либо права административного истца.

Доводы административного истца о необоснованности вывода административного ответчика об отбытии отцом ФИО1 на момент рождения заявителя наказания, назначенного по политическим мотивам, так как в отношении отца заявителя имело место поглощение сроков наказаний за два преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права о поглощении наказания.

Оценивая доводы административного истца о том, что Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» не предусматривает возможность пересмотра уже вынесенных решений органами прокуратуры в произвольном порядке, а также что проведение повторной проверки является незаконным и нарушает его права на получение статуса лица, подвергшегося политическим репрессиям и подлежащего реабилитации, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с п.2 данной статьи поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Поскольку и.о. прокурора Республики Коми проводил проверку в отношении ФИО1 не по собственной инициативе, а в связи с поступлением обращения председателя Комитета по социальной политике г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 31.05.2019 о несогласии с решением прокуратуры Республики Коми от 07.05.2007 о реабилитации ФИО1, а также в связи с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации, его действия соответствовали вышеприведенным положениям ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и не являлись произвольными, как указывает административный истец.

Кроме того, суд учитывает, что положения ст.ст.8, 8.1 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», устанавливая полномочия органов прокуратуры при решении вопроса о реабилитации по проверке всех дел на лиц, подлежащих реабилитации, не содержат запрета на проведение повторной проверки при поступлении обоснованных жалоб на ранее выданное заключение о признании жертвой политических репрессий лица, которое фактически таковой не являлось, с отменой соответствующего решения, нарушающего требования закона.

Иное противоречило бы п.2 ст.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому органы прокуратуры осуществляют полномочия в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами, а также преамбуле Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», согласно которой целью настоящего Закона является реабилитация именно жертв политических репрессий с восстановлением их в гражданских правах, устранением иных последствий произвола и обеспечением посильной в настоящее время компенсации материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для признания решения и.о. прокурора Республики Коми незаконным по процессуальным основаниям.

Доводы административного истца о том, что оформление решения и.о. прокурора Республики Коми Терентьева Д.В. в виде постановления об отмене решения о признании подвергшимся политическим репрессиям и реабилитации не предусмотрено действующим законодательством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе о незаконности оспариваемого ФИО1 решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.08.2019г. является законным, в связи с чем исковые требования ФИО1 об оспаривании данного решения и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик в возражениях на административное исковое заявление ссылается на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 в административном исковом заявлении указывает, что оспариваемое им решение было возвращено отправителю отделением почтовой связи, и фактически он получил данное решение только вместе с другим решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.11.2019г. №12/3167, то есть 17.12.2019г.

Доказательств иного административным ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 согласно почтовому штемпелю на конверте 03.03.2020г., то есть в пределах трех месяцев со дня фактического получения обжалуемого решения, суд считает, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований ФИО1, которому в административном иске отказано по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова