Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3726/2020 по административному исковому заявлению ОсОО «Бордеро» к начальнику Домодедовской таможни, и.о. начальника таможенного поста Аэропорт ФИО9 (грузовой) – майору таможенной службы ФИО2 о признании незаконными бездействий, выразившихся в отказе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возврате товаров, изъятых по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных в Акте досмотра №

У С Т А Н О В И Л :

ОсОО «Бордеро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Домодедовской таможни, и.о. начальника таможенного поста Аэропорт ФИО9 (грузовой) – майору таможенной службы ФИО3 Т.Г. о признании незаконными бездействий, выразившихся в отказе ДД.ММ.ГГГГ в возврате товаров, изъятых по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных в Акте досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании возвратить товары, изъятые по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные Акте досмотра №

Также ОсОО «Бордеро» предъявил административный иск к начальнику Домодедовской таможни, и.о. начальника таможенного поста Аэропорт ФИО9 (грузовой) – майору таможенной службы ФИО3 Т.Г. о признании незаконными бездействий, выразившихся в отказе ДД.ММ.ГГГГ в возврате товаров, изъятых по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных в Акте досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ОсОО «Бордеро» указало, что ДД.ММ.ГГГГ им в таможенный орган Государственной таможенной службы при Правительстве Кыргызской Республики была подана таможенная декларация <данные изъяты> затем указанные товары после декларирования были направлены <данные изъяты> по авианакладной №. По прибытию в <данные изъяты> указанные товары были изъяты должностными лицами ОВД ОРО Домодедовской таможни по протоколу изъятия предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, по истечении 50 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами проведен таможенный досмотр изъятого товара по акту таможенного досмотра. После неоднократных обращений заявителя с просьбой прояснить причину задержания товара Домодедовская таможня письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что по результатам камеральной таможенной проверки прибывшие ДД.ММ.ГГГГ товары были признаны законно ввезенными на территорию Российской Федерации. На протяжении двух месяцев с момента получения указанного письма истцом предпринимались неоднократные попытки получить изъятый таможенной службой товар, но таможенный орган отказывает в возврате товара под различными надуманными предлогами. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель истца ФИО6 обратился к и.о. начальнику таможенного поста Аэропорт ФИО9 (грузовой) – майору таможенной службы ФИО10 с заявлением о выдаче товара в письменной форме с приложенной к нему копией доверенности, оригинал которой представил на обозрение, на что начальник таможенного поста Аэропорт ФИО9 (грузовой) – майору таможенной службы ФИО11 ответил отказом, в связи с тем, что считает форму доверенности, представленную представителем истца ФИО6, ненадлежащей для выдачи ему как представителю истца товара, то есть в очередной раз безосновательно и незаконно отказал в выдаче товара. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные представители истца ФИО6 и ФИО8 обратились к и.о. начальнику таможенного поста Аэропорт ФИО9 (грузовой) – майору таможенной службы ФИО13 с целью забрать изъятый таможенным органом товар, на что и.о. начальник таможенного поста ФИО12 заявил, что не будет разговаривать с представителем ФИО8, так как считает ее неуполномоченным на представление интересов в таможенных органах РФ лицом, на что уполномоченный представитель истца попытался представить заявление о выдаче товара в письменной форме с приложенной к нему копией доверенности, оригинал которой представил на обозрение, однако и.о. начальник таможенного поста Аэропорт ФИО9 (грузовой) – майору таможенной службы ФИО14 указал, что никакие заявления принимать от истца не будет и в выдаче товара также отказал, в связи с чем административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель ОсОО «Бордеро» ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что отказы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выдаче изъятого таможенным органом товара были выражены в устной форме. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ изъятый товар был выдан представителю ОсОО «Бордеро».

Представитель Домодедовской таможни ФИО7, действующая на основании доверенности, начальник таможенного поста Аэропорт ФИО9 (грузовой) ФИО15 в судебном заседании возражали в удовлетворении требований по доводам письменных возражений. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ изъятый таможенным органом товар по акту приема-передачи был выдан представителю истца ФИО6 при предоставлении им оригинала нотариально заверенной доверенности и документов, подтверждающих принадлежность товара.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 310 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) от имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями (пункт 6).

Таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, а если это установлено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, - таможенный контроль также в иных формах или с применением мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, может проводиться таможенными органами посредством информационной системы таможенных органов без участия должностных лиц таможенных органов.

Согласно со ст. 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В силу ст. 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

В соответствии со п. 1 п. 6 ст. 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться, в том числе, факты перемещения товаров под таможенную процедуру.

На основании статьи 381 главы 51 ТК ЕАЭС возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения должностными лицами ОВД ОРО Домодедовской таможни обследования складских помещений и территорий ООО «ФИО9 Карго» была выявлена товарная партия (ноутбуки фирмы «Hi» общим количеством 75 штук), прибывшая <данные изъяты> по авианакладной № в адрес физического лица ФИО6, являющегося доверенным лицом ООО «Квантум», которая была ввезена на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находится на таможенной территории ЕАЭС с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу изъятия предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был изъят и перемещен на склад временного хранения Домодедовской таможни в соответствии с ст.ст. 6, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из акта камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/А000080 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 322 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Квантум», предметом которой стал факт помещения товаров под таможенную процедуру, прибывших в аэропорт «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по авианакладной №, а именно во избежание незаконного использования товарного знака, а также пресечения ввоза продукции, обладающей признаками контрафактной.

В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что в ЦБД ЕАИС информация, подтверждающая выпуск проверяемых товаров таможенными органами ЕАЭС отсутствует (письмо ЦИТТУ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Кроме того, при сопоставлении описания товаров в декларации на товары № и товаров, доставленных по авианакладной №, невозможно их идентифицировать, поскольку в нарушении подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, в оформленной в <адрес> декларация на товары не заверена и не подтверждает выпуск поверяемой товарной партии таможенными органами Киргизии.

В целях проверки достоверности сведений указанных в копии декларация на товары, таможенным органом был направлен запрос в таможенный орган, расположенный в Международном аэропорту «Манас» <адрес>, о предоставлении копии декларация на товары № и копий документов, представленных декларантом для подтверждения заявленных в декларации на товары сведений, как до, так и после выпуска товаров. В связи с предоставлением таможенным органом ФИО17» не полного ответа, а только с содержанием части запрашиваемых документов, таможенным органом был направлен повторный запрос, ответ на который таможенный орган ФИО18 предоставил ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что у таможенного органа отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт таможенного декларирования и выпуска проверяемых товаров, в связи с чем оснований для их возвращения ОсОО «Бордеро» не имелось.

Также судом установлено, что срок проведения камеральной таможенной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая 90 календарных дней со дня направления уведомления о проведении камеральной проверки проверяемому лицу (период приостановления сроков проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 120 календарных дней в соответствии с решением о проведении камеральной проверки на 120 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании подпункта 4 пункта 6 статьи 228 ФЗ «О таможенном регулировании» не нарушен.

Письмом Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ ОсОО «Бордеро» сообщено о возможности получения изъятого товара при предоставлении им документов в отношении указанного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Домодедовской таможни директором ОсОО «Бордеро» направлена телеграмма о передаче груза уполномоченному представителю ФИО6, в которой подтверждаются его полномочия на получение изъятого груза.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника таможенного поста ФИО16 в телеграмме сообщил ОсОО «Бордеро» о необходимости прибыть представителю для возврата товара и представить подтверждающие полномочия документы.

Согласно доводам административного истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель истца ФИО6 обратился к и.о. начальника таможенного поста Аэропорт ФИО9 (грузовой) ФИО3 Т.Г. с заявлением о выдаче товара в письменной форме с приложенной к нему копией доверенности, оригинал которой представил на обозрение, однако получил отказ в выдаче товара.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в отказе таможенного органа в возврате изъятых товаров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд не может принять во внимание довод административного истца о необоснованности отказа и.о. начальника таможенного поста Аэропорт ФИО9 (грузовой) ФИО19 выдать изъятые товары уполномоченному представителю ФИО8 ввиду отсутствия у нее надлежащей оформленной доверенности, поскольку указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОсОО «Бордеро» ФИО8 на предоставление интересов Общества, не наделяет ФИО8 полномочиями на получение изъятого по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных в Акте досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ товара.

Как установлено судом и не отрицалось представителем административного истца, товары, изъятые по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, были выданы гражданину Таджикистана ФИО6, представляющему интересы собственника груза – ОсОО «Бордеро», по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Требования административного истца об обязании возвратить товары, ранее изъятые Домодедовской таможней по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные Акте досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ответчиками добровольно. При таких обстоятельствах совершение таможенным органом каких-либо действий, кроме возврата вышеупомянутого имущества, невозможны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прав и свобод административного истца оспариваемые действия (бездействие) Домодедовской таможни не нарушают, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ОсОО «Бордеро» к начальнику Домодедовской таможни, и.о. начальника таможенного поста Аэропорт ФИО9 (грузовой) – майору таможенной службы ФИО2 о признании незаконными бездействий, выразившихся в отказе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возврате товаров, изъятых по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных в Акте досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить товары отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина