Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Фроловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-372/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Радужному ФИО1 и ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Радужному, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО3) об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Радужному, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 в части принятия решения по существу требований ходатайства о совершении исполнительных действий от 29.03.2021 г. незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 в части принятия решения по существу требований ходатайства о предоставлении реестра запросов и ответов, и сводки совершенных исполнительных действий (мер принудительного исполнения) от 29.03.2021 г. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения по существу требований ходатайства о совершении исполнительных действий и ходатайства о предоставлении реестра запросов и ответов, и сводки совершенных исполнительных действий (мер принудительного характера) от 29.03.2021 г. и предоставления решения взыскателю.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство № 71960/19/86015-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-489-0701/2019, выданного в отношении должника ФИО3 в пользу Непубличного акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Руководствуясь ст.ст. 14,50,64.1,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.03.2021 г. в ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО-Югре были поданы ходатайства о совершении исполнительных действий и о предоставлении реестра запросов и ответов, и сводки совершенных исполнительных действий (мер принудительного исполнения). Однако, вышеуказанные обращения были проигнорированы, ответ в адрес заявителя не поступил. Судебным приставом не рассмотрено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершению исполнительных действий, не приняты меры по восстановлению нарушенных прав заявителя. В силу статей 2,4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий. Следует отметить, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного рассмотрения обращений взыскателя неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Протокольным определением от 29.06.2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО2, в соответствии со ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействие судебного пристава отказать. Руководствуясь статьями 6,12,13,14,30,67,112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.11.2019 в отделении судебных приставов по г. Радужному возбуждено исполнительное производство № 71960/19/86015-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-489-0701/2019 от 14.06.2019, выданного судебным участком № 2 Радужнинского судебного района по делу № 2-489-0701/2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400 руб., в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации на установление имущественного положения должника. По данным Пенсионного фонда РФ должник не является получателем пенсии. По данным Пенсионного фонда РФ установлено предположительное место получения дохода должником в ООО «ИНСТРОЙ». Руководствуясь ст. 6,7,14,68,98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено и направлено постановление «Об обращении взыскания на заработную плату должника». По данным Пенсионного фонда РФ установлено предположительное место получения дохода должником в ООО «ТЮМЕНЬАГРОМАШ». Руководствуясь ст. 6,7,14,68,98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено и направлено постановление «Об обращении взыскания на заработную плату должника». Согласно полученным ответам с кредитных организаций были вынесены следующие постановления: 09.01.2020, 15.11.2020, 08.06.2021, руководствуясь ст. 12, ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены электронно в Ф-Л ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»; ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8647 ПАО СБЕРБАНК; ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК»; УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»; ПАО «СКБ-БАНК»; АО «АЛЬФА-БАНК»; ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО). Однако денежные средства в отделение судебных приставов не поступили. Согласно данных ОГИБДД ОМВД России за должником автотранспортные средства, не зарегистрировано. Согласно ответа Росреестра за должником значится на праве собственности ? доли помещения по адресу: <адрес> В связи с этим вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 27.01.2021 г. руководствуясь ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020, Федерального закона № 450-ФЗ от 22.12.2020, в отношении должников-граждан продлен запрет касательный мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника по их месту жительства по 01.07.2021 г. В отделение судебных приставов по г. Радужному 05.04.2021 г. поступило ходатайство исх.№2021/666/6 от 29.03.2021 взыскателя о предоставлении реестра запросов и ответов, и сводки совершенных исполнительных действий. Ответ на данное ходатайство предоставлен 19.04.2021 по электронной почте заявителя.

Письменные возражения на административное исковое заявление административными ответчиками судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО1, Отделом судебных приставов по г. Радужному, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не представлены.

Административный истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены; информация о движении административного дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах суд находит надлежащим извещение административных ответчиков о рассмотрении дела и учитывает, что административные ответчики об отложении судебного разбирательства, в том числе, в связи с намерением участвовать в судебном заседании, либо о рассмотрении дела без их участия не просили, процессуальные права участвовать в деле лично/через представителя или заявлять ходатайства не реализовали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 71960/19/860015-ИП, вынесенному на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-489-0701/2019 от 14.06.2019, выданного судебным участком № 2 Радужнинского судебного района по делу № 2-489-0701/2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400 руб., в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», в рамках которого ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 11.06.2021 г. было вынесено постановление № 86015/21/95407 об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника в пределах суммы 21 828 руб. в размере 50% ежемесячных доходов должника, а также 22.01.2021 г. № 86015/21/14987 и 27.01.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Более того, 09.01.2020, 15.11.2020, 08.06.2021, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО1 руководствуясь ст. 12, ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению его ходатайства о предоставлении реестра запросов и ответов, и сводки совершенных исполнительных действий (мер принудительного характера) от 29.03.2021 г. и не направлению в его адрес ответов, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что ходатайство административного истца исх.№2021/666/6 от 29.03.2021 о предоставлении реестра запросов и ответов, и сводки совершенных исполнительных действий поступило в отделение судебных приставов по г. Радужному 05.04.2021 г., а 19.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем дан ответ, который в адрес административного истца был направлен по электронной почте заявителя.

Из обстоятельств дела следует, что ходатайство непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» рассмотрено и направлено административному истцу с нарушением сроков, установленных статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, суд приходит к выводу, что как таковое бездействие со стороны должностных лиц ОСП по г. Радужному, в том числе судебного пристава-исполнителя отсутствовало, так как ходатайство было разрешено, нарушение сроков негативных последствий не повлекло.

Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации на установление имущественного положения должника. По данным Пенсионного фонда РФ должник не является получателем пенсии. По данным Пенсионного фонда РФ установлено предположительное место получения дохода должником в ООО «ИНСТРОЙ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление «Об обращении взыскания на заработную плату должника».

Также по данным Пенсионного фонда РФ установлено предположительное место получения дохода должником в ООО «ТЮМЕНЬАГРОМАШ», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем также было вынесено и направлено постановление «Об обращении взыскания на заработную плату должника».

Согласно полученным ответам с кредитных организаций были вынесены следующие постановления от 09.01.2020, от 15.11.2020 и от 08.06.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в кредитные организации, однако денежные средства в отделение судебных приставов не поступили.

Исходя из данных ОГИБДД ОМВД России за должником автотранспортные средства, не зарегистрировано.

Согласно ответа Росреестра за должником значится на праве собственности ? доли помещения по адресу: <адрес>, в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

27.01.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения прав административного истца и оснований для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Радужному ФИО1 и ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Радужному, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО3) об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2021 года.

Судья Першина Е.Ю.

Копия верна:

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-372/2021 Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило 02 июля. 2021 г.

УИД 86RS0013-01-2021-000930-79

Судья Першина Е.Ю.

Секретарь Фролова И.И.