Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд ФИО2<адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания ФИО4, рассмотрев административное исковое заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «<данные изъяты>» к Министерству экологии и природопользования ФИО2<адрес>, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействующим ФИО1 Министерства экологии и природопользования ФИО2<адрес>, а заключение государственной экологической экспертизы недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском и просил признать ФИО1 Министерства экологии и природопользования ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ недействующим, а положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное ФИО1 Министерства экологии и природопользования ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, недействительным.

Административный иск мотивирован тем, что административным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены и рассмотрены обращения жителей Наро-Фоминского городского округа ФИО2<адрес> с просьбой обратиться в суд с заявлением об оспаривании ФИО1 Министерства экологии и природопользования ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ которым утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное ФИО1 Министерства экологии и природопользования ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. По мнению истца, экспертная комиссия и Министерство экологии и природопользования Московской области не имели правовых оснований для выдачи положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также опубликования оспариваемого решения, так как материалами оценки воздействия на окружающую среду не установлено, каким образом решается вопрос безопасности размещения отходов производства (золы, шлака и иных отходов сжигания). В документации не определено место размещения (вывоза) отходов, не установлено лицо, имеющее лицензию, которое сможет принимать опасные отходы. Возложенная на заказчика документации обязанность по рассмотрению альтернатив в отношении рассматриваемой технологии, места расположения завода, способа достижения цели намеченной хозяйственной деятельности при подготовке материалов оценки воздействия на окружающую среду не соблюдена. По мнению истца, данное решение органа государственной власти – выдача положительного заключения по проектной документации завода и его утверждение затрагивает права жителей на благоприятную окружающую среду в месте проживания/пребывания и собственников имущества в Наро-Фоминском городском округе Московской области и на прилегающих территориях.

В судебном заседании представитель административного истца - Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «<данные изъяты>», по доверенности ФИО5 на иске настаивал, дополнительно указал, что заключение государственной экологической экспертизы не содержит указание на срок эксплуатации объекта, а также расчетов загрязнения почвы.

Представитель административного истца – Министерства экологии и природопользования ФИО2<адрес>, по доверенности ФИО6, в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать полностью. Представил в суд письменные возражения на иск, которое было приобщено к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты> по доверенности ФИО7, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Представила в суд письменные возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и документы, представленные административным ответчиком, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке этого решения суд не связан основаниями и доводами содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 1 Положения о Министерстве экологии и природопользования ФИО2<адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство экологии и природопользования Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно- распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды, организации, охраны, и использования особо охраняемых природных территорий, водных отношений, охраны и использования животного мира, охраны атмосферного воздуха, лесных отношений, рационального использования и охраны недр, земельных отношений, обеспечения экологической безопасности, безопасности зоотехнических сооружений, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области.

Пункт 1 ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» закрепляет условия, при которых может проводиться государственная экологическая экспертиза. В частности указан перечень материалов, которые должны быть представлены заказчиком для проведения государственной экологической экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» определен состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов.

Данные о результатах оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду содержатся в Разделе 8 («Перечень мероприятий по охране окружающей среды») такой проектной документации.

Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 г. № 372 утверждено «Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», которое регламентирует процесс проведения оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и подготовки соответствующих материалов, являющихся основанием для разработки обосновывающих материалов, являющихся основанием для разработки обосновывающей документации по объектам государственная экологическая экспертиза.

Административным истцом оспаривается Распоряжение Минэкологии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью <данные изъяты> тонн ТКО в год (Россия, ФИО2<адрес>)».

Как видно из представленных материалов заказчиком намечаемой хозяйственной деятельности - <данные изъяты> на государственную экологическую экспертизу сдана в Министерство экологии и природопользования ФИО2<адрес> проектная документация «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью <данные изъяты> тонн ТКО в год (Россия, ФИО2<адрес>)».

В заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью <данные изъяты> тонн ТКО в год (Россия, ФИО2<адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ№ указывается, что на государственную экологическую экспертизу предоставлены указанная проектная документация, в составе которой имеется Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 1 (части1-2), а также материалы оценки воздействия на окружающую среду (часть 1-2).

Экспертной комиссией государственной экологической экспертизы было вынесено положительное заключение проектной документации, а оспариваемым ФИО1 Министерства экологии и природопользования ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ это заключение было утверждено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что административный ответчик, установив полноту и достаточность представленных <данные изъяты> на государственную экологическую экспертизу материалов, правомерно принял решение об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации.

Доводы административного истца о не разрешении ответчиком вопроса безопасного размещения отходов, а также альтернативного размещения завода, технологии, способов достижения цели, фактически имеют отношение к заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, которое в соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» может быть оспорено в судебном порядке.

Однако, заключение экспертной комиссией государственной экологической экспертизы проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью <данные изъяты> тонн ТКО в год (Россия, ФИО2<адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ№ до настоящего времени в установленном действующим законодательством порядке не оспорено, предметом судебного разбирательства, по настоящему административному делу оно не является.

Оспариваемое административным истцом распоряжение Министерства экологии и природопользования ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ само по себе права и обязанности административного истца не затрагивает, в связи с чем отмена данного распоряжения на права и обязанности, административного истца не повлияет и не будет способствовать восстановлению этих прав в случае их нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «<данные изъяты>» к Министерству экологии и природопользования Московской области, заинтересованное лицо <данные изъяты> о признании распоряжения Министерства экологии и природопользования ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РМ недействующим, а заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное распоряжения Министерства экологии и природопользования ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РМ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья