Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-3730/2023 по административному исковому заявлению И.Е.М. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области У.К.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.А., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

И.Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области У.К.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.А., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указывает, что является взыскателем по и/п №-ИП от 09.10.2023, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 08.12.2022, выданного Центральным районным судом г. Омска. 07.07.2023 было вынесено постановление об окончании и/п и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вместе с тем решение суда не исполнено, местонахождение должника и его имущества не установлено. Судебным приставом-исполнителем составлен формальный акт совершения исполнительских действий от 25.01.2023 по месту регистрации должника, вместе с тем в исполнительном документе указан адрес места фактического нахождения должника, где и предполагается наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем не обнаружено местонахождение оборудования, готовой продукции, на которое возможно было обратить взыскание, действия ограничились получением объяснений от директора организации с получением информации о прекращении деятельности должника. Все действия произведены несвоевременно, после длительного промежутка времени. Должник стабильно осуществляет свою деятельность, а прекращение его деятельности очевидно указывает на его стремление уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем не составлялся рапорт об обнаружении признаков состава преступления, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проведена. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на исполнение решения суда.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области У.К.А. об окончании и/п и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.07.2023 незаконным, отменить указанный акт; обязать указанное должностное лицо возобновить и/п; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области У.К.А. зарегистрировать рапорт об обнаружении в действиях должника признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ; признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области У.К.А. незаконным; провести проверку соблюдения указанным должностным лицом ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принятия мер, направленных на исполнение решения суда.

Административный истец И.Е.М. в судебном заседании просила заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить, вынести в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области У.К.А. частное определение.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области У.К.А. в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась, указав на законность и обоснованность окончания исполнительного производства, представила отзыв.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Заинтересованные лица ООО «Кортекс-Модуль», директор ООО «Кортекс-Модуль» З.М.Б., ведущий судебный пристав-исполнитель исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ч.В.Д. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска Б.А.А. требования административного иска не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Эти же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (ст. 3, п. 1, 2 ст. 4).

Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска от 13.10.2022 постановлено взыскать с ООО «Кортекс-Модуль» в пользу И.Е.М. денежную сумму по договору № 89 от 11.10.2021 в размере 353 678 руб., неустойку в размере 59 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 208 970 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решение вступило в законную силу 22.11.2022, 08.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №.

09.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области У.К.А. возбуждено и/п №-ИП (далее №-ИП), должник – ООО «Кортекс-Модуль», взыскатель – И.Е.М., предмет исполнения – взыскание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере 646 910 руб.

Указанное и/п объединено в сводное с и/п №-ИП, объединенному и/п присвоен №-СД.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были приняты меры по истребованию сведений из регистрирующих органов (ГИБДД ТМС МВД России, ФГИС ЕГРН, ЗАГС, ПФР РФ, ФНС России) о наличии у должника имущества и денежных средств, доходов.

По итогам проверки было установлено, что имущество (объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства) у должника-организации отсутствует.

В процессе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что у должника ООО «Кортекс-Модуль» имеются счета, открытые в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (счет №, №, №, №); АО Коммерческий Банк «МодульБанк» (счет №, №, №, №); АО «Альфа-Банк» (№); АО «Тинькофф Банк» (№); ПАО Сбербанк (№), в связи с чем в рамках исполнительного производства 19.01.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание денежных средств не осуществлено в связи с их отсутствием на счетах.

27.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области У.К.А. вынесено постановление о поручении, согласно которому поручается судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления фактического места ведения деятельности организации ООО «Кортекс-Модуль» по адресу <адрес>; установить директора З.М.Б.; ознакомить с постановлением о возбуждении исполнительного производства; вручить повестку-требование; совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Кортекс-Модуль».

22.03.2023 был получен ответ МИФНС России № 4 по Омской области на запрос судебного пристава-исполнителя, согласно которому представлены сведения о счетах должника ООО «Кортекс-Модуль» (основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; директор – З.М.Б., зарегистрирована по адресу <адрес>; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована), финансовая отчетность за 2022 год. Согласно сведений из ЕГРЮЛ, дополнительными видами деятельности организации указано производство сборных деревянных строений; металлических дверей и окон; работы по сборке и монтажу сборных конструкций и прочее.

07.04.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Исходя из акта совершения исполнительных действий от 15.05.2023, составленного заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Б.А.А., указанным должностным лицом был совершен выход по адресу <адрес> Б, установлен факт отсутствия ООО «Кортекс-Модуль» по данному адресу, деятельность не ведется с декабря 2022 года. Имущества организации по адресу <адрес>Б не установлено. По указанному адресу ведет деятельность ИП С.М.Б (согласно выписки из ЕГРИП от 06.09.2023 основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; дополнительные виды деятельности – производство прочих деревянных и строительных конструкций, столярных изделий; производство деревянной тары; производство прочих деревянных конструкций, производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения; строительство жилых и нежилых зданий; разборка и снос зданий и прочее); представлено соглашение о расторжении договора аренды производственного помещения № 006/П от 30.12.2022; акт приема-передачи производственного помещения от 30.12.2022.

16.05.2023 и/п №-ИП по акту приема-передачи было передано на исполнение от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области У.К.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ч.В.Д.

14.06.2023 и/п №-ИП по акту приема-передачи было передано на исполнение от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ч.В.Д. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области У.К.А.

06.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области У.К.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу <адрес>; установлено, что ООО «Кортекс-Модуль» по данному адресу не находится, деятельность не ведет, проживает по данному адресу З.М.С., родственник З.М.Б., которая по данному адресу не проживает.

07.07.2023 с З.М.Б., директора ООО «Кортекс-Модуль», адрес <адрес>, отобраны объяснения, согласно которым деятельность организации не ведется с декабря 2022 года, поступлений на счета нет, расчеты с контрагентами не ведутся. В дальнейшем планируется ликвидация организации. Ранее деятельность осуществлялась по адресу <адрес> на основании договора аренды помещения, который был расторгнут в декабре 2022 года. Движимое и недвижимое имущество у организации отсутствует. Материалы и оборудование были реализованы с целью расчета с работниками и оплаты задолженности по арендной плате. В связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности возможность оплачивать задолженность по и/п у организации отсутствует.

В отношении руководителя организации-должника вынесено предупреждение, разъяснены положения ст. 315 УК РФ.

07.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области У.К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обратившись с настоящим административным иском в суд, административный истец приводит доводы несогласия с бездействием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области У.К.А. в рамках и/п, с постановлением об окончании и/п.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 упомянутого Закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно сведениям из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы. По результатам поступивших ответов не установлено получение должником дохода, наличия у должника денежных средств на счетах в банках; имущества (движимого, недвижимого) для возможности обращения на него взыскания не обнаружено.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом, в порядке и сроки, установленные взыскателем.

Материалами административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, объем полномочий судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, с учетом совершенных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов истца судом не установлено. Сроки совершения исполнительных действий не являются пресекательными, совершение исполнительных действий за пределами срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем суд отмечает, что, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

В силу действующего законодательства об исполнительном производстве, проверка законности окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предполагает оценку достаточности и эффективности его действий.

В материалы дела представлена копия исполнительного листа серии ФС №, выданного 08.12.2022, согласно которому в графе «должник» указано ООО «Кортекс-Модуль», адрес: <адрес>; <адрес>.

Суд отмечает, что 07.07.2023 с З.М.Б., директора ООО «Кортекс-Модуль», были отобраны объяснения, согласно которым деятельность организации осуществлялась по адресу <адрес>.

Вместе с тем 15.05.2023 заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Б.А.А., вопреки указанного поручения, был совершен выход по адресу <адрес> Б, что было также подтверждено указанным должностным лицом непосредственно в судебном заседании.

Доказательств выхода по указанному поручению по адресу <адрес> в материалы дела не представлено, проверка наличия либо отсутствия организации, ее имущества по указанному адресу не проведена; данное обстоятельство стороной административного ответчика не опровергнуто.

Кроме того суд отмечает, что при осуществлении выхода по адресу регистрации ООО «Кортекс-Модуль» <адрес>, указанного как адрес должника в исполнительном листе серии ФС №, выписки из ЕГРЮЛ, также отраженном в объяснениях директора организации от 07.07.2023, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области У.К.А. суду было пояснено, что территория по данному адресу на наличие либо отсутствие имущества ООО «Кортекс-Модуль» в виде оборудования, материалов и прочее, равно как и на осуществление деятельности, не обследовалась.

Согласно ответа начальника МИФНС России № 7 по Омской области от 18.09.2023 на запрос суда следует, что налогоплательщиком ООО «Кортекс-Модуль» 24.03.2023 предоставлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год. Согласно данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность составляет 511 000 руб. По причине отсутствия применения мер в рамках ст. 47 НК РФ в отношении вышеуказанного налогоплательщика верификация дебиторской задолженности не проводилась.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.07.2023 являлось преждевременным, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не соответствии постановления от 07.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от 09.01.2023 требованиям действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в части требований об оспаривании постановления об окончании и/п от 07.07.2023 по настоящему делу судом установлена.

Разрешая заявленные административные исковые требования об отмене указанного постановления и о возобновлении исполнительного производства, суд отмечает следующее.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках своих полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Суд также отмечает, что в условиях признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства возобновлению подлежат исполнительные действия.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учетом приведенного нормативного регулирования, признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства не требует отдельного разрешения вопроса о его отмене и возобновлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах соответствующие административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частного определения в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области У.К.А. суд не установил.

Требования в части обязания ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области У.К.А. зарегистрировать рапорт об обнаружении в действиях должника признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, также удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, в указанной части недопустимо.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования И.Е.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования И.Е.М. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области У.К.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.А., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области У.К.А. от 07.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.01.2023.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.А.Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.