Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными бездействия и решения ### от **.**.****. о прекращении переписки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился **.**.****. в суд с административным иском (вхд.###), где просит принять решение о признании незаконным решения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 в документе от **.**.****### о прекращении переписки, в основу которого положено не соответствующие закону доказательства, которые не имеют юридической значимости и не могут нести правовых последствий в виде прекращения переписки.

Также ФИО1 обратился **.**.****. в суд с административным иском (вхд.###), где просит принять решение о признании незаконным решения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 в документе от **.**.****### о прекращении переписки, в основу которого положено письменное представление сведений, не соответствующих действительности о том, что «обращение не содержит новых доводов и обстоятельств по исполнительным производствам», которые не имеют юридической значимости и не могут нести правовых последствий в виде прекращения переписки.

Впоследствии ФИО1 обратился **.**.****. в суд с административным иском (вхд.###), где просит принять решение о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, в обоснование которого положено письменное представление сведений, не соответствующих действительности о том, что «обращение не содержит новых доводов и обстоятельств по исполнительным производствам», которые не имеют юридической значимости и не могут нести правовых последствий в виде прекращения переписки «по данному вопросу».

Определениями суда **.**.****. и от **.**.**** рассмотрение данных административных исков (дело ### дело ### дело ### объединены в одно производство.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что **.**.****. получен изготовленный на официальном бланке УФССП по Кемеровской области документ ###, из которого ему стало известно о нарушении прав.

Административный истец указывает, что им не направились обращения в УФССП по Кемеровской области, подлежащие рассмотрению и разрешению на основании положений Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Им были направлены либо заявления в следственный отдел по г. Белово, где указаны превышение полномочий или злоупотребление служебными полномочиями должностными лицами МОСП по г. Белово и Беловскому району, либо в УФССП России. Считает, что направленное в ФССП России заявление неправомерно оставлено без рассмотрения уполномоченным на его рассмотрение должностным лицом ФССП России; оспариваемый документ ### принят не в соответствии с законом, принят не уполномоченным должностным лицом ФСССП России. В документе ### не указывается конкретно заявление и существо заявленных в нем оснований и предмета, а также не указано решение, действия (бездействие) какого должностного лица УФССП по Кемеровской области обжалуется в заявлении; не указывается суть вопроса, по которому принято решение о прекращении переписки.

Также административный истец указывает, что вывод руководителя Управления ФИО2 о том, что «обращение не содержит новых доводов и обстоятельств по исполнительным производствам», бездоказателен; руководителем Управления ФИО2 не совершены действия по проведению проверки по обстоятельствам превышение полномочий или злоупотребление служебными полномочиями должностными лицами МОСП по г. Белово и Беловскому району, о совершении которых заявлено в предмете обращения; при принятии документа от **.**.****. ### нарушено гарантированное ФИО1 Конституцией Российской Федерации право на получение своевременной квалифицированной юридической помощи.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.85); в материалы дела представил письменный отзыв на возражения административного ответчика.

Представитель административного ответчика – УФССП по Кемеровской области и административный ответчик - руководитель УФССП по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; в материалы дела представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее представителем УФССП по Кемеровской области представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.37-40).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Административным истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по административному делу ### и по административному делу ###.

Суд, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ФИО1 от **.**.****. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел ### о признании незаконным документа ### начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления ФССП по Кемеровской области ФИО3 и ### о признании незаконным бездействия начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления ФССП по Кемеровской области ФИО3

В данном случае, отсутствуют основания, являющиеся обязательными для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как доказательств невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения других дел (### и ### об оспаривании действий и решения ### начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления ФССП по Кемеровской области ФИО3) и не имеется.

По смыслу вышеуказанной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела (вступление в силу судебного акта), если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу.

Между тем, обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам ### и ###### об оспаривании действий и решения ### от **.**.****. начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления ФССП по Кемеровской области ФИО3, не имеется. Административным истцом, в данном случае, оспариваются бездействия и решение руководителя УФССП по Кемеровской области ФИО2, в связи с чем предметом проверки по делу является соответствие данного решения от **.**.****. нормативным правовым актам, наличие (отсутствие) нарушений прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а не вопросы законности действий (бездействий), решений начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления ФССП по Кемеровской области ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Судом установлено, что ФИО1 обратился **.**.****. к Главному судебному приставу Российской Федерации с жалобой в порядке подчиненности, где просил отменить документ ### от **.**.****.; обязать должностное лицо принять новое решение; признать бездействие судебного пристава в предоставлении решений, принятых в форме постановлений по жалобам от **.**.****., зарегистрированных **.**.**** за ### неправомерным и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения; привлечь судебных приставов за бездействие к дисциплинарной и иной ответственности; отменить решения, принятые руководителем Управления ФИО2 не ф форме постановления, по обращению от **.**.****., поступившему в УФССП по Кемеровской области и зарегистрированному **.**.****. за ###; судебному приставу, уполномоченному по работе с обращениями граждан, принять решение в форме постановления по обращению от **.**.****.; принять соответствующие меры по устранению допущенных нарушений (л.д. 41-74).

В данной жалобе ФИО1 указал, что считает, «что до тех пор, пока судебным приставом не установлен факт издания приказа об увольнении, которое признано судом незаконным, не отменен и факт внесения в трудовую книжку соответствующих изменений в ранее внесенную запись об увольнении, посредством признания ранее внесенной записи недействительной, гарантированное мне законодательством об исполнительном производстве право на реальное исполнение решение суда остается не восстановленным, нарушенным». Также в жалобе ФИО1 указано о том, что им поданы четыре обращения от 07.06.2018г. в УФССП по Кемеровской области на имя главного судебного пристава ФИО2

Указанная жалоба ФИО1 с сопроводительным письмом ФССП России ### от **.**.****. поступила в УФССП по Кемеровской области для проведения проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1, по результатам которой предоставить информацию до **.**.****. Также указано на необходимость направить в адрес заявителя ответ с оценкой действиям (бездействиям) должностных лиц Управления указанных в обращении заявителя в срок до **.**.****.

Согласно заключению руководителя Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО2 о результатах проверки доводов, изложенных в жалобе ФИО1, установлено следующее: Беловским городским судом Кемеровской области в рамках дела ### по иску ФИО1 к ООО «Белсах» о признании недействительным приказа ### от **.**.****., соглашения о расторжении трудового договора от **.**.****. ###, о признании записи ### в трудовой книжке недействительной, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.На основании решения суда выданы исполнительные листы: ### от **.**.****, предметом исполнения которого является признание увольнения ФИО1 по приказу ### от **.**.**** ООО «Белсах» незаконным; ###### от **.**.****, предметом исполнения которого является изменение даты и формулировки основания увольнения ФИО1 ООО «Белсах»: **.**.**** уволен по соглашения сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.На основании поступившего в МОСП по г. Белово и Беловскому району (далее - Отдел) исполнительного листа Беловского городского суда от **.**.****### о признании увольнения ФИО1 по приказу ### от **.**.****. ООО «Белсах» незаконным в отношении должника ООО «Белсах» возбуждено **.**.****. исполнительное производство ###. С целью исполнения требования исполнительного документа должником-организацией издан приказ от **.**.****. ### ПР «О признании увольнения незаконным и об изменении даты и формулировки основания увольнения». Судебным приставом-исполнителем вынесено **.**.****. постановление об окончании исполнительного производства ### на основаниип. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 направил в Беловский городской суд заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. Решение Беловского городского суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований заявителю отказано. ФИО1 вышеуказанное решение обжаловано в Кемеровском областном суде. В апелляционном определении от **.**.****. по делу ### Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда указала: «Из приведенных правовых норм следует, что фактическое исполнение решения суда о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки основания увольнения предполагает не только издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении работника, но и внесение соответствующих изменений в запись об увольнении в трудовой книжке работника». Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела ФИО4 вынесено **.**.****. постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ### от **.**.****. Должником-организацией представлены судебному приставу-исполнителю: копия приказа ООО «Белсах» от **.**.****### ПР «О признании увольнения незаконным и об изменении даты и формулировки основания увольнения», согласно которому увольнение ФИО1 по приказу ### от **.**.**** признано незаконным, изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО1 на «**.**.**** уволен по соглашения сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; копии дубликата трудовой ###, дубликата вкладыша в трудовую книжку ###; копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в которой имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении **.**.**** дубликата трудовой книжки ### и дубликата вкладыша в трудовую книжку ###. Судебным приставом-исполнителем **.**.****. исполнительное производство ### «окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47Федерального Закона от **.**.**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, руководитель Управления ФССП по Кемеровской области ФИО2 пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа (л.д.79-80).

В адрес ФИО1 направлено письмо руководителя Управления ФССП по Кемеровской области ФИО2 от **.**.****. за ### о том, что обращению, направленному в ФССП России, УФССП по Кемеровской области сообщает, что в соответствии с ч.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка по данному вопросу прекращена, в связи с тем, что обращение не содержит новых доводов и обстоятельств по исполнительным производствам (л.д.76).

Также административным ответчиком в адрес ФССП России письмом от **.**.****. ### направлена информация по обращению ФИО1, заключение о результатах проверки, проведенной по обращению ФИО1 Дополнительно сообщено, что в УФССП России по Кемеровской области поступили **.**.****. обращения ФИО1 от **.**.****., зарегистрированные **.**.****. за ###, ###, ###, ### о несогласии с действиями заместителя руководителя Управления ФИО5 при принятии решений в форме постановлений от **.**.****., которые не соответствовали требованиям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.77-78).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от **.**.**** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 данного закона). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 данного закона).

В соответствии с часть 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из жалобы ФИО1 ### от **.**.****., направленной в адрес ФССП России, административный истец фактически оспаривает законность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ###, возобновленное **.**.****. на основании исполнительного листа Беловского городского суда ### от **.**.**** о признании увольнения ФИО1 по приказу ### от **.**.****. незаконным, в отношении должника ООО «Белсах» в пользу взыскателя ФИО1, которое окончено **.**.****. фактическим исполнением согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от **.**.**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 вынесено соответствующее постановление, полученное **.**.****. взыскателем ФИО1, а также действия должностных лиц УФССП России по Кемеровской области от отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от **.**.**** об окончании исполнительного производства ###.

Однако, как следует из письменных материалов дела, административному истцу неоднократно давались письменные ответы по существу на ранее направляемые обращения о незаконности действий (бездействий), постановлений (решений) должностных лиц УФССП по Кемеровской области по окончанию исполнительного производства###, возобновленное **.**.****. на основании исполнительного листа Беловского городского суда ### от **.**.**** о признании увольнения ФИО1 по приказу ### от **.**.****. незаконным, в отношении должника ООО «Белсах».

В свою очередь, ФИО1 в жалобе ### от **.**.****. в адрес ФССП России не были приведены новые доводы или обстоятельства, требующие дополнительного разъяснения по вопросу незаконности окончания исполнительных производств ### от **.**.****. и ### от **.**.****. А несогласие административного истца с содержанием ранее полученных ответов не свидетельствует о нарушении административным ответчиком его прав и законных интересов при рассмотрении обращения от **.**.****.

Так из представленных административным ответчиком документов следует, что на жалобу ФИО1 от **.**.****. о незаконности окончания исполнительного производства ### фактическим исполнением дан ответ УФССП по Кемеровской области ### от **.**.****.

На обращения ФИО1 от **.**.****. и от **.**.****. (жалобы под номерами 15, 16, 18, 19, 20, 21) о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ###, поступившим в УФССП по Кемеровской области, дан ответ ### от **.**.****. в адрес административного истца.

Жалоба ### от **.**.**** отмене постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.****. об окончании исполнительного производства рассмотрена начальником МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4 и вынесено постановление от **.**.****. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, которое постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области ФИО7 от **.**.****. признано законным.

B Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступила **.**.****. жалоба, поданная ФИО1 в порядке подчиненности, на постановление начальника Отдела ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от **.**.****###, в которой заявитель просит отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от **.**.****### по причине того, что исполнительные производства ###, ###, ###, ### подлежали объединению в сводное исполнительное производство, считает, что фактическое окончание данных исполнительных производств на основании одного документа — трудовой книжки ###, дубликатавкладыша в трудовую книжку ### не соответствует законодательству Российской Федерации.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя от **.**.**** заместителем руководителя УФССП России по Кемеровской области — заместителем главного судебного пристава Кемеровской области ФИО7 принято решение в форме постановления от **.**.****### об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку исполнительные производства содержат требования неимущественного характера, соответственно, не подлежат объединению в сводное исполнительное производство.

Постановлением ### ио руководителя УФССП России по Кемеровской области вынесено **.**.****. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано; признано правомерным постановление заместителем руководителя УФССП России по Кемеровской области — заместителем главного судебного пристава Кемеровской области ФИО7 принято решение в форме постановления от **.**.****### об отказе в удовлетворении жалобы.

И.о. руководителя УФССП России по Кемеровской области - и.о. главного судебного пристава Кемеровской области установлено, что довод заявителя о том, что в основу окончания исполнительных производств №###, ###, ###, ###, содержащих различные решения суда, положено доказательство выдачи взыскателю дубликата трудовой книжки, дубликата вкладыша в трудовую книжку, подтвердился. Однако, данное обстоятельство не влияет на неправомерность окончания вышеуказанных исполнительных производств, поскольку исполнительные документы содержат требования аналогичного содержания в части выдачи взыскателю дубликата трудовой книжки. Также установлено, что доводы заявителя о нарушении требований ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» в части выдачи заявителю дубликата трудовой книжки, не подтвердились, поскольку дубликат трудовой книжки выдан ООО «Белсах» заявителю в соответствии с требованиями абзаца 2 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 27, 29, 30, 33 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», а также на основании решения Беловского городского суда от **.**.****

Обращения ФИО1, поступившие в УФССП России по Кемеровской области **.**.**** рассмотрены, по ним дан ответ ### от **.**.****. с разъяснением положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где также указано о том, что жалоба от 20.04.2015г., поданная в порядке подчиненности, содержащая заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ###, рассмотрена с соблюдением сроков, установленных ч.1 ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве», по итогам рассмотрения которой вынесено **.**.****. постановление начальником Отдела ФИО4

ФИО1 общался **.**.****. в ФССП России с жалобой на постановление заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области ФИО7, которая **.**.****. направлена в адрес руководителя УФССП России по Кемеровской области для принятия решения.

По данной жалобе проведена проверка исполнения решения суда в отношении должника – ООО «Белсах» в пользу ФИО1, по результатам которой составлено заключение, где дана оценка доводам ФИО1, изложенным в жалобах ###) и ######), о нарушении требовании пп. 30 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.****### «О трудовых книжках». Указано, что при внесении соответствующих записей во вкладыш к трудовой книжке ###, вшитый в трудовую книжку от **.**.****, сотрудником ООО «Белсах» выполнено зачеркивание бланковой надписи «Сведения о поощрениях» на стр. 24-25. Считая, что зачеркивание работодателем бланковой надписи во вкладыше в трудовую книжку не соответствует нормам трудового права, ФИО1 обратился в суд по индивидуальному трудовому спору. Решением Беловского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу ### определено: «Признать недействительным зачеркивание бланковой надписи «Сведения о поощрениях» на страницах 24-25 вкладыша в трудовую книжку ### ФИО1 Обязать ООО «Белсах» устранить допущенное нарушение, путем выдачи дубликата трудовой книжки». Таким образом, выдача ФИО1 ООО «Белсах» дубликата трудовой книжки взамен трудовой книжки от **.**.**** осуществлена на основанииисполнительного листа, выданного по решению Беловского городского суда от 06.08.2013г.

Согласно письму УФССП России по Кемеровской области ### от **.**.**** обращения ФИО1 от **.**.****., **.**.****., **.**.****., **.**.**** рассмотрены, даны разъяснения. В связи с тем, что обращения не содержали новых доводов и обстоятельств для отмены постановления об окончании исполнительного производства ###, сообщено, что переписка по данному вопросу с ФИО1 прекращена. Обращение от **.**.****. о привлечении должностных лиц УФССП России по Кемеровской области к дисциплинарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Письмом УФССП России по Кемеровской области ### от **.**.****. в адрес ФИО1 доведено до сведения, что руководителем УФССП России по Кемеровской области – главным судебным приставом Кемеровской области ФИО2 принято решение о прекращении переписки по вопросам неправомерного окончания исполнительного производства ###, о чем направлено соответствующее уведомление.

Согласно постановлению начальника отдела ФИО4 от **.**.****. ###, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства ### от **.**.****. о взыскании с должника расходов по исполнительным производствам### от **.**.****. и ### от **.**.****.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неоднократные обращения ФИО1 в службу судебных приставов о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем **.**.****. постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решений Беловского городского суда от **.**.****. и от **.**.****., рассмотрены уполномоченными на то должностными лицами, в установленный законом срок с момента их регистрации в УФССП России по Кемеровской области. Оснований для совершения каких-либо исполнительских действий в рамках указанных ранее уже оконченных **.**.****. исполнительных производств ### от **.**.****. и ### от **.**.****. в настоящее время не имеется.

Как следует из частью 5 статьи 11 Федерального закона от **.**.**** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащего в этих обращениях.

В своих административных исках ФИО1 не указал, какие его обращения в службу судебных приставов, не были рассмотрены, на какие не даны ответы, в связи с чем переписка с ним прекращена незаконно.

Таким образом, поскольку должностные лица УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в 2013г. в отношении должника-ООО «Белсах» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: изменение даты и формулировки основания увольнения, оконченных в 2014г., неоднократно давали мотивированные и обоснованные ответы административному истцу по приведенным в жалобах доводам, следовательно, прекращение переписки согласуется с требованиями ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ. При этом, фактически позиция административного истца сводится к тому, что он считает необходимым получить ответ на свои обращение именно о незаконности действий должностных лиц УФССП России по Кемеровской области и отмене постановления от **.**.****. об окончании исполнительного производства ###, исполнительного производства ###, что не основано на нормах Федерального закона № 59-ФЗ.

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что решение УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** доведенное до сведения в письме ### от **.**.****. в адрес ФИО1 о прекращении переписки, не было обжаловано, или отменено.

В письме от **.**.****. ### установлено, что при обращении ФИО1 в ФССП России, какие-либо конкретные факты, по указанным в обращении доводам ФИО1 не приводит.

Доводы административного истца, указанные в отзыве на возражения административного ответчика о том, что им ранее не подавались заявления о преступлении и возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями старшим судебным приставом, выраженном в его бездействии по отмене постановлений от **.**.****. об окончании исполнительных производств по исполнительным документам, выданным на основании решения Беловского городского суда от **.**.****., суд не может принять во внимание, поскольку обращения ФИО1, направленные в Следственный отдел по г. Беловой следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области от **.**.****., поступившие в УФССП России по Кемеровской области **.**.****., оставлены без рассмотрения.

Согласно письму начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области ФИО3 от **.**.****. ###, поскольку обращение ФИО1 не содержит новых доводов и обстоятельств по исполнительным производствам ###, ###, переписка с ним прекращено на основании ч.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обращение, направленное в следственный отдел по г. Белово, поступившее в УФССП России по Кемеровской области **.**.****., оставлено без рассмотрения.

Как указано в постановлении заместителя руководителя Управления ФИО5 от **.**.****. ### об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО1 просит отменить документ от **.**.****. ###, поскольку принят не в соответствии с законом, не уполномоченным должностным лицом. Установлено, что **.**.****. в УФССП России по Кемеровской области из следственного отдела по г. Белово поступило обращение ФИО1, которое не содержало новых доводов и обстоятельств по исполнительным производствам ###, ###, переписка с ФИО1 по данному вопросу прекращена. Обращение, направленное заявителем в следственный отдел по г. Белово, поступившее в УФССП России по Кемеровской области **.**.****. оставлено без рассмотрения. При таких обстоятельствах заместитель руководителя Управления ФИО5 пришла к выводу о том, что действия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области ФИО3, выразившиеся в утверждении документа от **.**.****. ###, являются правомерными.

Из письма УФССП России по Кемеровской области ### от **.**.****. в адрес ФИО1 следует, что в адрес УФССП России по Кемеровской области поступили **.**.****. обращения ФИО1 от **.**.****., зарегистрированные **.**.****. за ###, ###, ###, ### о несогласии с действиями заместителя руководителя Управления ФИО5 при принятии решений в форме постановлений от **.**.****., которые административный ответчик на основании ч.1.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расценил, как неподанные, что не влечет за собой обязанность по их рассмотрению. Кроме того, в данном письме ### от **.**.****. сообщено ФИО1 о том, что в соответствии с ч.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка с ним прекращена.

Таким образом, обращение ФИО1 от **.**.****. в адрес ФССП России, направленное для рассмотрения в УФССП России по Кемеровской области, было правомерно оставлено без ответа, а действия административного ответчика после поступления данного обращения от **.**.**** были совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что с ФИО1 обоснованно и на законных основаниях прекращена переписка, поскольку в неоднократных обращениях административного истца, поступивших в УФССП России по Кемеровской области по вопросу незаконности действий и постановлений от **.**.****. об окончании исполнительных производств ### и ###, ФИО1 новых доводов не содержалось, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись с направлением ему мотивированных ответов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оспаривая законность письма руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2 от **.**.****. ### о прекращении переписки, ФИО1 в силу положений п.11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что в данном случае, отсутствуют нарушения прав и интересов ФИО1 оспариваемым ответом от **.**.****., поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства административным истцом в суд не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями), ответом руководителя УФССП России по Кемеровской области ФИО2 ### от **.**.****. нарушены права и свободы административного истца, являвшегося взыскателем по оконченным **.**.****. исполнительным производствам ### и ###, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что обжалуемый ответ ### от **.**.****. вынесен полномочным лицом, в пределах предоставленных руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, не нарушает прав ФИО1, оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного производства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными бездействия и решения ### от **.**.****. о прекращении переписки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья Н.В. Маркова