Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово по Кемеровской области в результате рассмотрения исполнительного документа в виде исполнительного листа вынес постановление, которым возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял мер принудительного взыскания в противоречии с действующим законодательством.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово с момента возбуждения исполнительного производства не было принято ни одной меры принудительного взыскания денежных средств с должника, а также мер карательного характера в случае уклонения должника от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно: судебный пристав исполнитель не опросил в установленном законом порядке ФИО4, не выписал требование об оплате задолженности, не арестовал имущество, находящееся в месте жительства должника, не привлек к административной ответственности ФИО4 за уклонение от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и не принял ряд иных мер предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

В результате незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день она лишена возможности компенсировать все свои затраты на восстановление собственного здоровья, затраты па квалифицированную юридическую помощь, затраты на бесконечные похождения и поездки по судебным инстанциям и подразделениям УФССП по КО.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово не учел важность изложенных ею событий и не предпринял мер принудительного взыскания к должнику по особому исполнительному производству.

В порядке подчиненности жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя заявителем не подавалась.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должна была выполнить ряд вышеперечисленных мер принудительного и карательного характера, для наказания незаконопослушного должника, который возможно после нескольких оплаченных лично штрафов задумался о необходимости исполнить судебное решение.

Также указывает, что понесла судебные расходы на стадии исполнительного производства и в судебном заседании в размере 15000 рублей, которые полагает взыскать с ответчика.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, выраженные в бездействии и не применении эффективных мер принудительного взыскания задолженности в отношении должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований закона и применении всех мер принудительного взыскания нарушаются ее права взыскателя на получение от должника присужденной решением суда суммы.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что в отношении должника ФИО4 предприняты все предусмотренные меры принудительного исполнения, которые возможны в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом прав и интересов как взыскателя, так и должника. Судебным приставом установлено наличие двух адресов должника, однако застать его дома не представляется возможным, в связи с чем оставляются повестки и составляются соответствующие акты. Все необходимые запросы для установления счетом и имущества должника предприняты, что следует из материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он не уклоняется от исполнения решения суда, в настоящее время занят поиском работы, поскольку не трудоустроен и находится на иждивении у родителей. Около года он не трудоустроен. Действительно проживает по двум адресам – <адрес> и <адрес>. В связи с тем, что в течение дня он занят поисками работы, а родители работают, днем дома никого нет. От судебных приставов он не скрывается. В настоящее время наказание по приговору им отбыто полностью, он планирует трудоустроиться водителем и выплачивать истцу присужденные ей денежные средства. Имущества у него не имеется, денежных средств на счетах также нет. Какие деньги были на счете, судебные приставы у него удерживали по исполнительному производству.

Административные ответчики – представители ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного по делу № по решению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и судебных расходов в размере 12000 рублей, Отделом судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство № №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Имеющимися в деле копиями документов исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы на розыск счетов и вкладов должника в <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица, в Росреестр на наличие у должника недвижимого имущества, направлены запросы операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, направлен запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении ее к административной ответственности, направлен запрос в Министерство юстиции на наличие судимости (л.д. 36-40).

Согласно информации из учетно-регистрирующих органов должник трудоустроен в ООО «Сибуниверсалпроект», на учете в ЦЗН не состоит, не является индивидуальным предпринимателем, или получателем пенсии. На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты не установлено наличие на праве собственности недвижимого имущества. На должнике не зарегистрированы автотранспортные средства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53) и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было установлено, что должник имеет доход по месту работы в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 45-46). Повторно указанное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), поскольку как пояснила судебный пристав в судебном заседании первоначальное постановление работодателем не получено.

Кроме того, судебным приставом должнику направлялось извещение о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 54).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что извещения и постановления должнику направлялись в том числе и посредством использования портала Госуслуги, где было видно, что документы должником получены и прочитаны. При этом должник ФИО4 в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что он получал документы от судебного пристава на Госуслуги, однако не всегда имел возможность их прочитать.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации ФИО4 по адресу: <адрес>, где установлено, что должника на момент выхода по указанному адресу застать не удалось, оставлена повестка (л.д. 76, 77).

Согласно адресной справке (л.д. 58) судебным приставом установлено место временной регистрации по месту пребывания должника по адресу: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий должника на момент выхода по адресу <адрес> застать не удалось, оставлена повестка (л.д. 81, 85). При этом в судебном заседании должник пояснил, что он в течение дня дома не находится, поскольку осуществляет поиск работы, родители его также работают, дома их в рабочее время не бывает. Однако повестки он не получал, ему их никто не передавал. Также пояснил, что отбыл наказание по приговору суда, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ему вернули еще в марте 2021 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требования исполнительного документа, направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, осуществлялся комплекс мер для выявления места нахождения должника.

Сомнения в достоверности представленных ответчиком сведений отсутствуют.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Вместе с тем, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по не принятию всех мер принудительного исполнения. При этом обоснование административного иска строится на предположениях административного истца, без приведения конкретных доказательств и обстоятельств: в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, и носят вероятностный характер. В заявлении не имеется ссылки на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и в чем оно выразилось, фактически же на такое бездействие административный истец указывает только в своих требованиях.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3, суд полагает отказать и в требованиях к ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценены судом к вышеприведенным нормам, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника были приняты необходимые меры принудительного исполнения с учетом прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, с учетом требований ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд отмечает, что судебный пристав не имеет права произвольно, без наличия извещения должника принимать меры принудительного исполнения, в том числе принудительный привод, ограничение права должника по управлению транспортными средствами.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 27.01.2022 года.

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-503/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий У.П. Блок

Секретарь М.О. Ощепкова