Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО1, ФИО4, ФИО2, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее - Заводского РОСП города Саратова), обосновывая требования тем, что она является взыскателем по исполнительному производству № 41233/11/41/64 о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание дочери фио. Исполнительное производство возбуждено в 2011 году. Прокуратурой Заводского района города Саратова по ее обращению провела проверку и выявила множественные нарушения законодательства об исполнительном производстве: несоблюдение сроков исполнения решения суда, непринятие мер по аресту и розыску имущества, несвоевременное установление имущественного положения должника, выходы по месту жительства не совершаются, причины неисполнения обязательств не устанавливаются. В период с момента прекращения розыска должника ФИО5о в ноябре 2015 года до 28 апреля 2018 года исполнительские действия судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП города Саратова ФИО1 и ФИО4 по исполнительному производству не производились.

С учетом изложенного ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП города Саратова за период с ноября 2015 года по 28 апреля 2018 года по исполнительному производству №41233/11/41/64, выразившееся в несоблюдении сроков исполнения решения суда, непринятие мер по аресту и розыску имущества, несвоевременном установлении имущественного положения должника, несовершении выходов по месту жительства должника, неустановления причины неисполнения обязательств.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Заводского РОСП города Саратова ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений, пояснив, что судебными приставами-исполнителями принимались меры для принудительного исполнения решения суда о взыскании в должника алиментов.

Представитель ответчиков УФССП России по Саратовской области, Заводского РОСП города Саратова, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. На основании ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова 29 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство № 41233/11/41/64 по взысканию алиментов с ФИО5 на содержание одного ребенка в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Синарского района города Каменска-Уральска.

10 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, со слов соседей ФИО5 по адресу: <адрес> не проживал.

15 июня 2015 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника

16 июня 2015 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до розыска должника, его имущества.

19 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлялся запрос о предоставлении сведений о нахождении ФИО5 на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

05 ноября 2015 года прекращено производство розыска должника.

30 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий Кунцевскому ОСП города Москвы, а именно: установить место жительства должника, отобрать объяснение по факту неуплаты алиментов, установить официальное место работы, проверить имущество должника, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику.

11 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Альфа-Банк»

19 июня 2016 года розыскное дело прекращено, установлено фактическое местонахождение должника (<адрес>).

12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в Кунцевский отдел ЗАГС города Москвы о наличии записи актов гражданского состояния о смене фамилии должника

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО2 от 02 февраля 2017 года определена должнику ФИО5 задолженность по алиментам в размере 914356,20 руб.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Альфа-Банк»

29 мая 2018 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника.

03 сентября 2018 года судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова должником ФИО5 дано объяснение, из которого следует, что он с января 2016 года по апрель 2018 года работает и проживает в Москве, официально не устроен, работает в Такси Яндекс, постоянного места проживания не имеет, живет в хостелах в разных точках города.

19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также судом установлено, что судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника: 23 ноября 2016 года, 21 декабря 2016 года, 25 января 2018 года, 15 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года, 25 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года, 21 июня 2017 года, 19 июля 2017 года, 16 августа 2017 года, 18 сентября 2017 года, 26 октября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 30 января 2018 года, 15 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года, 25 апреля 2018 года, 18 мая 2018 года, 21 июня 2018 года, о чем составлялись акты, регулярно направлялись запросы в банки, УПФР, ГИБДД МВД России, к операторам сотовой связи, ФНС России, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области с 2014 года по апрель 2018 года об установлении имущества должника.

По факту бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП города Саратова ФИО3 обращалась в прокуратуру Заводского района города Саратова, в ходе проверки по ее обращению прокуратурой установлено, что в рамках исполнения судебного решения судебными приставами-исполнителями направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения для установления имущественного положения и наличия денежных средств у должника. 16 июня 2015 года в отношении ФИО5 было заведено розыскное дело, исполнительное производство в связи с этим приостановлено. 05 ноября 2015 года место нахождения ФИО5 было установлено по адресу: <адрес>, производство по розыскному делу прекращено. 28 апреля 2018 года ФИО5 вновь был объявлен в исполнительный розыск, до настоящего времени его местонахождение не установлено. Проведенной проверкой выявлены множественные нарушения законодательства об исполнительном производстве: несоблюдение сроков исполнения решения суда, непринятие мер по аресту и розыску имущества, несвоевременном установлении имущественного положения должника, выходы по месту жительства не совершаются, причины неисполнения обязательств не устанавливаются.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что

установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП города Саратова с ноября 2015 года по апрель 2018 года, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, в том числе по выявлению имущества должника и возможному наложению на данное имущество ареста, имущественного положения должника, осуществлялся выход по месту жительства должника.

При этом суд учитывает, что установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе, носит организационный характер. Само по себе превышение указанного срока не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования административного истца о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП города Саратова удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО1, ФИО4, ФИО2, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2018 года.

Судья Т.В. Дарьина