Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Зыбина Дмитрия Владиславовича к Московской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, начальнику Московской таможни Петровас Р.И., о признании решения незаконным, взыскании суммы, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Московской таможни № 04-18/6 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 25.05.2018; взыскать с Федеральной таможенной службы РФ в пользу истца сумму уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 29 585 рублей 94 копейки, почтового сбора в размере 733 рубля 79 копеек, стоимость отчёта об оценке в размере 1 500 рублей, сумму почтовых расходов в размере 342 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2018 года административный истец в Центре выдачи и приёма посылок ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 54 получил международное почтовое отправление из США ***, которое содержало подарок от сестры: не новые часы ****, коллекция - ***, рыночная стоимость которых составляет 11 333 рублей, что подтверждается отчётом об оценке №-016-02.18 от 20.02.2018, выполненным специалистом-оценщиком ООО «****» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7

При получении указанного международного почтового отправления истец оплатил в Центре выдачи и приёма посылок 30 319,73 рублей, из которых: 29 585,94 рублей таможенные пошлины, налоги и 733,79 рублей, почтовый сбор за денежный перевод в размере 29 585, 94 рублей.

05.03.2018 истец направил в адрес Московской таможни претензию о возврате уплаченных таможенных платежей с приложением.

В апреле 2018 года административный истец получил через организацию почтовой связи письмо Московской таможни от 27.03.2018 года № 04-13/3-146 «О приостановлении срока рассмотрения жалобы и запросе документов».

25 апреля 2018 года административный истец в адрес Московской таможни направил обращение с приложением.

16 июня 2018 года административный истец получил через организацию почтовой связи оспариваемое решение № 04-18/6 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 25.05.2018 года с которым не согласен. Истец указывает, что из решения следует, что согласно таможенной декларации формы СР72, следовавшей в сопровождении МПО, содержимое МПО согласно графе «Объявленная стоимость» (стоимость таможенная) оценено в 3 000,00 долларов США. Данное утверждение истец считает не соответствующим действительности, поскольку таможенная декларация формы СР72, следовавшая в сопровождении МПО, находится на коробке, в которой размещалось содержимое МПО, имеется в распоряжении административного истца и таких сведений не содержит.

В связи с чем, сумма исчисленных Московской таможней и уплаченных административным истцом таможенных пошлин, налогов по таможенному приходному ордеру № ТС-4427322 в размере 29 585,94 рублей является незаконной.

В решении указано, что Московская таможня не приняла вышеуказанный отчёт об оценке № -016-02.18 от 20.02.2018 года в качестве основания для пересмотра решения таможенного органа, так как данный отчёт об оценке не соотносится с фактически перемещаемым в МПО товаром, поскольку в таможенной декларации формы СР72 согласно графе «Подробное описание содержания» в МПО перемещается статуэтка, а не часы. Имеющаяся у административного истца таможенная декларация формы СР72 таких сведений также не содержит.

В целях восстановления своего нарушенного права административный истец понёс затраты, 1 500,00 руб. - стоимость составления отчёта об оценке № -016-02.18 от 20.02.2018 года; 733,79 руб. - почтовый сбор за денежный перевод таможенных пошлин, налогов); 150,50 руб. услуги почты по направлению претензии о возврате уплаченных таможенных платежей от 05.03.2018 года; 191,64 руб. - услуги почты по направлению обращения от 23.04.2018, которые просит взыскать с Федеральной таможенной службы РФ.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Московской таможни Петровас Р.И.(л.д.91)

В судебном заседании истец на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Головин А.В. возражал против удовлетворения административных исковых требований, в материалы дела представил письменный отзыв (л.д. 79-87).

Представитель административного истца, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 109,111,114). От Московской таможни также поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 116-118).

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренный действующим законодательством срок на обжалование решения от 25 мая 2018 года в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку настоящий иск подан в суд 27.07.2018 (л.д. 3).

При разрешении административного иска по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч. 11 ст. 266 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами, взимаемыми по единым ставкам, либо таможенными пошлинами, налогами, взимаемыми в виде совокупного таможенного платежа, являются товары для личного пользования.

В силу ч. 12 ст. 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, базой для их исчисления в зависимости от категорий товаров для личного пользования и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара).

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара). База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Стоимость товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, заявляется в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза и сопровождающих такие международные почтовые отправления. При этом в качестве стоимости товаров для личного пользования рассматривается объявленная ценность международного почтового отправления только в случае, если она превышает стоимость товаров для личного пользования, указанную в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза.

В стоимость товаров для личного пользования не включаются расходы по их перевозке и страхованию.

Установлено, что 15.02.2018 административный истец в Центре выдачи и приёма посылок ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 54 получил международное почтовое отправление из США *** (л.д. 13-14).

Согласно содержанию иска и пояснениям истца указанное почтовое отправление содержало подарок от сестры - не новые часы ****, коллекция - ***, рыночная стоимость которых составляет 11 333 рублей (л.д. 18-40).

При получении указанного международного почтового отправления истец оплатил в Центре выдачи и приёма посылок 30 319,73 рублей, из которых: 29 585,94 рублей таможенные пошлины, налоги и 733,79 рублей - почтовый сбор за денежный перевод, что подтверждается квитанцией от 15.02.2018 (л.д. 42).

05.03.2018 истец направил в адрес Московской таможни претензию, в которой просил возвратить ему уплаченные таможенные платежи в сумме 29 585,94 руб. и возместить стоимость составления отчета об оценке в размере 1 500 рублей (л.д. 43-44, 45).

Московская таможня согласно письму от 27.03.2018 года № 04-13/3-146 приостановила срок рассмотрения жалобы и запросила документы (л.д.47). Согласно указанному письму срок рассмотрения жалобы приостановлен на срок не более трех месяцев, для предоставления запрашиваемых документов, а именно документов, подтверждающих таможенную стоимость перемещаемого товара в МПО.

25 апреля 2018 года административный истец в адрес Московской таможни направил обращение с приложением копии претензии от 05.03.2018, копии письма Московской таможни от 27.03.2018, фотографий коробки международного почтового отправления, упаковочной коробки, инструкции, копии часов (л.д. 48-50).

16 июня 2018 года административный истец получил через организацию почтовой связи решение № 04-18/6 по его жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 25.05.2018 года (л.д. 120). Согласно указанному решению в удовлетворении жалобы Зыбина Д.В. от 19.03.2018 отказано, решение таможенного поста Международного почтамта об исчислении таможенных пошлин, налогов по единой ставке 30 % от их таможенной стоимости, но не менее 4 евро за 1 килограмм веса в части превышения стоимостной нормы 1 000 евро в эквиваленте и (или) весовой 31 килограмм в отношении товаров содержащихся в международном почтовом отправлении *** признано правомерным.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в обжалуемом решении неправомерно указано, что согласно таможенной декларации формы СР72, следовавшей в сопровождении МПО, содержимое МПО согласно графе «Объявленная стоимость» (стоимость таможенная) оценено в 3 000,00 долларов США, истец считает, что сумма исчисленных Московской таможней и уплаченных административным истцом таможенных пошлин, налогов по таможенному приходному ордеру № ТС-4427322 в размере 29 585,94 рублей является незаконной.

Согласно п. 35 раздела IV Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.12.2003 N 1381 стоимость принимается таможенным органом, в регионе деятельности которого находится место международного почтового обмена, на основании стоимостных показателей, указанных в графе "Ценность (таможенная)" таможенной декларации CN 23 или в графе "Объявленная ценность" в бланк-пачки СР 72, а в случае отсутствия данной информации - на основании объявленной ценности, указанной в графе "Объявленная ценность" сопроводительного адреса СР 71 при пересылке товаров в посылках либо в графе "Ценность (таможенная)" таможенной декларации CN 23 или ярлыка "Таможня" при пересылке товаров в мелких пакетах и международных отправлениях экспресс-почты, либо на оболочке письма с объявленной ценностью.

Согласно п. 16 раздела III приложения 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (действовавшим до 28.03.2018) таможенные пошлины, налоги не уплачиваются за товары для личного пользования (за исключением неделимых товаров), пересылаемых в течение календарного месяца в адрес одного получателя, являющегося физическим лицом, находящимся на таможенной территории таможенного союза -норма ввоза - таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1000 евро, и общий вес которых не превышает 31 килограмма.

Согласно п. 8 раздела III приложения 5 Соглашения при превышении вышеуказанной нормы ввоза уплате подлежит таможенная пошлина по единой ставке в размере 30 % от их таможенной стоимости, но не менее 4 евро за 1 килограмм веса.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 444 ТК ЕАЭС до вступления в силу решения Комиссии, определяющего единые ставки таможенных пошлин, налогов в зависимости от категорий товаров для личного пользования, стоимостных, весовых и (или) количественных норм и способов ввоза товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза, применяется Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица рассматривается вышестоящим таможенным органом. От имени вышестоящего таможенного органа решение по жалобе принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ Решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном виде по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно Приказа ГТК РФ от 03.12.2003 N 1381 (ред. от 07.09.2010) "Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2004 N 5449) Пересылка через таможенную границу Российской Федерации МПО осуществляется с использованием следующих почтовых документов: бланк-пачка СР 72(Форма установлена Исполнительным регламентом Соглашения о почтовых посылках Всемирного почтового союза). Бланк-пачка СР 72, заполненные отправителем, наклеиваются или прикрепляются к оболочке МПО способом, исключающим их утерю. Данный документ состоит фактически из нескольких частей. Первая часть находится у отправителя, вторая и третья представлены суду. (л.д.125,101), где указан один и тот же отправитель и адресат отправления, дата отправления, номер МПО.

Истец при получении отправления оплатил пошлину, получил МПО, через месяц обратился с претензией в Московскую таможню. При этом доказательств того, что в МПО находились именно часы, а не статуэтка, указанной стоимости, при рассмотрении дела суду не представлено.

Согласно таможенной декларации формы СР72, следовавшей в сопровождении международного почтового отправления *** получателем является Зыбин Дмитрий, в графе «объявленная ценность» указано, что отправление оценено в 3 000 долларов США (л.д. 125).

Из обжалуемого решения следует, что предъявленное к таможенному контролю международное почтовое отправление *** с объявленной ценностью 3 000 долларов США или 2 410,22 евро (по курсу евро 69,9322 на 01.02.2018), что является превышением стоимостной нормы ввоза товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза, установленных Соглашением, в связи с чем была рассчитана таможенная пошлина.

Представленный истцом отчет об оценке от 20.02.2018 года, объектом которого были часы, не может являться основанием для признания решения незаконным. Поскольку доказательств того, что в международном почтовом отправлении находись именно часы не представлено.

Начальник Московской таможни Петровас Р.И. обоснованно пришел к выводу в обжалуемом решении от 25.05.2018 о том, что представленный Зыбиным Д.В. отчет об оценке не может быть принят как основание для пересмотра решения таможенного органа, поскольку представленный отчет об оценке наручных часов невозможно соотнести с перемещаемым товаром.

Расчет таможенной пошлины начальником Московской таможни проверен, что отражено в решении.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что решение Московской таможни № 04-18/6 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 25.05.2018 является законным.

Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения Московской таможни № 04-18/6 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 25.05.2018 требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для признания незаконным решения не установлено.

Следовательно, как взаимосвязанные, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Федеральной таможенной службы РФ в пользу истца суммы уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 29 585 рублей 94 копейки, почтового сбора в размере 733 рубля 79 копеек, стоимость отчёта об оценке в размере 1 500 рублей, суммы почтовых расходов в размере 342 рубля 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Зыбина Дмитрия Владиславовича к Московской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, начальнику Московской таможни Петровас Р.И., о признании решения незаконным, взыскании суммы, взыскании расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2018 года.

верно. Судья Л.Ю. Лапина

верно. Секретарь с/з В.К. Данилова

По состоянию на 09 октября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-3736/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.