Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава о признании действий (бездействий» незаконными.

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в направлении залогового имущества автомобиля марки, модели MAZDA 3, 2006, VIN: № на реализацию путем продажи на комиссионных началах, незаконными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не передаче арестованного залогового автомобиля марки, модели MAZDA 3, 2006, VIN: № на публичные торги, незаконным, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения по передаче залогового имущества автомобиля марки, модели MAZDA 3, 2006, VIN: № на реализацию путем проведения публичных торгов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения Одинцовского городского суда от 01.09.2020г. выдан исполнительный лист 05.11.2020г. ФС 021235374 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество MAZDA 3, 2006, VIN: №. 05.05.2021г. СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.05.2021г. 16.06.2021г. СПИ ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства произведен арест автомобиля MAZDA 3, 2006, VIN: №, являющейся предметом залога по договору № от 16.07.2019г., о чем составлен акт о наложении ареста. 10.01.2022г. административным истцом по почте получено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах MAZDA 3, 2006, VIN: №, вместо реализации залогового имущества путем проведения публичных торгов в порядке ч. 2 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, в силу статьи 150 КАС, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Суд находит заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление получено взыскателем 10.01.2022г., что подтверждается штампом (л.д 19).

Следовательно административному истцу стало известно о нарушении его прав 10.01.2022г., настоящее административное исковое заявление подано 20.01.2022г. (л.д. 10), то есть в установленный законом 10-тидневный срок с момента, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.09.2020г. с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма, а также обращено взыскание на заложенное имущество MAZDA 3, 2006, VIN: № (л.д. 20 оборот-22).

На основании указанного решения 02.10.2020г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение ФС 021235374 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 3, 2006, VIN: №, который предъявлен в Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО 05.11.2020г.

05.05.2021г. СПИ ОРОСП ГУФССП России по МО ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 021235374 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 28.12.2021г. определено передать предмет залога передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Московской области (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Организатор торгов, выбирая способ размещения извещения о торгах, должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

По общему правилу реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется путем продажи этого имущества на комиссионных началах.

Вместе с тем, в ряде случаев (в силу прямого указания в федеральном законе) указанное подлежит реализации посредством продажи с торгов. К такому имуществу относится:

- имущество, указанное в ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе недвижимое имущество, имущество, обремененное залоговыми правами лица, не являющегося взыскателем по исполнительному документу, вещь, стоимость которой превышает 500 тыс. руб.;

- заложенное (движимое и недвижимое) имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу как на предмет залога (для удовлетворения залоговых требований залогодержателя) (п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").

Как следует из материалов дела, наличие залога установлено в решении Одинцовского городского суда МО от 01.09.2020г., о чем указано и в исполнительном листе ФС 021235374. Помимо прочего в свою очередь наличие залога подтверждается договором залога транспортного средства № от 16.07.2019г. (л.д. 13-14).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю ФИО1 не могло не быть известно, что спорное имущество, на которое обращено взыскание решением суда (автомобиль MAZDA 3, 2006, VIN: №) является предметом залога.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и указанных выше норм, суд находит нашедшим свое подтверждение факт нарушения прав административного истца, выразившихся в незаконном направления заложенного имущества на комиссионные торги, что нарушает установленный порядок реализации залогового имущества, а также права взыскателя.

Административным ответчиком Одинцовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области не представлены доказательства в опровержение доводов взыскателя, либо обоснованности направления залогового имущества на комиссионные торги.

В связи с чем, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 11, 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в направлении залогового имущества автомобиля марки, модели MAZDA 3, 2006, VIN: № на реализацию путем продажи на комиссионных началах.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не передаче арестованного залогового автомобиля марки, модели MAZDA 3, 2006, VIN: № на публичные торги, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 передать залоговое имущество – автомобиль MAZDA 3, 2006, VIN: № на реализацию путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: