Гражданский кодекс часть 1

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Высоцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Уссурийского городского прокурора в интересах в защиту прав неопределенного круга лиц к Думе Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным бездействия Думы Уссурийского городского округа Приморского края по приведению в соответствие с федеральным законодательством нормативных правовых актов: Решений Думы Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА, от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА, от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА, от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА, от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА, о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие федеральному законодательству указанные правовые акты,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском о признании незаконным бездействия Думы Уссурийского городского округа Приморского края по приведению в соответствие с федеральным законодательством нормативных правовых актов: Решений Думы Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА, от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА, от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА, от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА, от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА, о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие федеральному законодательству указанные правовые акты, мотивируя свои требования следующим.

Проведенной Уссурийской городской прокуратурой проверкой соответствия нормативных правовых актов в сфере осуществления муниципального контроля, было установлено их несоответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в части отсутствия в решениях Думы Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА «О положении о муниципальном земельном контроле на территории Уссурийского городского округа», от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА «О положении о муниципальном контроле на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Уссурийского городского округа», от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА «О положении о муниципальном лесном контроле на территории Уссурийского городского округа», от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА «О положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Уссурийского городского округа» положений об индикаторах риска, а в решении Думы Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА «О положении о муниципальном жилищном контроле на территории Уссурийского городского округа» содержатся индикаторы риска, не соответствующие требованиям федерального законодательства.

Протесты прокурора о приведении названных нормативно-правовых актов в соответствие с законом были рассмотрены ответчиком по существу и отклонены, истец считает несоответствие названных нормативно-правовых актов федеральному законодательству нарушающим права неопределенного круга лиц, в том числе предпринимателей, а бездействие ответчика по приведения актов в соответствие с федеральным законодательством – незаконным.

Представитель административного истца Брагина Е.Н. в судебном заседании на требованиях административного иска настаивала по указанным выше основаниям, и пояснила, что в настоящее время, предъявлять иск о признании названных актов не действующими истец не намерен.

Представитель административного ответчика Палачев Д.С. в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в возражениях и пояснил, ответчик не допустил незаконного бездействия, протесты прокурора были им рассмотрены и отклонены, а оспаривание нормативных правовых актов и признание их недействующими по основаниям несоответствия закону относится к компетенции суда субъекта Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 39 КАС Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлены требования об оспаривании бездействия представительного органа муниципального образования по приведению названных нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством и о возложении обязанности по приведению их в соответствие с федеральным законом.

Суд отмечает, что при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий/бездействия органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержанием судебного контроля в таком споре является проверка решений, действия/бездействия субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.Вместе с тем, пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В силу п. 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению таких прав и свобод.

Из п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, по данной категории дел, признав обоснованность заявленных требований, суд в любом случае в резолютивной части решения констатирует незаконность обжалуемого решения или действия (бездействия). Степень конкретизации действий, которые должен осуществить административный ответчик для устранения нарушений, зависит от содержания требований.

Так, при необходимости осуществления определенных установленных нормативным правовым актом процедур, суд не вправе возложить обязанность по окончательному разрешению вопроса в обход либо с нарушением таких процедур, предвосхищая конечный результат. Такое указание является незаконным и находится за пределами судебного контроля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сформулированные прокурором требования в случае их удовлетворения предполагают, по сути, вмешательство суда в нормотворческую деятельность представительного органа муниципального образования, что является недопустимым. Следовательно, избранный прокурором способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со статьями 208-217 КАС РФ, Приказом Генпрокуратуры России от 02.10.2007 N 155 (ред. от 20.02.2020) "Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления" прокурор наделен правом обращаться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части, вместе с тем, прокурором требование об оспаривании названных нормативных правовых актов ответчика и признания их недействующими в части не заявлялось.

Учитывая, изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 10 и 12 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исходит из того, что принцип разделения властей запрещает суду вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования в той или иной форме, подменяя представительные органы местного самоуправления, а судебный нормоконтроль ограничен специальными нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, ответчиком не допущено незаконного бездействия, возложение на него заявленных обязанностей невозможно в силу закона, и прокурор не лишен возможности в установленном законом порядке оспорить названные нормативные правовые акты ответчика, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Уссурийского городского прокурора в интересах в защиту прав неопределенного круга лиц к Думе Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным бездействия Думы Уссурийского городского округа Приморского края по приведению в соответствие с федеральным законодательством нормативных правовых актов: Решений Думы Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА, от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА, от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА, от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА, от ДД.ММ.ГГXXXX-НПА, о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие федеральному законодательству указанные правовые акты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Рогалев

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года