Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., с участием прокурора Варфоломеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» к Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании нормативно-правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецконструкция» обратилось в суд с требованиями к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействующим постановления № 5623 от 05.11.2013 «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке в районе здания №4 по улю Заводской», которым в отношении части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № установлен постоянный публичный сервитут для прохода или проезда через него, полагая его несоответствующим нормативным правовым актам, принятым с нарушение установленной процедуры, нарушающим его права и законные интересы.

Определениями суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица ООО «Габбро-Карелия», Мяхрюшин И.А., Черных А.Д., ИП Кмитто Е.В., АО «ОРЭС-Петрозаводск», МУП «ПЭС».

Представитель истца Лобаго О.А. по доверенности в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, указала на то, что оспариваемый сервитут снижает рыночную стоимость участка истца, ограничивает права истца на его использование. В нарушение требований закона сервитут установлен для обеспечения интересов правообладателя соседнего земельного участка Мяхрюшина И.А. и арендаторов его имущества. Публичный интерес в использовании сервитута отсутствует. В нарушении требований к порядку проведения публичных слушаний протокол слушаний не содержит сведений об участниках слушаний, а также заключение о результатах слушаний.

Представитель Администрации Фомина А.П. по доверенности полагала требования не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в возражениях иск.

Заинтересованные лица Мяхрюшин И.А., ООО «Габбро-Карелия» в лице директора Фотеева М.Н. в проведенных по делу судебных заседаниях с иском не согласны, указали на то, что по оспариваемому сервитуту к единственному входу в помещения, занятые под производство ООО «Габбро-Карелия», обеспечен проход и подъезд транспорта. Территорий общего пользования вокруг участка №, принадлежащего Мяхрюшину И.А., не имеется.

ИП Кмитто в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, оставила иск на усмотрение суда, указала, что сервитут устанавливался по заявлению истца.

АО «ОРЭС-Петрозаводск» в суд представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, возражает против иска.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в суд представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение специалиста, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

24.05.2002 года между Администрацией и ООО «Спецконструкция» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 31.01.2014 года, образован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит к категории земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для эксплуатации здания медпункта и знаний компрессорной №2, с 15.04.2014 года принадлежит административному истцу на праве собственности.

19.06.2013 года истец обратился в адрес административного ответчика с просьбой установить на земельные участка с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № публичные сервитуты, мотивировав свою просьбу прохождением по указанной территории существующей автодороги для проезда транспорта и тротуаров для прохода людей.

Постановлением №5080 от 02.10.2013 года Администрации Петрозаводского городского округа на 11.10.2013 года в 15 часов были назначены публичные слушания по вопросу установления постоянных публичных сервитутов. Указанное постановление было опубликовано в Информационном бюллетене №70 от 08.10.2013 года.

Заявитель письмом № 1.1.10380395 от 04.10.2013 уведомлялся о проведении общественных слушаний по вопросу установления публичных сервитутов с указанием даты и порядка их проведения.

11.10.2013 года состоялись публичные слушания, на которых обсуждался, в том числе, вопрос установления постоянного публичного сервитута на земельные участок с кадастровым номером №. На заседании принимало участие 17 участвующих. Список участвующих в слушаниях лиц суду не представлен. По пояснениям заинтересованного лица Мяхрюшина И.А., он в слушаниях участия не принимал, однако директор ООО «Габбро-Карелия», участвовавший в заседании, пояснял ему, что большинство из участвующих были сотрудниками строительного гипермаркета ЦСК, были организовано доставлены на публичные слушания заявителем. Представитель истца пояснений касательно участия в публичных слушаниях дать не смогла. Иными сведениями об участвующих в слушаниях лицах суд не располагает. В ходе слушаний единогласно участвующие лица проголосовали за установление оспариваемого сервитута. Результаты слушаний отражены в протоколе, подписанном председателем общественных слушаний – заместителем начальника управления земельных ресурсов комитета управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа Сурковой Н.Е. и секретарем Малейшевой О.В.. Сведения о резолюции общественных слушаний (решение о возможности или невозможности установления публичного сервитута) протокол от 11.10.2013 не содержит.

Сведений о направлении протокола публичных слушаний заявителю не представлено. Протокол от 11.10.2013 был опубликован в официальном вестнике Петрозаводского городского округа «Городские страницы» №56(647) за 18.10.2013 года.

Оспариваемое постановление об установлении постоянного публичного сервитута №5623 от 05.11.2013 года на часть земельного участка площадью 212 кв.м. для использования в целях проезда и прохода через земельный участок, образуемую из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержало указание на его принятие в соответствие с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2012 №375 «Об утверждении Положения о порядке проведения общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов».

31.01.2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 6972 кв.м внесены изменения в кадастр недвижимости, из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 6750 кв.м., права за который принадлежат ООО «Спецконструкция». Доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается публичным сервитутом, установленным оспариваемым постановлением.

На земельном участке с кадастровым номером № располагается трансформаторная подстанция №511, строительная часть подстанции находится в аренде у ОА «ОРЭС-Петрозаводск» по договору аренды от 23.07.2005 года, оборудование по договору от 23.07.2005 года.

Оспариваемым сервитутом обеспечен единственный доступ к входу в здание, расположенное на участке с кадастровым номером №, принадлежащем Мяхрюшину И.А., и находящееся в аренде у ООО «Габбро-Карелия». По пояснениям заинтересованных лиц через указанный вход на территорию цеха по производству продукции камнеобработки попадают клиенты и работники предприятия.

Земель общего пользования вокруг земельного участка с кадастровым номером №, равно как и на всей прилегающей территории, через которые обеспечивался бы беспрепятственный проезд и проход к указанному земельному участку, не имеется.

Фактически система установленных сервитутов обеспечивает возможность беспрепятственного передвижения по указанной территории по ранее возведенным автомобильным проездам и тротуарам.

По заключению Главного Управления МЧС по РК в соответствии с п.п. 8.4, 8.8 Свода правил 4.13130.2013 в целях обеспечения противопожарной безопасности комплекса зданий и сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Мяхрюшину И.А., необходима организация сквозного проезда. При этом ширина проезда должна составлять не менее 3,5 метров, а расстояние от внутреннего края проезда до стены здания высотой до 28 метров должна составлять от 5-8 метров. Отсутствие проезда в указанных параметрах повлечет нарушение правил противопожарной безопасности и предъявление к собственнику зданий предписания об устранении нарушений.

Действие оспариваемого постановления распространяется на неопределенный круг лиц, в связи с чем к нему применимы разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которым существенными признаками, характеризующими НПА, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Соответственно, с учетом взаимосвязанных положений чч. 7-8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании НПА суд, не будучи связанным основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, в полном объеме проверяя законность его положений, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования НПА, устанавливающих: полномочия на его принятие, форму и вид, в которых он вправе приниматься, процедуру принятия и правила введения НПА в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если таковая предусмотрена) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого НПА или его части НПА, имеющим большую юридическую силу, притом что на административном истце лежит обязанность доказывания только факта нарушения оспариваемым НПА прав, свобод и законных интересов административного истца, а административный ответчик обязан доказать иные обстоятельства.

Поскольку заявитель является собственником земельного участка, на котором установлен сервитут, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, в связи с чем находит доказанным установленное п. 1 ч. 8 ст. 213 КАС РФ обстоятельство.

Оспариваемое постановление принято Главой ПГО, то есть с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 23 ЗК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16, ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 36 Закона № 131-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 66 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета № 23-26/418 от 19.10.1999, надлежащим лицом в установленной форме и виде, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении требований пп. «а» и «б» п. 2 ч. 8 ст. 213 КАС РФ.

В силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 23 ЗК РФ, ч. 4 ст. 28 Закона № 131-ФЗ установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов публичных (общественных) слушаний, порядок организации и проведения которых на момент их проведения были установлены Положением от 27.01.2012 года.

При этом учитывается, что проведение общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов основано, в том числе, на закрепленном в подпунктом 4 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципе участия граждан и общественных организаций (объединений) в решении вопросов, касающихся прав на землю.

Таким образом, общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута, являются необходимым этапом принятия НПА об установлении публичного сервитута, проверка соблюдения которой осуществляется при рассмотрении дел об оспаривании НПА в силу пп. «в» п. 2 ч. 8 ст. 213 КАС РФ, пп. 17 и 19 постановления № 48.

Суд приходит к выводу, что в ходе организации и проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута существенных нарушений допущено не было. Отсутствие списков участников общественных слушаний, проведенных в 2013 году, к таковым суд отнести не может, поскольку постановление не оспаривается по доводам отсутствия волеизъявления истца или иных участвующих в слушаниях лиц. Из протокола следует, что решение по каждому из обсуждаемых сервитутов принято единогласно, в связи с чем отсутствие на указание резолюции о принятии в результате слушаний решений по обсуждаемым вопросам является формальным нарушением, не влекущим недействительность протокола.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ в действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления редакции публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

На момент установления сервитута предусмотренные законом основания для его установления имелись, фактически на территории, занятой земельным участком истца и соседствующими земельными участками, имелась сеть автомобильных проездов и тротуаров, используемых для движения по указанной территории, при этом земельные участки под указанными проездами сформированы не были, в общем пользовании они не находились. На земельном участке истца находилась трансформаторная подстанция, являющаяся элементом электросетевого хозяйства, не принадлежащая административному истцу. К моменту рассмотрения дела указанные объекты сохраняются, в связи с чем оснований для выводов об отсутствии основания для установления сервитута не имеется.

В силу п. 1 ст. 275 ГК РФ, п. 2 ст. 48 ЗК РФ публичный сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к любому другому лицу и может быть прекращен лишь в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что процедура принятия, опубликования и введения в действие оспариваемого нормативно-правового акта административным ответчиком нарушена не была, сервитут был установлен в соответствии с действовавшими на момент его установления нормативно-правовыми актами, признание постановления недействующим сделает невозможным соблюдение правил противопожарной безопасности в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, повлечет невозможность доступа к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположена трансформаторная подстанция как элемент системы энергообеспечения территории. Доводы иска о том, что установленный публичный сервитут фактически обеспечивает интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № в судебном заседании подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления недействующим не имеется, что является основанием отказа в удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177, 178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 27.07.2020 года