Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при помощнике судьи Балабановой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным распоряжение Главы Екатеринбурга от <//>№-р «Об утверждении проектов границ земельных участков по <адрес>» в части утверждения границ, смежных с придомовой территорией жилого многоквартирного <адрес> в г.Екатеринбурге.

В обоснование иска указано, что административный истец собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

В июне 2020 года управляющая компания «Дом Екатеринбург» пригласила собственников многоквартирного <адрес> г. Екатеринбурга, на которой присутствовавшим собственникам сообщили о возникшей со стороны администрации района необходимости переноса придомовой детской площадки. В ходе встречи административному истцу стало известно, что на территории земельного участка, на котором расположены: многоквартирный жилой <адрес> в г.Екатеринбурге, площадка для хозяйственно-бытовых нужд жильцов дома, пожарный проезд, стоянка, гараж для автомобиля жителя <адрес>ФИО2, то есть все необходимое для надлежащей эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома планируется строительство детского сада.

Для защиты своих интересов в течение полугола жители дома обращались в различные государственные и муниципальные органы, к депутатам Законодательного <адрес>, но получили ответы, что строительство детского сада планируется на земельном участке, предназначенном только для учреждений образования и интересов собственника соседнего земельного участка не ущемляет.

В связи с тем, что реальная ситуация с предстоящей стройкой вызвала еще большую обеспокоенность жителей дома <//> административным истцом была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на два земельных участка, после изучения которых административному истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером №, где находится многоквартирные жилые <адрес>№, имеет общую площадь всего 8700 кв.м. Кроме того, часть объектов придомовой территории дома административного истца находятся не на территории вышеуказанного земельного участка, а на другом земельном участке.

Административный истец категорически несогласен с современными размером и границами земельного участка под многоквартирным жилым домом 16/1 по следующим основаниям.

Как выяснилось, <//> Главой Екатеринбурга было подписано Распоряжение №-р «Об утверждении проектов границ земельных участков по <адрес>» в части утверждения границ земельного участка ФГБУ УРоРАН, смежных с другими земельными участками, включая земельный участок с придомовой территорией жилого многоквартирного дома административного истца, в последствии получившим кадастровый №.

На основании указанного распоряжения ООО «Уралцедент» в 2006 году по заданию правообладателя земельного участка - ФГБУ УРоРАН было проведено межевание земельного участка в границах улиц Институтская-Амундсена-Краснолесья в г. Екатеринбурге.

Согласно землеустроительному делу №-г данный земельный участок <//> был предоставлен «УРо РАН» Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета депутатов трудящихся по акту 22776 в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с материалами землеустроительного дела кадастровому кварталу № площадью 117043 кв.м., в границах которого находится спорный земельный участок, имеет статус «земли поселений». Согласно вышеуказанному документу на момент проведения межевания в 2005-2006 г.г. в ФГУ «Земельная Кадастровая Палата» по <адрес> сведения о кадастровых номерах вкрапленных земельных участков - в кадастровом квартале 66:410404012 сведения отсутствовали. Соответственно, кадастровый номер спорному земельному участку был присвоен после межевания, после предоставления документов в органы кадастрового учета, тем самым, спорный земельный участок был сформирован.

В период с момента выделения земельного участка ФГБУ УРоРАН до 2006 года формирование спорного земельного участка не производилось, границы земельного участка не были установлены, результаты межевания в органы кадастрового учета не предоставлялись. За все последующие годы координаты поворотных точек границ земельного участка в части прилегания смежных границ с придомовой территорией и территорией многоквартирного дома административного истца не изменились. Именно распоряжение №-р и последовавшие действия ФГБУ УРоРАН, направленные на исполнение этого поручения и послужили основанием для определения границ спорного земельного участка. Таким образом, Администрация города Екатеринбурга провела утверждение проекта планировки и проекта межевания территории, существенно нарушив порядок, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно, распоряжение принято с нарушением норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

Общая жилая площадь 16-ти этажного <адрес> составляет 6751,50 кв.м. и общая жилая площадь 16-ти этажного <адрес> (находящегося на земельном участке №) составляет - 6685,50 кв.м. <адрес> жилых помещений составляет 13438 кв.м., по нормативу площадь земельного участка № должна составлять 9272,22 кв.м., а не 8700 кв.м.

Кроме того, согласно «Сводного плана капитальной застройки и границ земельного участка УД УрО РАН в районе улиц «Амундсена-Институтской-Чкалова», имеющегося в распоряжении жителей домов 16/1 и 18/1 и утвержденного должностным лицам УрО РАН, земельный участок многоквартирных жилых домов по <адрес> и 18/1 имеет отличную от современного состояния надлежащую форму и площадь. Также на данном плане имеются обозначения строившихся зданий двух детских садов, не достроенных, но фундаменты которых сохранялись до строительства в 2012 году на их месте <адрес>.

В ходе сбора документов для обращения в суд административному истцу были также переданы копии документов ФГБУ УРоРАН, датированные концом 1982 года, согласно которым на согласование в различные органы исполнительной власти направлялся проект детальной планировки комплекса НИИ УНЦ Академии наук в <адрес>, который был в дальнейшем согласован. Согласно утвержденному проекту в 1991 году был возведен многоквартирный жилой дом административного истца, а соседний <адрес>, также расположенный в границах некорректно отмежеванного земельного участка УрО РАН, построен в 1994 году.

Формирование спорного земельного участка произошло с существенным нарушением процедуры формирования земельных участков, предусмотренной нормами жилищного, градостроительного и земельного законодательства, жители многоквартирного дома, включая истцов, не были проинформированы о проведении формирования земельных участков, публичные слушания в нарушение требований ч. 7 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ не проводились, соответственно интересы жильцов дома не были учтены. В результате неправомерных действий административного ответчика площадь их земельного участка оказалась существенно меньше, чем это необходимо для обслуживания многоквартирного жилого дома. Сформированный земельный участок в оспариваемых границах нарушает права административного истца и других собственников общего имущества многоквартирного дома на получение земельного участка в размерах и площадью, достаточной для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома и на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае использования ими прилегающей к дому территории.

Административный истец полагает, что для формирования границ спорного земельного участка, которые были сформированы за счет придомовой территории многоквартирного жилого дома, необходима была подготовка документации по планировке и межеванию территории и проведение публичных слушаний с участием лиц, чьи интересы могут быть затронуты таким проектом, затем принятие уполномоченным органом решения об утверждении такой документации, после чего - проведение кадастровых работ, подготовка межевого план участка и постановка участка на кадастровый учет.

В данном случае процедура формирования земельного участка за счет придомовой территории многоквартирного жилого дома не была соблюдена.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, <адрес> города Екатеринбурга, ООО «УК Дом Екатеринбург», ОО «УК Стандарт», МАДОУ детский сад №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, указав, что о нарушении своих прав оспариваемым распоряжением административному истцу стало известно в момент получения <//> выписок из Единого государственного реестра недвижимости на два земельных участка, где находятся многоквартирные жилые <адрес>№ по <адрес> в г. Екатеринбурге, поэтому ею не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что указав, оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, кроме того, факт нарушения прав и законных интересов административного истца является недоказанным, поскольку административным истцом не приведено надлежащее правовое обоснование принадлежности территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:6335 к придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>. Также полагает, что в удовлетворении искового заявления должно быть отказано на основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель заинтересованного лица УрО РАН ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия нарушений прав административного истца оспариваемым распоряжением, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, представитель <адрес> города Екатеринбурга и МАДОУ детский сад № представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административным истцом ФИО1 оспаривается распоряжение Главы Екатеринбурга от <//>№-р «Об утверждении проектов границ земельных участков по <адрес>» в части утверждения границ, смежных с придомовой территорией жилого многоквартирного <адрес> в г.Екатеринбурге.

Оценивая исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В административном исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации о документации по планировке территории, указывает на непроведение публичных слушаний при утверждении такой документации, а также при формировании и постановке на кадастровый учет смежного земельного участка не учивалось мнение собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Однако, в соответствии с частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от <//>, действовавшей на момент принятия Распоряжения №-р) при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, Распоряжение №-р представляя собой индивидуальный ненормативный акт, видом документации по планировке территории не является, в связи с чем приведенные административным истцом нормы о разработке и утверждении такой документации не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Несостоятельным также является довод административного истца о необходимости предварительной разработки проекта планировки и проекта межевания территории, поскольку требование об обязательности их наличия для формирования конкретного земельного участка действовавшим законодательством не предусматривалось. Более того, титульным обладателем (постоянное бессрочное пользование) земельного участка являлось ФГБУ УрО РАН, которое в силу норм гражданского и земельного законодательства обладало возможностью по межеванию принадлежащих ему на указанном праве земельных участков. В данной связи у Администрации города Екатеринбурга отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы проектов границ земельных участков по <адрес>.

Административным истцом также заявлены доводы о несоблюдении при принятии Распоряжения N° 1041-р положений о нормативных границах земельных участков, установленных Приказом Минземстроя РФ от <//>№ «Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах».

Вместе с тем, ввиду того, что оспариваемое Распоряжение №-р не является актом, устанавливающим границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, при его принятии не должны были учитываться нормы, установленные в вышеуказанных Методических указаниях №, поскольку дом по <адрес>, в состав проектов границ земельных участков, утвержденный данным Распоряжением, не входил.

Кроме того, на день утверждения оспариваемого Распоряжения понятие кондоминиума в российском законодательстве отсутствовало и отсутствует на сегодняшний день, в связи с чем применение норм, регламентирующих размеры земельных участков под кондоминиумы с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Более того, данным Кодексом необходимость соблюдения каких-либо нормативов, помимо прямо установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации ограничений, действующих при формировании земельных участков, не предусматривалась.

Следует также отметить, что даже в случае применения Методических указаний №, на которые ссылается административный истец, положения данных рекомендаций позволяют формировать земельные участки, размеры которых не соответствуют нормативным (пункт 3.6, абзац 2 пункта 3.8 Методических рекомендаций), в связи с чем расчеты административного истца не свидетельствуют о нарушении каких-либо ее прав.

В настоящее время Распоряжение №-р является фактически исполненным, после его принятия и исполнения Администрацией г. Екатеринбурга в установленном порядке был принят нормативный правовой акт - Постановление от <//>№ «Об утверждении проекта межевания застроенной территории, расположенной в границах <адрес>», которое на сегодняшний день является действующим и оспаривается в рамках административного дела Ленинского районного суда г. Екатеринбурга №а-2524/2021. Таким образом, оспаривание Распоряжения №-р правовых последствий за собой не влечет.

Кроме того, административным истцом не указано, какие именно ее права являются нарушенными оспариваемым распоряжением, доказательств того, что гараж, контейнерная площадка и иные объекты благоустройства действительно размещены на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:6335, при этом их размещение на данном участке является правомерным, а также того, что данные объекты относятся именно к придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, тогда как по общему правилу к придомовой территории конкретного дома относятся исключительно объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором такой дом возведен, в материалы дела не представлено.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы представителей административного ответчика, заинтересованных лиц о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов настоящего административного дела, об оспариваемом ненормативном правовом акте ФИО1 стало известно в июне 2020 года на встрече между представителями <адрес>, управляющей компанией «Дом Екатеринбург» и правообладателями объектов недвижимого имущества в жилом доме по <адрес>.

Кроме того, административный истец проживает в доме по <адрес>, с 1994 года, является собственником жилого помещения № с 2001 года, что указано в административном исковом заявлении и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. С учетом данного обстоятельства ссылка административного истца на то, что выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером 66№, на котором расположен жилой дом по <адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором планируется возведение детского дошкольного учреждения, запрошены и получены ею только в январе 2021 года, не является доказательством того, что о нарушении каких-либо прав и законных интересов административному истцу стало известно только с этой даты.

При этом следует учесть, что оспариваемое распоряжение принято в 2006 году, земельный участок, на котором расположен жилой дом по <адрес>, исходя из сведений Росреестра, поставлен на кадастровый учет в 2012 году, при этом земельный участок, предназначенный для строительства детского сада, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году.

В 2019 году Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//>№ «Об утверждении проекта межевания застроенной территории, расположенной в границах <адрес>» был утвержден соответствующий проект межевания. При утверждении данного проекта проводились необходимые в силу действующего законодательства общественные обсуждения, то есть административный истец должна была узнать о предполагаемом нарушении ее прав при утверждении этого проекта.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась только <//>, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение истца в суд с соответствующим административным исковым заявлением с указанного времени, судом не установлено.

В силу взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбург.

Судья (подпись).

<данные изъяты>