Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Прокуратуре г.Москвы, Прокурору г.Москвы Чурикову В.В. о признании документов основанием для издания приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре г.Москвы, Прокурору г.Москвы Чурикову В.В. о признании, что основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. являются: справка №, выданная ГБУЗ Московской области «Львовская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ., листок освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданный поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Москве».

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им (истцом) подана жалоба на имя депутата Государственной Думы ФС РФ ФИО3 о нарушении трудовых прав ФИО1 кадровым подразделением ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москве» с просьбой сделать запрос в Генеральную прокуратуру РФ о проведении прокурорской проверки деятельности ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москве» на предмет соответствию законодательства, принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения трудовых прав. Данное обращение направлено прокурору Московской области и далее перенаправлено в прокуратуру г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ. из прокуратуры г.Москвы ему (ФИО1) дан письменный ответ, в котором говорится, что основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. является график служебной нагрузки личного состава 123 ПСЧ. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как на самом деле основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. являются больничные листы. Полагает, что данное утверждение прокурора направлено на ограничение прав ФИО1 по обжалованию издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика Прокуратуры г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Административный ответчик Прокурор г.Москвы Чуриков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется также Федеральным законом от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с требованиями частей 1-3 ст.10 названного Федерального закона:

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в которой он просил сделать запрос в Генеральную прокуратуру РФ о проведении прокурорской проверки деятельности ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москве», нарушивших трудовые и гражданские права ФИО1, а также дать поручение Генеральной прокуратуре РФ в случае выявления нарушений прав и свобод гражданина РФ ФИО1 восстановить законность в соответствии с законодательством РФ (л.д. 7-8).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 извещен о том, что его обращение направлено в прокуратуру г.Москвы.

Согласно ответу прокуратуры г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. №, данному ФИО1: «…Учитывая, что в соответствии с графиком служебной нагрузки личного состава 123 ПСЧ Учреждения ДД.ММ.ГГГГ являлись днями отдыха при суточном режиме работы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в части даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 5-6).

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из прокуратуры г.Москвы ему (ФИО1) дан письменный ответ, в котором говорится, что основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. является график служебной нагрузки личного состава 123 ПСЧ. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как на самом деле основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. являются больничные листы. Полагает, что данное утверждение прокурора направлено на ограничение прав ФИО1 по обжалованию издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит довод истца несостоятельным, поскольку из содержания ответа прокуратуры г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. является график служебной нагрузки личного состава 123 ПСЧ.

Истцом искажен смысл содержания данного ответа.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставленное без изменение апелляционной инстанцией, установлено отсутствие нарушения прав ФИО1 к ФКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом дана правовая оценка основаниям увольнения ФИО1

В связи с чем, суд считает, что ФИО1 реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращению, со стороны должностных лиц прокуратуры каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя не совершалось, нарушений его прав допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Абзацем 2 пункта 7 части 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

При подаче административных исковых заявлений истцом государственная пошлина оплачена не была.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд взыскивает с ФИО1 в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Прокуратуре г.Москвы, Прокурору г.Москвы Чурикову В.В. о признании документов основанием для издания приказа - отказать.

Взыскать с ФИО7 в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.