Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, главе муниципального образования «<адрес>» ФИО5, Правительству Удмуртской Республики:

- о признании незаконными действий главы муниципального образования «<адрес>» ФИО5 в части несоблюдения ст. 28 Градостроительного кодекса РФ;

- об обязании главы муниципального образования «<адрес>» ФИО5 принять самые безотлагательные в кратчайшие сроки действия по соблюдению конституционных прав на неприкосновенность частной собственности;

- о признании незаконными действий Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в части организации работ по реконструкции автомобильной дороги без разрешительных документов;

- о признании незаконным бездействия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в части занятия земельного участка ФИО2 и несоблюдению требований по земельному участку ФИО1 о необходимом расстоянии до жилых застроек и обеспечении возможности использовать участок по назначению;

- об обязании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики подготовить и осуществить комплекс мероприятий для дальнейших действий и приведения проекта по реконструкции в соответствии с требованиями ЗК РФ, постановления Правительства №, ФЗ №, ФЗ-221, п.6.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 относительно земельных участков ФИО2 и ФИО1;

- о признании незаконными действий Правительства Удмуртской Республики в части бесконтрольного ведения хода работ по автодороге муниципального значения Каракулино-Красный Бор;

- о признании незаконным бездействия Правительства Удмуртской Республики по соблюдению прав на неприкосновенность частной собственности в связи с занятием земельного участка ФИО2 и несоблюдению требований по земельному участку ФИО1 о необходимом расстоянии до жилых застроек, и обеспечении возможности использовать участки по назначению;

- об обязании Правительства Удмуртской Республики принять самые безотлагательные в кратчайшие сроки действия по соблюдению конституционных прав на неприкосновенность частной собственности,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Главе муниципального образования «<адрес>» ФИО5, Правительству Удмуртской Республики об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, мотивируя свои требования тем, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР является заказчиком «Реконструкции участка автомобильной дороги 4 категории Каракулино-К. Б. в <адрес> протяженностью 2,909 км», исполнителем сметной документации являлся ОАО «Автодормостпроект». В соответствии с пояснительной запиской и проектной документации, работы должны выполняться в соответствии с требованиями ЗК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона № 257-ФЗ, № 221-ФЗ, Постановления Правительства РФ № «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса», СНиПДД.ММ.ГГГГ.-85 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Однако данные требования были нарушены с самого первого дня подготовки и выполнения работ по реконструкции участка автомобильной дороги, а именно:

1. В пояснительной записке, разработанной ОАО «Автодормостпрект» было указано, что образование земельного участка под автодорогу происходит из земель находящихся в государственной собственности и фактическое использование это «земли Государственной собственности».

2. Фактически были использованы земли находящиеся в личной собственности, с кадастровыми номерами 18:11:023003:99, 18:11:023003:100, 18:11:023003:101 – собственник ФИО2 и 18:11:023003:98 – собственник ФИО1

3. Глава МО «<адрес>» ФИО5 своими действиями нарушил требования земельного законодательства, что привело к самовольному занятию земельного участка. ФИО5 должен был провести комплекс мероприятий в соответствии со ст.28 Градостроительного кодекса РФ. На публичных слушаньях присутствовали только работники администрации <адрес>. Публикация заключений по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации не проводилась.

4. Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР приступило е реконструкции автомобильной дороги Каракулино-К. Б. в июле-августе 2010 г., без каких-либо разрешительных документов.

5. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес>№, главой муниципального образования ФИО5 была согласована схема расположения земельного участка, в которой были существенные недостатки по несоблюдению строительных норм и правил.

6. ДД.ММ.ГГГГФИО5 подписано разрешение на строительство №, которое уже велось с допущенными нарушениями.

7. ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное заключение экспертизы № на реконструкцию автомобильной дороги, которое выполняется по проектной документации, фактически не выполнялись строительной организацией.

8. Действия Министерства транспорта и дорожного хозяйства являются незаконными, в части организации работ по реконструкции автомобильной дороги без разрешительных документов, что привело к несоблюдению требований ЗК РФ, Градостроительного кодекса РФ.

9. Действия Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР привели к незаконному занятию части земельного участка с кадастровым номером 18:11:023003:101 – ФИО2, площадью 1600 кв.м. без оформления государственной регистрации с 2010 г., по участку с кадастровым номером 18:11:023003:98 – ФИО1 – без соблюдения требований постановления правительства №, п. 6.7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, в силу прямого указания по соблюдению 50 м., расстояния до жилых застроек.

10. Получены ответы из института «Удмуртгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, АУ «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства и жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ, Главного управления по государственному надзору УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое и давало положительное заключение экспертизы в 2010 г., что подтверждают уже имеющиеся выводы установленные Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР по делу № г., от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются преюдициальными.

11. Из ситуационного плана следует, что размещение дома и строений <адрес>, из которого видно, что расстояние от бровки земляного полотна менее 50 м., так как весь оставшийся участок всего 30,96 м., что является недопустимым в силу прямого указания п. 6.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

Требования административного иска к Правительству УР основаны на том, что в соответствии с Земельным кодексом РФ, ГК РФ, в случае необходимости для проведения реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Удмуртской Республики Каракулино-Красныый Б., Правительством УР должны быть выпущены распоряжения «Об изъятии и выкупе в собственность земельных участков для государственных нужд УР», в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги. Строительство должно было выполняться в соответствии с требованиями ЗК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона № 257-ФЗ, № 221-ФЗ, Постановления Правительства РФ № «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса», САНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и п.6.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89- указанные законы были нарушены.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 просят:

- признать незаконными действий главы муниципального образования «<адрес>» ФИО5 в части несоблюдения ст. 28 Градостроительного кодекса РФ;

- обязать главу муниципального образования «<адрес>» ФИО5 принять самые безотлагательные в кратчайшие сроки действия по соблюдению конституционных прав на неприкосновенность частной собственности;

- признать незаконными действий Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в части организации работ по реконструкции автомобильной дороги без разрешительных документов;

- признать незаконным бездействия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в части занятия земельного участка ФИО2 и несоблюдению требований по земельному участку ФИО1 о необходимом расстоянии до жилых застроек и обеспечении возможности использовать участок по назначению;

- обязать Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики подготовить и осуществить комплекс мероприятий для дальнейших действий и приведения проекта по реконструкции в соответствии с требованиями ЗК РФ, постановления Правительства №, ФЗ №, ФЗ-221, п.6.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 относительно земельных участков ФИО2 и ФИО1;

- признать незаконными действий Правительства Удмуртской Республики в части бесконтрольного ведения хода работ по автодороге муниципального значения Каракулино-К. Б.;

- признать незаконным бездействия Правительства Удмуртской Республики по соблюдению прав на неприкосновенность частной собственности в связи с занятием земельного участка ФИО2 и несоблюдению требований по земельному участку ФИО1 о необходимом расстоянии до жилых застроек, и обеспечении возможности использовать участки по назначению;

- обязать Правительство Удмуртской Республики принять самые безотлагательные в кратчайшие сроки действия по соблюдению конституционных прав на неприкосновенность частной собственности.

В ходе производства по делу в качестве заинтересованного лица привлечено: ОАО «Автодормостпроект»,

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автодормостпроект» заменено на ООО «Автодормостпроект».

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель административного истца ФИО2 (а также заинтересованное лицо) – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Считает, что срок обращения с административным иском не пропущен, так как судебные разбирательства по данному предмету спора продолжается с 2011 года.

Представитель административных ответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР и Правительства УР – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Считает, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд.

Кроме того, судом учтены письменные возражения Министерства транспортного и дорожного хозяйства УР, которые сводятся к тому, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР являлось заказчиком выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Каракулино-К. Б. км 10+000 - км 13+000 в <адрес>». По результатам аукциона Министерством был заключен госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции вышеуказанной автомобильной дороги. Работы по реконструкции данной дороги велись на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерству <адрес> УР. По результатам выполнения обязательств по госконтракту было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, и акт о приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией автодороги от ДД.ММ.ГГГГ, заключение инспекции Госстройнадзора при Минстрое УР 05-30-77-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся документами, подтверждающими отсутствие нарушений при выполнении реконструкции автодороги и соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Таким образом, доводы истца о том, что организация работ по реконструкции велась без разрешительных документов, что привело к несоблюдению требований земельного законодательства и технических норм не находят своего подтверждения, соответственно действия Министерства по организации работ по. реконструкции являются законными обоснованными. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики являлось заказчиком на изготовление проектно-сметной документации данной дороги. Проектно-сметная документация по данному объекту была выполнена в полном объеме АО «Автодормостпроект». Результатом гос. экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Автономным учреждением Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» была проведена государственная экспертиза с. выдачей положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Каракулино - К. Б. км 10+000 - км13+000 в <адрес>». Согласно п.4.4 «Общие выводы» данного экспертного заключения проектной документации объекта «Реконструкция автомобильной дороги Каракулино К. Б. км 10+000 - км 13+000 в <адрес> УР» было дано заключение о соответствии требованиям нормативных технических документов проектно-сметной документации. Нормы, предусмотренные п.6.9. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в данном случае не применяются, так как распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Данный документ не является нормативным и носит рекомендательный характер. Кроме того, пункт 6.9 указанных норм и правил устанавливает нормативное расстояние от бровки земляного полотна автомобильных дорог до жилой застройки (для дорог IV категории - 50 м.), в данном случае определить границу жилой застройке не представляется возможным. Таким образом, требования о признании бездействий Министерства незаконными в части занятия участка, принадлежащего ФИО1, без соблюдения требований постановления Правительства №, п. 6.9. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* не могут быть удовлетворены в силу отсутствия указания в административном иске какие именно бездействия Министерства привели к не соблюдению указанных норм и соответственно к нарушению прав и интересов истца ФИО1. В отношении участка, принадлежащего истцу ФИО2, Министерством предпринимались неоднократные меры на выкуп части земельного участка (1600 га). В силу отказа истца выделить указанную часть земельного участка, Министерство не имеет возможности инициировать процедуру изъятия данной части участка истца. ФИО2 неоднократно предлагалось министерством разделить участок с кадастровым номером 18:11:023003:101 для возможности выкупить часть участка, занимаемого автодорогой. В настоящее время составлен проект планировки территории и проект межевания территории, позволяющие разделить участок ФИО2 и инициировать процедуру выкупа части земельного участка. Данные документы проходят согласовательные процедуры в Министерстве имущественных отношений УР и Министерстве строительства УР. Требование об обязании Министерства подготовить и осуществить комплекс мероприятий в соответствующие органы государственной власти для дальнейших действий и приведению проекта по реконструкции указанной автодороги в соответствии с требованиями земельного законодательства и технических норм относительно земельных участков, принадлежащих истцам, удовлетворению не подлежат по вышеприведенным доводам, т.е. отсутствия нарушений со стороны Министерства и в силу отсутствия указания на конкретных действий Министерства, необходимых для выполнения нарушенного права истцов. В отношении ФИО1 в административном иске отсутствуют основания и доказательства нарушения или оспаривания ее прав, свобод и законных интересов, создания препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов либо на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Полагают, что истцом не верно выбран способ защиты. В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Учитывая, занятие земельного участка ФИО2 произошло в 2011 году, а ФИО1 ведет судебное разбирательство по данному предмету спора по ее мнению в связи с нарушениями ее прав также с 2011 года, о нарушении их прав, свобод и законных интересов им стало известно в 2011 году. Следовательно, срок обращения в суд пропущен. Истцы не просят восстановить данный срок, уважительные причины пропуска срока на обращение в суд у истцов отсутствуют. Доводы и основания требований истцов, изложенные в административном иске, неоднократно являлись предметом рассмотрения гражданских дела по их заявлениям. Данные доводы и основания были оценены в процессе рассмотрения по гражданским делам и в решении им дана надлежащая оценка. (Октябрьский районный суд по гражданскому делу №, Сарапульский районный суд по делу №, Сарапульский районный суд по делу №, Сарапульский районный суд по делу 2-4/2017). Просят в удовлетворении требований административных истцов в отношении отказать в полном объеме.

Кроме того, судом учтены письменные возражения Правительства Удмуртской Республики, сводящиеся к тому, что Правительство УР осуществляет свою деятельность на основании закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики». Полномочия Правительства УР определены в ст. 12 указанного закона. В области осуществления дорожной деятельности Правительство УР осуществляет в соответствии с законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Иных полномочий в указанной сфере, в том числе и осуществление контроля по ведению работ по реконструкции автодорог, на Правительство УР не возложено. Следовательно, требование о признании действий Правительства УР незаконными в части без контрольного ведения работ по вышеуказанной автодороге не могут быть удовлетворены. Не подлежит удовлетворению и требование о признании бездействий Правительства УР незаконными по соблюдению конституционных прав на неприкосновенность частной собственности, поскольку гарантом Конституции РФ (в том числе и положений ст. 35 Конституции РФ) выступает не Правительство УР, а Президент РФ. Кроме того, не указаны какие бездействия Правительства УР привели к нарушению прав и свобод истцов. В соответствии со ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны также и ведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, наделенные государственными или иными публичными полномочиями). Данное требование истцами не соблюдено, в административном иске отсутствует указание на конкретные действия Правительства УР, осуществить которые необходимо для восстановления прав истцов. Кроме того, в силу положений ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Кроме того, истцами не правильно выбран способ защиты. Просят отказать в административном иске в полном объеме.

Административный ответчик Глава МО «<адрес>» будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился (представителей не направил).

Судом учтены письменные пояснения Главы администрации МО «<адрес>» сводящиеся к тому, что с административным иском ФИО1, ФИО2 не согласен. Документы подписывались от имени главы администрации МО «<адрес>». В соответствии с Уставом МО «<адрес>» Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Удмуртской Республики. <адрес> руководит Глава муниципального образования «<адрес>» ФИО5 является ненадлежащим административным ответчиком. Кроме того, считает, что срок исковой давности истцами пропущен, так как исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Автодормостпроект» будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились (представителей не направили). В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в т.ч. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики являлось заказчиком выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Каракулино-К. Б. км 10+000-км 13+000 в <адрес>».

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация объекта «реконструкция участка автомобильной дороги Каракулино-К. Б. км 10+000 км 13+000 в <адрес> УР» соответствует требованиям нормативных технических документов и рекомендуется к утверждению.

В исковом заявлении истцы указали на выполнение работ по реконструкции автодороги в июле-августе 2010 года.

По результатам выполнения обязательств по госконтракту было выдано разрешение на ввод объекта (участка автомобильной дороги Каракулино-К. Б.) в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы административных ответчиков о попуске истцом срока давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Аналогичная норма существовала и на момент возникновения спорных правоотношений. Так, согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Возражая против заявления административных ответчиков о пропуске срока, представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 ссылался на то, что ФИО1 судебное разбирательство по данному предмету спора ведет с 2011 года.

Между тем материалы дела содержат доказательства, позволяющие согласиться с доводами административных ответчиков о пропуске срока обращения с административным иском.

Установлено, что автомобильная дорога Каракулино-К. Б. введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

С административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления административные истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями (начало которого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административными истцами не представлено.

Факты обращения в суд с иными требованиями и в ином порядке не являются объективной причиной, препятствовавшей обжаловать действия (бездействия) ответчиков в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, учитывая что административными истцами без уважительных причин пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, главе муниципального образования «<адрес>» ФИО5, Правительству Удмуртской Республики:

- о признании незаконными действий Правительства Удмуртской Республики в части бесконтрольного ведения хода работ по автодороге муниципального значения Каракулино-К. Б.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 10 июля 2018 года.

Судья Заварзин П.А.