Гражданский кодекс часть 1

15 июня 2021 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии административного истца ФИО4, административного ответчика и представителя административных ответчиков ФИО5, представителя административных ответчиков Шаньгина М.В., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Артемовской городской прокуратуре Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Режевскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, руководителю Режевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО5 об установлении номера розыскного дела в реквизите № 12 статистической карточки формы № 3 по уголовному делу № 160606111 от 12.10.2016 года, о признании действий следователя по внесению сведений о розыскном деле в статистическую карточку формы № 3 по уголовному делу № 160606111 от 12.10.2016 года незаконными, признании ответа Артемовской городской прокуратуры № 2-459в-2020 от 29.05.2020 года не отвечающим требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Артемовской городской прокуратуре Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области об установлении номера розыскного дела, указанного в реквизите № 12 статистической карточки формы № 3 по уголовному делу № 160606111 от 12.10.2016 года, о признании его не соответствующим действительности; о признании учтенного документа – статистической карточки формы № 3 не легитимной, об изъятии ее из массы учетных документов; об указании ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области внести изменения в банк статистической информации в связи с установленным нарушением статистической отчетности; об обязании Артемовского городского прокурора провести всестороннюю прокурорскую проверку по фактам, установленным при рассмотрении данного искового заявления, с использованием все мер, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" (л.д. 3-6 т. 1).

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Свердловской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Режевской межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, руководитель Режевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО5 (л.д. 53-55, 60-61 т. 1, л.д. 18-21 т. 2).

В обоснование исковых требований ФИО4 в иске указал, что Артемовкой городской прокуратурой Свердловской области в адрес истца предоставлен ответ на обращение исх.№ 2-459в-2020 от 29.05.2020 года. Поводом к обращению стал факт внесения недостоверных сведений в статистическую карточку формы № 3 при проведении предварительного следствия по уголовному делу № 1606060111. Ответ Артемовской городской прокуратуры не соответствует существу указанных в обращении, вопросов. Истцом не ставились вопросы о хронологии проведения предварительного следствия по уголовному делу, возбуждении уголовного дела по ст. 309 УК РФ, а так же не ставился вопрос о законности самого факта объявления в розыск истца. Как указанно заместителем Артемовского городского прокурора юристом 1 класса ФИО1, обоснованность продления сроков следствия по уголовному делу дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Информация, представленная в ответе, не соответствует существу указанных в обращении вопросов, данный вопрос в обращении так же не ставился. Кроме того в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциями вопросы об обоснованности продления сроков следствия не исследовались, в приговоре и апелляционном определении ссылок на исследование этих вопросов и выводов суда нет. Статистическая карточка формы 1.1 вообще не подразумевает проставление номера розыскного дела, на что указывает сотрудник Артемовской городской прокуратуры. Из вышеизложенного следует, что Артемовской городской прокуратурой в нарушение нормативных актов не в полном объеме обеспечен качественный и эффективный надзор, не приняты меры прокурорского контроля, а впоследствии и реагирования. В представленном ответе ГУ МВД России по Свердловской области исх.№ 3/206601110272 от 17.03.2020 года указанно, что статистические документы по указанному в обращении уголовному делу соответствуют требованиям совместного приказа. Истец полагает считать данную информацию не состоятельной в части внесенных недостоверных данных в статистическую карточку формы № 3 - номера розыскного дела. Ссылка в ответе на то, что первичные статистические данные имеют ограниченный доступ в соответствии с федеральными законами, истцом не оспаривается, предоставление информации ограниченного доступа им не запрашивалась, напротив адресату предлагалось провести проверку изложенных в обращении фактов, а именно сравнить номер розыскного дела в учетной документации ОМВД России по Артемовскому району и реквизита № 12 статистической карточки формы № 3 и предоставить ответ без указания сведений, доступ к которым ограничен федеральными законами. Сотрудниками ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области в нарушение совместного приказа предписанные меры контроля не осуществлены. Запрашиваемая истом информация предоставлена не была. 30.11.2017 года в адрес ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области следователем Ирбитского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской была направлена статистическая карточка формы № 3 о движении уголовного дела № 160606111, возбужденного 12.10.2016 года по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении неустановленных лиц. 21.02.2017 года истец был допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно постановлению следователя ИМСО ФИО2 от 30.11.2017 года истец был объявлен в розыск, уголовное дело № 160606111 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Нормы главы 6 «Порядок заполнения и представления статистической карточки формы № 3» Инструкции обязывают к обязательному заполнению реквизита 12 статистической карточки формы N 3, в случае приостановления уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ должен быть проставлен номер розыскного дела, а также установочные данные разыскиваемого. Истец являлся действующим сотрудником полиции, исполняющим обязанности начальника уголовного розыска в период проведения предварительного следствия, истец был свидетелем фальсификации учетного документа, а именно статистической карточки формы N 3. В должностные обязанности истца, как начальника уголовного розыска, входило ведение учета дел оперативного учета, розыскных дел, присвоение номеров дел оперативного учета, розыскных дел. Оснований для заведения розыскного дела в отношении истца не было, соответственно, номер розыскного дела не выдавался. Номер розыскного дела, проставленный в статистической карточке формы № 3, не соответствует номеру розыскного дела, который должен был быть присвоен в соответствии с учетной документацией ОУР ОМВД России по Артемовскому району при заведении розыскного дела в отношении истца.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 уточнил исковые требования, окончательно просит установить номер розыскного дела в реквизите № 12 статистической карточки формы № 3 по уголовному делу № 160606111 от 12.10.2016 года, признать действия следователя по внесению сведений о розыскном деле в статистическую карточку формы № 3 по уголовному делу № 160606111 от 12.10.2016 года незаконными, признать ответ Артемовской городской прокуратуры № 2-459в-2020 от 29.05.2020 года не отвечающим требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 27-28, 39-41 т. 2).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что номер розыскного дела 155011, указанный в карточке формы № 3 по уголовному делу № 160606111, возбужденному в отношении истца, относится к другому уголовному делу, возбужденному в 2009 году в отношении другого лица. Розыскному делу в отношении истца фактически номер не присваивался, розыскных мероприятий в отношении его не проводилось. Объявление истца в розыск было необходимо следователю для продления срока предварительного следствия по уголовному делу, то есть, являлось формальным. Следователь незаконно внес в карточку № 3 номер розыскного дела, не соответствующий действительности. Артемовской городской прокуратурой дан ответ на обращение истца № 2-459в-2020 от 29.05.2020 года не по обстоятельствам его обращения к Уполномоченному по правам человека в Свердловской области ФИО3 Истец ожидал получить ответ, соответствует ли номер розыскного дела, указанный в карточке № 3, фактическому.

Ответчик и представитель ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Режевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, руководитель Режевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 30 т. 2), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в карточке формы № 3 отражается движение уголовного дела, номер розыскного дела необходим органу дознания для производства по розыскному делу. Номер розыскному делу присваивается в течение четырех дней. Потому сведения, указанные в карточке формы № 3 по уголовному делу в отношении истца, не нарушают его прав и законных интересов. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об установлении номера розыскного дела в реквизите № 12 статистической карточки формы № 3 по уголовному делу № 160606111 от 12.10.2016 года, о признании действий следователя по внесению сведений о розыскном деле в статистическую карточку формы № 3 по уголовному делу № 160606111 от 12.10.2016 года незаконными. Обстоятельства объявления в розыск и оформления карточки формы № 3 были известны истцу еще 30.11.2017 года. Просит в иске отказать.

Согласно письменным возражениям на иск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (л.д. 88-93 т. 1), номер розыскного дела указан следователем Ирбитского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в реквизите «12» статистической карточки формы № 3 и в реквизите «25» статистической карточки формы № 1.1, предусматривающих номер розыскного дела, основание приостановления преследования, данные разыскиваемого. Номер розыскного дела, указанный в документах статистического учета предоставлен следователю сотрудниками уголовного розыска, которые ведут учет разыскиваемых лиц согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, довод административного истца о внесении недостоверных данных в статистическую карточку формы № 3 - номер розыскного дела, является несостоятельным. Сравнить номер розыскного дела учетной документации МВД России по Артемовскому району и реквизиты «12» статистической карточки формы № 3 следователю Ирбитского межрайонного следственного отдела не представляется возможным в силу статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», статьи 13 Федерального закона от 17.11.1995 № 168 «Об организации прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью», Указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 29.09.2008 № 215/69, 1/7818 «О порядке представления органами внутренних дел оперативно-служебных документов в целью осуществления прокурорами надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами по делу. Истцом не обосновываются и не подтверждаются обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями деликвентов и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Истцом не представлено доказательств того факта, что какие-либо действия (бездействие) должностных лиц повлекли нарушение неимущественных прав истца, ущемили его свободу, унизили его честь и достоинство и являются основанием для удовлетворения исковых требований (л.д. 88-93 т. 1).

Представитель ответчиков Прокуратуры Свердловской области и Артемовской городской прокуратуры Свердловской области помощник Артемовского городского прокурора Шаньгин М.В., действующий на основании служебного удостоверения и доверенности (л.д. 78 т. 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В своем обращении от 08.04.2020 года, которое рассмотрено заместителем Артемовского городского прокурора ФИО1, ФИО4 просит провести проверку в части соблюдения требований действующего законодательства при составлении следователем Ирбитского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области ФИО2 статистической карточки формы 1.1 по уголовному делу № 160606111. В рассматриваемой административном исковом заявлении ФИО4 указаны сведения, не соответствующие действительности в той части, что в своем обращении в Артемовскую городскую прокуратуру он просил провести проверку достоверности сведений, содержащихся в статистической карточке формы № 3 по указанному уголовному делу. 29.05.2020 года заместителем Артемовского городского прокурора ФИО1 дан ответ на обращение истца, в соответствии с которым оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения не установлено. Данный ответ полностью соответствует требованиям Закона о прокуратуре, Закона об обращениях граждан, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (л.д. 84-86 т. 1).

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, представил в материалы письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанный в карточке учета формы № 3 по уголовному делу № 160606111 в отношении ФИО4 номер розыскного дела на права и законные интересы административного истца не влияет. В базах данных Информационного центра сведения о розыске ФИО4 по уголовному делу № 160606111 отсутствуют, по розыскному делу № 155011 от 09.07.2009 года разыскивалось иное лицо, в связи с чем по запросам компетентных органов, в том числе суда, информация о том, что ФИО4 находился в розыске и заводилось розыскное дело не предоставляется и не может быть представлена ввиду ее фактического отсутствия (л.д. 75-76 т. 1, л.д. 11-12 т. 2).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании при рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» официальный статистический учет - деятельность, направленная на проведение в соответствии с официальной статистической методологией федеральных статистических наблюдений и обработку данных, полученных в результате этих наблюдений, и осуществляемая в целях формирования официальной статистической информации.

В соответствии с п. 19 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.20052, на основе обработки учетных документов, к которым относятся статистические карточки, Информационный центр формирует статистическую отчетность о состоянии преступности с последующим ее направлением в ГИАЦ МВД России. После обобщения статистических сведений за отчетный год по всем субъектам учета показатели статистической отчетности корректировке в Информационном центре на региональном уровне и ГИАЦ МВД России не подлежат.

В соответствии с п. 2.8 Положения о порядке учета регистрации уголовных дел и учета преступлений корректировка данных статистической отчетности в зависимости от результатов расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допускается только в пределах отчетного года, являющегося законченным отчетным периодом.

В соответствии с пунктами 24, 25 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов (Порядок заполнения и представления статистической карточки формы N 3), утвержденной приказом МВД России № 1070, статистическая карточка формы N 3 представляется только по уголовному делу.

Статистическая карточка формы N 3 составляется следователем, дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, и представляется каждый раз при принятии одного из указанных процессуальных решений, в том числе, о приостановлении производства по уголовному делу.

При заполнении статистической карточки формы N 3 должны выполняться следующие требования.

Реквизит 12 - в случае приостановления уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ должен быть проставлен номер розыскного дела, а также установочные данные разыскиваемого.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований, в том числе, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Судом установлено, следует из пояснений сторон и материалов дела, что Ирбитским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в 2016 году осуществлялось предварительное следствие по уголовному делу № 160606111 в отношении ФИО4 по факту совершения им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (в настоящее время Режевской межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области) (л.д. 35-36 т. 2).

Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 12.09.2018 года ФИО4 признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 286, по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.12.2018 года данный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

30.11.2017 года в связи с неоднократной неявкой ФИО4 по официальному вызову следователя в Ирбитский межрайонный следственный отдел производство по уголовному делу № 160606111 было приостановлено в связи с розыском истца.

В связи с принятым решением о приостановлении производства по уголовному делу следователем Ирбитского межрайонного следственного отдела ФИО6 выставлена статистическая карточка формы № 3.

Согласно статистической карточке формы № 3, уголовное дело № 160606111 в отношении ФИО4 было приостановлено (пункт 12) по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с розыском, указан номер розыскного дела (РД) 155011 (л.д. 48, 73 т. 1).

Согласно письму ГУ МВД по Свердловской области от 23.10.2020 года, сведения, содержащиеся в статистической карточке формы № 3 по уголовному делу № 160606111, соответствуют сведениям в базе статистической информации (л.д. 72 т. 1).

Согласно информации ОМВД России от 09.09.2020 года, по уголовному делу № 160606111 розыскное дело не заводилось, номер розыскного дела не присваивался, розыскные мероприятия не осуществлялись (л.д. 38 т. 1).

Согласно выкопировки из Книги учета копий постановлений о приостановлении предварительного следствия, поступивших из Ирбитского межрайонного следственного отдела СУ СК по Свердловской области, Артемовской городской прокуратуры Свердловской области, постановление следователя от 30.11.2017 года о розыске ФИО4 по уголовному делу № 160606111 поступило 04.12.2017 года, изучено, было отменено Ирбитским межрайонным следственным отделом 04.12.2017 года (л.д. 44-45 т. 1).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что следователем Ирбитского межрайонного следственного отдела постановление об объявлении ФИО4 в розыск по уголовному делу № 160606111 не направлялось, должностными лицами ОМВД России по Артемовскому району розыск ФИО4 фактически не осуществлялся, номер розыскному делу в отношении истца не ОМВД России по Артемовскому району не присваивался, по указанному в статистической карточке формы № 3 в п. 12, составленной следователем ФИО6 30.11.2017 года, номеру розыскного дела 155011 от 09.07.2009 года разыскивалось иное лицо.

При этом, истцом при рассмотрении дела не указано и не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанием в статистической карточке формы № 3 номера розыскного дела 155011, по которому разыскивалось другое лицо.

Также, судом принимается во внимание, что постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу № 160606111 в связи с розыском ФИО4 от 30.11.2017 года не оспорено и незаконным не признано, отменено самим следователем 04.12.2017 года в связи с установлением места нахождения истца, после чего производство по уголовному делу возобновлено.

Основанием для приостановления производства по уголовному делу является именно вынесение следователем, дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, постановления о розыске подозреваемого или обвиняемого, а не заведение розыскного дела и указания номера розыскного дела в статистической карточке формы N 3.

Таким образом, действия следователя по внесению сведений о розыскном деле в статистическую карточку формы № 3 по уголовному делу № 160606111 не могут быть признаны незаконными в связи с отсутствием их негативных последствий для истца, доказательств обратного истцом при рассмотрении дела не представлено.

Информация, содержащаяся в п. 12 статистической карточки формы № 3 о приостановлении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, отражается исключительно в статистической отчетности Информационного центра в численном значении (то есть отражено сколько уголовных дел было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ без привязки к конкретному уголовному делу и лицу).

Таким образом, указание в п. 12 статистической карточки формы № 3 номера розыскного дела 155011 не только не влияет на права и законные интересы истца, а также внесение изменений в части исключения номера розыскного дела в статистическую отчетность не представляется возможным в связи с окончанием отчетного года.

В базах данных Информационного центра сведения о розыске ФИО4 по уголовному делу № 160606111 отсутствуют, что также было подтверждено истцом при рассмотрении дела, по розыскному делу № 155011 от 09.07.2009 года разыскивалось иное лицо, в связи с чем по запросам соответствующих органов информация о том, что ФИО4 находился в розыске и заводилось розыскное дело, не может быть представлена ввиду ее фактического отсутствия.

В связи с чем, установить номера розыскного дела в связи с объявлением ФИО4 в розыск по уголовному делу № 160606111 невозможно в связи с его отсутствием.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении номера розыскного дела в реквизите № 12 статистической карточки формы № 3 по уголовному делу № 160606111 от 12.10.2016 года, о признании действий следователя по внесению сведений о розыскном деле в статистическую карточку формы № 3 по уголовному делу № 160606111 от 12.10.2016 года незаконными, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком руководителем Режевского межрайонного следственного отдела ФИО5 при рассмотрении дела, поскольку начало течения данного срока определяется днем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно пояснениям истца, об объявлении следователем его в розыск по уголовному делу № 160606111 постановлением от 30.11.2017 года, о составлении следователем статистической карточки формы № 3 с указанием в п. 12 о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о направлении данной статистической карточки формы № 3 в Информационный центр, о фактическом не присвоении номера розыскному делу, ФИО4, работающему в период предварительного следствия по уголовному делу № 160606111 начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по Артемовскому району, было известно в тот же день, то есть, 30.11.2017 года, при этом в суд исковое заявление с данными требованиями истцом было направлено посредством почтовой связи 21.08.2020 года (л.д. 29 т. 1). Таким образом, с иском в суд об установлении номера розыскного дела в реквизите № 12 статистической карточки формы № 3 по уголовному делу № 160606111 от 12.10.2016 года, о признании действий следователя по внесению сведений о розыскном деле в статистическую карточку формы № 3 по уголовному делу № 160606111 от 12.10.2016 года незаконными истец обратился, пропустив срок для обращения в суд с данными требованиями. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по причинам, от него не зависящим, судом не установлены.

Согласно п. 7, п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком руководителем Режевского межрайонного следственного отдела ФИО5 до принятия судом решения заявлено о применении срока для обращения в суд с данными требованиями, а истец обратился в суд с иском в части данных требований с пропуском трехмесячного срока для обращения, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая требования истца о признании ответа Артемовской городской прокуратуры № 2-459в-2020 от 29.05.2020 года не отвечающим требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 23, 24, 25, 27-28 т. 1), суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

В обращении, которое рассмотрено заместителем Артемовского городского прокурора ФИО1, ФИО4 просит провести проверку в части соблюдения требований действующего законодательства при составлении следователем Ирбитского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области ФИО2 статистической карточки формы 1.1 по уголовному делу № 160606111 (л.д. 16 т. 1). При этом, ФИО4 в данном обращении не просил провести проверку достоверности сведений, содержащихся в статистической карточке формы № 3 по данному уголовному делу.

29.05.2020 года заместителем Артемовского городского прокурора ФИО1 дан ответ на обращение истца, в соответствии с которым оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения не установлено. Данный ответ полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45. Таким образом, ответ истцу как заявителю дан по существу обращения в установленные законом сроки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО4 требований к Артемовской городской прокуратуре Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Режевскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, руководителю Режевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО5 об установлении номера розыскного дела в реквизите № 12 статистической карточки формы № 3 по уголовному делу № 160606111 от 12.10.2016 года, о признании действий следователя по внесению сведений о розыскном деле в статистическую карточку формы № 3 по уголовному делу № 160606111 от 12.10.2016 года незаконными, признании ответа Артемовской городской прокуратуры № 2-459в-2020 от 29.05.2020 года не отвечающим требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская