Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду, УФНС по Калининградской области о признании незаконными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 13 июня 2016 года МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду вынесено решение № 32883 о привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, пунктом 3.2. которого предложено уплатить денежные суммы: в качестве недоимки <данные изъяты> рублей; пени <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Решением № 06-12/13349 Управления ФНС России по Калининградской области от 09.09.2016 г. апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения. С указанными решениями истица не согласна по следующим основаниям. 10.03.2015 года ею была сдана декларация 3-НДФЛ за 2014 год, где указано о, полученном мной в 2014 году в дар, недвижимом имуществе (квартира). 09 июня 2015 года мной уплачен налог в размере <данные изъяты> рублей исчисленный, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры – <данные изъяты> рублей, которая указана в выписке от 06.11.2012 г, полученной дарителем в Калининградском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ и от выплаты, которой даритель освободил ее, передавая истице имущество в дар. Таким образом, декларация о доходах подана ФИО1 в установленный законом срок, налог уплачен в сроки, установленные законом, налоговая база исчислена на основании официального документа. Также указывает, что согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), однако сообщение о выявленном, с точки зрения ответчика, налоговом нарушении, ей было направлено 29 июня 2015 года за №, т.е. по истечении установленного законом срока. После ряда мероприятий, проведенных ответчиком в течение полутора лет, вынесено оспариваемое решение. В своем решении ответчик в обоснование довода о неправильном исчислении истцом налоговой базы, ссылается на и п.1 ст. 211 и на ст.40 НК РФ. В решении по апелляционной жалобе, Управление указывает, что ссылка инспекции на ст.211 НК РФ ошибочна и обосновывает решение ответчика позицией Министерства Финансов РФ, изложенной в письмах от 06.04.2007 г № 03-04—07-01/48; от 16.04.2007 г. № 03-04-05-01/115; от 17.04.2013 № 03-04-05/4-388. В то же время Управлением указано: «согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ от 21.10.2015 г. по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения». Налоговой кодекс РФ не содержит методики определения стоимости имущества, полученного гражданином в дар от физического лица, а согласно статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса). Исходя из положений пункта 3 статьи 54 Кодекса, физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения. Согласно позиции Президиума Верховного суда, изложенной в Обзоре практики от 21.10.2015 г., на которую в том числе ссылается Управление: в ситуации, когда не установлена недостоверность официальных сведений о стоимости имущества, на основании которых гражданином был исчислен и уплачен налог, достаточные основания для взыскания с него недоимки отсутствуют. Таким образом, поскольку на момент получения истицей квартиры в порядке дарения, а также подачи декларации и на момент уплаты налога, т.е. 9 июня 2015 года, ни одним нормативным актом не был предусмотрен порядок исчисления подоходного налога, исходя из рыночной или кадастровой стоимости имущества, полученного в дар, считает, что нарушения налогового законодательства ею допущено не было. Налог исчислен ею исходя из сведений о стоимости квартиры, выданной органом, уполномоченным проводить инвентаризацию квартир, определять их стоимость с учетом различных коэффициентов и данные сведения являются официальными и достоверными. Считает, что ответчиком необоснованно сделан вывод о занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет и неправомерно принято решение о взыскании недоимки, штрафа и пени. Просит признать незаконными решение МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду № 32883 от 13.07.2016 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 06-12/13349 Управления ФНС России по Калининградской области от 10.09.2016 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ. Представила письменные пояснения, в которых просит административные исковые требования удовлетворить, указав, что для исчисления суммы налога, подлежащего уплате, ею была использована выписка из технического паспорта от 06.11.2012 г., полученная ФИО5 (дарителем квартиры) в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». После предъявления ей налоговой инспекцией претензии относительно правильности исчисления налога, она обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», где 15.10.2015 г. ей была выдана справка Ф-39/4438с, с указанием стоимости в ценах 1969 г., являющаяся базовой при инвентаризации - <данные изъяты> рублей. При применении к ней, действующего на 2014, 2015 год, коэффициента-50, стоимость равна <данные изъяты> рублей. Таким образом, данные о стоимости квартиры, примененной при исчислении налога, подтверждены Федеральным органом и являются достоверными.

Представитель административного ответчика МИФНС № 8 по г. Калининграду по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что согласно п. 6 Обзора практики, связанного с применением гл. 23 НК РФ, при отсутствии сведений о кадастровой стоимости граждане могут использовать инвентаризационную стоимость. Но имеется кадастровая стоимость, а также рыночная, которые превышают стоимость БТИ. Сведения о кадастровой стоимости объекта им присылают из кадастра, по данной квартире за 2013 год, документ поступает по электронному документообороту.

Также представил суду письменный отзыв, в котором МФНС России № 8 по г. Калининграду просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать по следующим основаниям. Решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2016 № 32883, заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, доначислен налог по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей и предложено уплатить пени в сумме <данные изъяты> рублей. Налогоплательщик с решением не согласен по следующим основаниям. ФИО1 10.03.2015 г., в Инспекцию подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2014 год, в которой указано о полученном в дар недвижимом имуществе. Заявителем 09.06.2015 уплачен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей исходя из инвентаризационной стоимости подаренной квартиры - <данные изъяты> рублей. Таким образом, налоговая декларация за 2014 год подана в установленный законом срок, налог уплачен также в сроки, установленные законом. Ссылаясь на пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 указывает, что сообщение о выявленном Инспекцией налоговом нарушении, было направлено заявителю 29.06.2015 г. № 9089, т.е. по истечении установленного законом срока. Так же в поддержку своих доводов о неправомерном исчислении налога исходя из инвентаризационной стоимости, налогоплательщик ссылается на положения п. 6 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, согласно которому по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения». По мнению налогоплательщика, кодекс не содержит методики определения стоимости имущества, полученного гражданином в дар от физического лица. Противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. При этом заявитель руководствуясь п. 3 ст.54 НК РФ указывает, что физические лица исчисляют налоговую базу на основании получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения. Полагает, что согласно позиции Президиума Верховного суда, изложенной в Обзоре практики от 21.10.2015 г., когда не установлена недостоверность официальных сведений о стоимости имущества, на основании которых гражданином был исчислен и уплачен налог, достаточные основания для взыскании с него недоимки отсутствуют. Инспекция не согласна с доводами истца и указывает на следующее. В ходе камеральной налоговой проверки для подтверждения правильности исчисления налога на доходы за 2014 год в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса заявителю 10.06.2015 направлено требование о предоставлении пояснений от 10.06.2015 № 92496, с требованием представления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию. Пояснения от заявителя в инспекцию не представлены. При этом требование о предоставлении пояснений № 9089 направлено заявителю 29.06.2015 инспекцией повторно. В связи с данными обстоятельствами, довод заявителя о пропуске срока направления требования о представлении пояснений не состоятелен. Относительно ссылки заявителя на п. 6 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ от 21.10.2015 г. указывают, что действительно, согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения. Между тем налогоплательщиком содержание пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ приведено не в полном объеме. Согласно текста п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N1301).Согласно сведениям содержащимся в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб., таким образом, сведения в государственном кадастре недвижимости имеются. В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена реальная (рыночная) стоимость подаренного имущества на момент совершения сделки которая составила <данные изъяты> руб. Ввиду того, что рыночная стоимость указанного имущества была больше кадастровой, при расчете НДФЛ Инспекцией использовалась кадастровая стоимость объекта. В отношении довода о правомерности использования оценки БТИ при исчислении НДФЛ Инспекция поясняет следующее. Поскольку кодекс не устанавливает методику определения конкретной цены договора дарения в целях исчисления НДФЛ, на практике в качестве стоимости передаваемой в дар квартиры часто указывается ее инвентаризационная стоимость по оценке бюро технической инвентаризации (БТИ). Однако, БТИ оценивает инвентаризационную стоимость квартиры по восстановленной стоимости, уменьшенной на величину стоимости выражения физического износа на момент оценки. При этом восстановленная стоимость определяется на основе затрат на воспроизводство объекта. Таким образом, инвентаризационная стоимость не учитывает всех факторов, влияющих на рыночную стоимость квартиры, и, соответственно, не может достоверно характеризовать экономическую выгоду, получаемую одаряемым физическим лицом. Между тем, информация о кадастровой стоимости объекта недвижимости размещена на общедоступном сайте http://rosreestr.ru. Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации использование сведений об инвентаризационной стоимости недвижимости применяется при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества. Таким образом, Инспекция правомерно в Решении от 13.07.2016 № 32883 отразила сумму доначисленного ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что согласно Обзору практики применения гл. 23 НКРФ, исчислять налоговую базу необходимо из кадастровой стоимости. Инспекция сделала запрос в кадастр и им поступили сведения – хххххх рублей, поскольку рыночная стоимость больше, инспекция исходила из кадастровой стоимости. Может использоваться инвентарная стоимость только при отсутствии кадастровой.

Также представила суду письменный отзыв, в котором УФНС России по Калининградской области считает доводы истицы ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению и просит в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям. При подготовке решения по апелляционной жалобе от 09.09.2016 № 06-12/13349 Управлением всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела. По существу выявленного Инспекцией нарушения Управление сообщает следующее. Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что заявитель по договору дарения от 21.03.2014 получил от ФИО5 право собственности на квартиру. В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). В связи с тем, что ФИО1 и ФИО5 не являются членами семьи или близкими родственниками, в соответствии с Семейным кодексом, полученный налогоплательщиком доход в натуральной форме подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы в соответствии с положениями главы 23 Кодекса. Учитывая, что положениями главы 32 ГК РФ «Дарение» не предусмотрено указание в договоре дарения стоимости даримого имущества, заявитель обязан указать в налоговой декларации свой доход, полученный в натуральной форме по договору дарения, исходя из реально существующей на дату дарения цены на квартиру, которая была передана ей в собственность безвозмездно, а не из оценки по соглашению сторон, размер которой существенно искажает действительную стоимость переданного ей бесплатно в собственность недвижимого имущества. Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения. К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена реальная стоимость подаренного имущества, а также проверены доводы Заявителя относительно осуществления сделки купли-продажи имущества. Инспекцией сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по аналогичным сделкам. На основании полученной информации Инспекцией установлена средняя стоимость одного квадратного метра данного имущества в размере <данные изъяты> рублей и определена стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При этом, согласно информации, полученной от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области кадастровая стоимость Квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, при расчете налоговой базы Инспекцией применена кадастровая стоимость квартиры, которая ниже стоимости, исчисленной исходя из средней стоимости одного квадратного метра, в связи с чем права заявителя не нарушены. Следовательно, в решении от 13.07.2016 № 32883 Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что заявителем неправомерно занижена сумма дохода, полученного в порядке дарения, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что повлекло неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей. Относительно довода заявителя о том, что в решении от 13.07.2016 № 32883 Инспекция ссылается на редакцию пункта 1 статьи 211 Кодекса не соответствующую действующему налоговому законодательству о налогах и сборах, Управление сообщает следующее. Инспекцией ошибочно приведена норма статьи 211 Кодекса со ссылкой на статью 40 Кодекса. Кроме того, абзац четвертый листа 2 Решения от 13.07.2016 № 32883 не является выдержкой из Кодекса, а является разъяснением нормы, основанной на позиции Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу, отраженной в письмах от 06.04.2007 № 03-04-07-01/48; от 16.04.2007 № 03-04-05-01/115; от 17.04.2013 № 03-04-05/4-388. Таким образом, обстоятельства, отягчающие ответственность у заявителя, отсутствуют. Инспекцией выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, сумма штрафа за совершенное заявителем правонарушение уменьшена в 4 раза и составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Управление, проверив наличие дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установило отсутствие таковых. На основании изложенного Управление, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставила апелляционную жалобу на решение от 13.07.2016 № 32883 без удовлетворения. Кроме того, Управление ссылаясь на п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку решение вышестоящего налогового органа не является новым решением (то есть решением, принятым взамен решения Инспекции), а лишь утверждает решение инспекции, следовательно, оно не может быть обжаловано в суд, так как решение Управления самостоятельно не возлагает на налогоплательщика какие - либо обязанности и не нарушает права и законные интересы заявителя. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Таким образом, считают, что Управление является в данном деле ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, передача в дар упомянутого в пункте 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации имущества, гражданину другим физическим лицом, не являющимся членом семьи и (или) родственником налогоплательщика, образует объект налогообложения.

Судом установлено, что ФИО1 по договору дарения от 21.03.2014 года получила от ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Учитывая, что ФИО1 и ФИО5 в соответствии с Семейным кодексом РФ не являлись близкими родственниками, полученный ФИО1 доход в натуральной форме, подлежал включению в налоговую базу по НДФЛ в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.

10.03.2015 г. ФИО1 подала в МИФНС России № 8 по г. Калининграду налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой она указала, что получила доход в размере <данные изъяты> рублей в порядке дарения недвижимого имущества – <адрес>, и исходя из инвентаризационной стоимости квартиры (согласно выписки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 09-01194 от 06.11.2012 года стоимость квартиры по состоянию на 23.09.2012 года в ценах 1969 года - <данные изъяты> рублей ( л.д. 28)), сумма налога к уплате составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 24-27).

09.06.2015 года ФИО1 произвела оплату налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей из инвентаризационной стоимости подаренной квартиры - <данные изъяты> рублей ( л.д. 25).

В части 1 пункта 1 статьи 87 НК РФ в числе налоговых проверок налогоплательщиков, проводимых налоговыми органами, названы, в том числе, камеральные налоговые проверки. Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88).

В ходе проведения МИФНС России № 8 по г. Калининграду камеральной налоговой проверки, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области была получена информация о кадастровой стоимости подаренной ФИО1 квартиры – <данные изъяты> рублей ( л.д. 87-88).

Также налоговой инспекцией был произведен расчет рыночной стоимости спорной квартиры, исходя из полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области данных о стоимости 1 кв.м. квартиры по аналогичным сделкам – <данные изъяты> рублей, которая составила <данные изъяты> рублей. Однако МИФНС России № 8 по г. Калининграду было принято решение о принятии в качестве налоговой базы наименьшую из установленных стоимостей – кадастровую стоимость недвижимого имущества и исходя из нее произвести расчет налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России № 8 по г. Калининграду было установлено, что ФИО1 в нарушение подп. 5 п. 1 с. 208 НК РФ неправомерна занижена сумма дохода, полученного в порядке дарения на сумму <данные изъяты> рублей, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей.

10.06.2015 года за № 92496 ФИО1 было направлено сообщение с требованием о предоставлении в течение 5 рабочих дней пояснений или уточненной налоговой декларации ( л.д. 85-86).

В связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены пояснения, 29.06.2015 года налоговой инспекцией было повторно направлено ФИО1 сообщение № 9089 с требованием о предоставлении пояснений или уточненной налоговой декларации ( л.д. 10).

Таким образом, требование о представлении пояснений по налоговой декларации направлено ФИО1 10 июня 2016 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного законом для проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Решением МИФНС России № 8 по г. Калининграду № 32883 от 13.07.2016 года ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить недоимку в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 12-16).

10.08.2016 года ФИО1 обратилась в УФНС России по Калининградской области с апелляционной жалобой на решение МИФНС России № 8 по г. Калининграду № 32883 от 13.07.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( л.д. 17-19).

09.09.2016 года УФНС России по Калининградской области было принято решение № 06-12/13349 об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на решение МИФНС России № 8 по г. Калининграду № 32883 от 13.07.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения (л.д. 20-23).

Административный истец полагает, что нарушения налогового законодательства ею допущено не было, поскольку ни одним нормативно-правовым актом не был предусмотрен порядок исчисления подоходного налога исходя из рыночной или кадастровой стоимости имущества, полученного в дар, в связи с чем, ею правомерно исчислен налог из инвентаризационной стоимости квартиры.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации действительно прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

Однако из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015, которым в целях обеспечения единообразных подходов по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации определены правовые позиции, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301).

В ситуации, когда не установлена недостоверность официальных сведений о стоимости имущества, на основании которых гражданином был исчислен и уплачен налог, достаточные основания для взыскания с него недоимки отсутствуют.

Однако, как следует из материалов дела, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области имелись сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости – подаренной ФИО1 квартиры, которая составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 87). Информация о кадастровой стоимости объекта недвижимости размещена на общедоступном сайте http://rosreestr.ru (л.д. 88), где указано, что кадастровая стоимость объекта утверждена 10.01.2012 года.

Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц у ФИО1 отсутствовали основания для использования сведений об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученных из органа технической инвентаризации, поскольку на млмент совершения сделки и подачи декларации имелись общедоступные сведения о кадастровой стоимости имущества.

Таким образом, поскольку при исчислении налога на доходы физических лиц в отношении дохода, полученного физическим лицом в результате дарения объекта недвижимого имущества другим физическим лицом, налоговая база должна определяться с учетом кадастровой стоимости полученного в дар объекта недвижимого имущества, при ее наличии, а не исходя из его инвентаризационной оценки, суд приходит к выводу о том, что МИФНС России № 8 по г. Калининграду обоснованно принял в расчет кадастровую стоимость полученной в дар ФИО1 квартиры и привлек заявителя к ответственности за налоговое правонарушение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду, УФНС по Калининградской области о признании незаконными решений № 32883 от 13 июля 2016 года и № 06-12/13349 от 10 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду, УФНС по Калининградской области о признании незаконными решений № 32883 от 13 июля 2016 года и № 06-12/13349 от 10 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2016 года.

Судья: подпись .