Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО5 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства № -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (листа) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по делу 2-3629/2019, признать незаконными акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что постановление об окончании исполнительного производства принято в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Вместе с тем, исполнительное производство возбуждено на основании определения Бежицкого районного суда г.Брянска суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на жилой дом по адресу: <адрес> производит любые регистрационные действия с данным имуществом в качестве обеспечительной меры, конкретное имущество в определении указано. Процедура окончания исполнительного производства предусматривает снятие всех мер, что влечет нарушение права взыскателя на защиту его интересов.

Заинтересованными лицами по делу привлечены - ФИО6, судебный пристав – исполнитель ФИО7

На основании ст.150,151 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков - Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца просил административный иск удовлетворить по доводам иска, ссылаясь на незаконность постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до сих пор не отменены, в связи с чем, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю, а не в суд.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО3 возражал по административному иску, указав, что исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанным права взыскателя не нарушены, поскольку в ходе исполнения никакие меры не применялись,так какбыло установлено, что за должником ФИО6 не значиться в собственности объекта, на который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, между тем, в силу п.3 ст.80 ФЗ №229-ФЗ арест налагается при исполнении судебного акта на имущество, принадлежащее должнику.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 названного Кодекса).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения ( ст.226 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 ФЗ №229-ФЗ).

В силу статьи 5 ФЗ №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ( далее ФЗ №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В связи с указанным, несостоятельны доводы стороны административного истца о неправомерности возврата исполнительного документа взыскателю, а не в суд, выдавший исполнительный лист.

В силу положений ч. 2 ст. 46 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных п.2-7 ч. 1 ст. 46 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Статьей 68 ФЗ №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ №229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Установлено, что в рамках дела № ( 2-3629/2019) по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по заявлению ФИО4 определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом по адресу: <адрес> ( кадастровый №), запрета Управлению Росреестра по Брянской области осуществлять регистрацию любых сделок связанных с распоряжением, отчуждением и обременением указанного жилого дома.

На основании данного определения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – арест дома по адресу: <адрес>, запрет Управлению Росреестра по Брянской области осуществлять регистрацию любых сделок связанных с распоряжением, отчуждением и обременением указанного жилого дома.

Установлено, что иск ФИО4 удовлетворен решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в решение изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По материалам дела № следует, что принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры не отменены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 принято постановление об окончании ИП №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю.

Установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статья 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно, с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, по настоящему делу не установлена.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.80 ФЗ №229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ №229-ФЗ имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что применение такой меры как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

Как установлено материалами дела, на момент подачи иска ФИО4, принятии определения об обеспечительных мерах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не являлся собственником жилого помещения ( доли) по адресу: <адрес>. В ходе неоднократных запросов ССП не установлена принадлежность должнику ФИО6 имущества, на которое наложен, арест, не установлено данное в суде.

В связи с указанным судебным приставом - исполнителем ФИО3 обоснованно, в пределах предоставленных полномочий, приняты постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава- исполнителя соответствуют положениям ФЗ №229-ФЗ.

Негативных последствий для административного истца окончание исполнительного производства не повлекло.

По материалам дела следует, что в отношении дома по адресу: <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества являются правовой гарантией исполнения должником в будущем принятого судом решения в случае удовлетворения иска, в целях исключения возможности распоряжения имуществом при возможной недобросовестности, между тем, как ФИО6 собственником имущества не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО5 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 28.04.2022

Председательствующий судья Морозова Е.В.