Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Приволжского района г.Казани Шарипову А.С., заместителю прокурора Приволжского района г.Казани Алешину А.Ю., прокуратуре Приволжского района г.Казани, прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконными действий (бездействий), ответа, обязании совершить действия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к прокурору Приволжского района г.Казани Шарипову А.С. об оспаривании действий (бездействий), ответа, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался с сообщениями о преступлениях. В рамках проверок сообщений должностными лицами отдела полиции № 10 «Промышленный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее - ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани) неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследующем отменяемые должностными лицами прокуратуры Приволжского района г.Казани. По истечении всех разумных сроков процессуальное решение по его сообщениям так и не принято. ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у прокурора Приволжского района г.Казани Шарипову А.С. административным истцом была подана жалоба на действия (бездействия) должностных лиц ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани, связанных с рассмотрением сообщений о преступлениях, а также на действия (бездействия) прокуратуры Приволжского района г.Казани при осуществлении полномочий по устранению незаконных действий (бездействий) дознавателей и следователей СО ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани. В ходе личного приёма прокурор района, выслушав его, заверил в том, что жалоба будет рассмотрена в установленном законом порядке. Однако, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ без проведения какой-либо проверки и принятия процессуального решения, предусмотренного нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, административному истцу был предоставлен ответ, фактически являющийся профанацией деятельности надзорного органа, без приведения каких-либо аргументов и опровержения доводов, изложенных им в поданной жалобе. Проверка по доводам, изложенным в жалобе, не проводилась, меры прокурорского реагирования не приняты. Оспариваемый ответ подписан не уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры района.

В связи с изложенным, с учётом уточнений, административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) прокурора Приволжского района г.Казани Шарипову А.С. в не направлении административному истцу обоснованного ответа за своей подписью в срок, определённый статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв.приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 по жалобе поданной им ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме, зарегистрированной в прокуратуре без номера; признать незаконным и необоснованным ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанный заместителем прокурора Приволжского района г.Казани Алешину А.Ю., как не соответствующий части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктам 4.3, 4.14, 6.4, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв.приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктам 7,8 приказа Генерального прокурора № 487 от 24.08.2021 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделений дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», а также пункту 2 статьи 124 УПК РФ. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов административный истец просит обязать прокурора Приволжского района г.Казани Шарипову А.С. дать мотивированный ответ на поданную им на личном приёме ДД.ММ.ГГГГ жалобу с учётом требований федерального законодательства и внутриведомственных приказов и вынести постановление, в котором изложить краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – заместитель прокурора Приволжского района г.Казани Алешину А.Ю., прокуратура Приволжского района г.Казани, прокуратура Республики Татарстан; в качестве заинтересованных лиц - ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани, помощник прокурора Приволжского района г.Казани Фасахова Р.Д.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. При этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель административных соответчиков прокуратуры Приволжского района г.Казани, прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 1, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (4.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ. если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Части 1 и 1.1 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Следовательно, сам по себе пропуск срока на обращение в суд не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что прямо следует из положений статьи 226 КАС РФ.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что первоначально с заявленным иском административный истец уже обращался в Приволжский районный суд г.Казани, а именно ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ определением суда был оставлен без движения в связи с имеющимися недостатками, а затем возвращен ему в виду не устранения недостатков в срок, установленный судом. Учитывая, обстоятельство своевременного первичного обращения в суд, а вторичное обращение в суд с заявленными требованиями имело место в короткий после возвращения судом иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд находит причины пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, уважительными.

В силу изложенного, заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), в силу пункта 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции, жалобы на приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство установлен главой 16 УПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа установлен в статье 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2); заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3).

Кроме того, частью четвертой статьи 7 УПК РФ прямо закреплено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу приведённых правовых норм жалоба участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на действия (бездействие) и решение следователя, подлежит рассмотрению прокурором в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой выносится мотивированное и обоснованное постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Согласно пункту 6.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В пункте 7 приказа Генерального прокурора № 487 от 24.08.2021 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделений дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» (далее – приказ Генерального прокурора № 487 от 24.08.2021) закреплено, что жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном статьёй 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования. В соответствии с пунктом 8 вышеприведённого приказа, по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьёй 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются. Копию постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направлять заявителю.

Пунктом 6 статьи 8 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действия (бездействия) которого обжалуются.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 приказа Генерального прокурора № 487 от 24.08.2021, в соответствии с которым жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору, а также в в абз.3 пункта 2.4, согласно которому в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

В абзаце 2 пункта 3.2 Инструкции установлено, что обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Пунктом 3.2 Инструкции установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение семи дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Из содержания административного искового заявления, пояснений сторон, представителей, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1, являясь потерпевшим, по его мнению, от действий руководства ООО ЧОП «Защита», обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани с заявлениями - сообщениями о привлечении к уголовной ответственности по факту кражи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки и.о. дознавателя ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ.

В виду поступления в дальнейшем от начальника ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани ФИО3 ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала на дополнительную проверку, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Приволжского района г.Казани Алешину А.Ю. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани как незаконного и необоснованного. При этом материал проверки был возвращён в ОП для производства дополнительной проверки в течении 30 суток со дня поступления настоящего постановления в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении и.о.дознавателя ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Приволжского района г.Казани Алешину А.Ю. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани ФИО4 по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки был возвращён в ОП для производства дополнительной проверки в течении 10 суток со дня поступления настоящего постановления в отдел полиции; органу дознания даны указания об истребовании у ФИО1 справки о причинённом ущербе и установлении значительности причинённого ущерба и принятии всех предусмотренных законом мер для полного и всестороннего исследования обстоятельств по материалу для дальнейшего вынесения законного решения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении следователем СО ОП № 10 «Промышленный» СУ УМВД России по г.Казани ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было обжаловано ФИО1 в прокуратуру Приволжского района г.Казани.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Приволжского района г.Казани Алешину А.Ю. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОП № 10 «Промышленный» СУ УМВД России по г.Казани ФИО5 по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки возвращён в ОП для производства дополнительной проверки в течении 10 суток со дня поступления постановления в отдел полиции; органу дознания даны указания об истребовании у ФИО1 справки о причинённом ущербе и установлении значительности причинённого ущерб; истребовании судебных решений об имущественных спорах; истребовании и приобщении копии списка похищенного имущества из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ по заявлению ФИО1 и принятии всех предусмотренных законом мер для полного и всестороннего исследования обстоятельств по материалу для дальнейшего вынесения законного решения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 10 «Промышленный» СУ УМВД России по г.Казани ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщений следователем СО ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков преступления, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством электронного документооборота в прокуратуру Приволжского района г.Казани подана жалоба на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 – 78).

ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у прокурора Приволжского района г.Казани Шарипову А.С. административным истцом подана жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ, в которой он просил провести проверку в отношении, как должностных лиц ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани по сокрытию преступления по № от ДД.ММ.ГГГГ через вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверки, так и в отношении должностных лиц прокуратуры Приволжского района г.Казани при осуществлении ими полномочий по устранению незаконных действий дознавателей и следователей следственного отдела ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани, в том числе среди прочего, путём вынесения мер прокурорского реагирования в отношении начальника СО ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани ФИО8 и возложения обязанности на последнего устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело.

О необходимости доложить по вопросам, изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором района проставлена резолюция о необходимости доложить об этом помощнику прокурора Фасаховой Р.Д. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Приволжского района г.Казани Фасаховой Р.Д. вынесено постановление о возбуждении перед заместителем прокурора Приволжского района г.Казани Алешину А.Ю. о продлении срока проверки по жалобе ФИО1 до 10 суток, до ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО1 поступившим в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Приволжского района г.Казани Алешину А.Ю. продлён срок проверки по жалобам ФИО1 до 10 суток, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Письмом заместителя прокурора Приволжского района г.Казани Алешину А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ФИО1 по его жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в ходе изучения материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Приволжского района г.Казани отменено ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ; материал проверки направлен в ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани для организации дополнительной проверки, о результатах которой будет сообщено по месту проведения проверки. При этом разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением, ФИО1 вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд в порядке статей 124, 125 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Приволжского района г.Казани Алешину А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № 10 «Промышленный» СУ УМВД России по г.Казани ФИО5 по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уже было отменено заместителем прокурора Приволжского района г.Казани Алешину А.Ю. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных разбирательств представителем административных соответчиков на обозрение суда и административного истца представлено постановление заместителя прокурора Приволжского района г.Казани Алешину А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 о не согласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена полностью (л.д 87).

Допустимых и относимых доказательств направления, вручения копии данного постановления административному истцу в установленные законом сроки и порядке административными ответчиками суду не представлено. Сам административный истец в судебном заседании отрицал факт получения указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в порядке электронного обращения в прокуратуру Приволжского района г.Казани о результатах принятого решения по его жалобе поданной на личном приёме прокурору Приволжского района г.Казани ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков преступления, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ (л.д. 235 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Приволжского района г.Казани Алешину А.Ю. в адрес ФИО1 направлено письмо на его обращение, зарегистрированное в прокуратуре Приволжского района г.Казани ДД.ММ.ГГГГ по вопросу не получения ответа на предыдущее обращение (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (л.д. 242, 243 т.1).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на личном приёме прокурора района, в порядке статьи 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры района и действий (бездействий) дознавателей, следователей, заместителем прокурора Приволжского района г.Казани Алешину А.Ю. административному истцу был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Данный ответ процессуальным решением не является, носит информационный характер, в связи, с чем не подлежит обжалованию в порядке 124 УПК РФ, а потому, безусловно, противоречит требованиям действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, о прокуратуре Российской Федерации, что нарушило права и законные интересы административного истца.

Кроме того, оспариваемый ответ не соответствует требованию о рассмотрении жалобы компетентным должностным лицом прокуратуры, учитывая, что рассмотрение вопросов, приведённых в жалобе, может быть отнесено к компетенции нескольких должностных лиц прокуратуры, либо к компетенции того или иного уровня прокуратуры, исходя из предмета обжалования (обжалование одновременно действий должностных лиц прокуратуры района, а также дознавателей, следователей) и, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 7 вышеприведённого приказа Генерального прокурора № 487 от 24.08.2021, жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа подлежат рассмотрению прокурором, его заместителем, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования. Тогда как жалобы на действия (бездействия) заместителя прокурора и других должностных лиц, нижестоящих по отношению к прокурору района рассматриваются прокурором района, который является вышестоящим должностным лицом по отношению к своему заместителю и другим нижестоящим должностным лицам прокуратуры района. В то же время, как закреплено в пункте 4 приказа Генерального прокурора № 487 от 24.08.2021, жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора следует рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору. С учётом указанных обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что должностные лица прокуратуры района, чьи действия (бездействия) являются предметом оспаривания в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подателем жалобы не конкретизированы, в связи с чем, не ясно, являются ли предметом оспаривания действия (бездействия) самого прокурора района.

При таких данных суд приходит к выводу, что сведений о вынесении компетентными должностными лицами органа прокуратуры Приволжского района г.Казани в пределах предоставленных им законом полномочий мотивированного и обоснованного постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьёй 124 УПК РФ, в том числе по вопросам и доводам, изложенным в ней автором жалобы, а также доказательства направления копии постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителю, не представлено, указания на вынесение должностным лицом прокуратуры постановления по жалобе оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ также не содержит.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что жалоба на незаконные действия (бездействия) и.о.дознавателей, следователей, а также должностных лиц прокуратуры района компетентными должностными лицами прокуратуры района в пределах предоставленных им законом полномочий не рассмотрена в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, приказа Генерального прокурора № 487 от 24.08.2021 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделений дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» требования административного истца о признании незаконным ответа заместителя прокурора Приволжского района г.Казани Алешину А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за № по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, подлежит удовлетворению, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на прокуратуру Приволжского района г.Казани обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом признан незаконным ответ заместителя прокурора Приволжского района г.Казани Алешину А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за №, что является доставочным, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд находит требования административного истца о признании оспариваемого ответа необоснованным и как не соответствующим части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктам 4.3, 4.14, 6.4, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв.приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктам 7,8 приказа Генерального прокурора № 487 от 24.08.2021 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделений дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», а также пункту 2 статьи 124 УПК РФ, излишне заявленными, а потому подлежащими отклонению в указанной части.

Поскольку каких-либо незаконных решений при рассмотрении жалобы административного истца со стороны прокурора района принято не было, оспариваемый ответ им не выносился, при этом поданная административным истцом жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями УПК РФ в форме постановления и уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры в пределах предоставленных им законом полномочий, путём разграничения компетенции должностных лиц органов прокуратуры, исходя из предмета обжалования, при этом в обязанности суда установление данной компетенции не входит, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, предъявленных к прокурору Приволжского района г.Казани Шарипову А.С. в части признания незаконными его действий (бездействий), выразившихся в не направлении ФИО1 обоснованного ответа за своей подписью в срок, определённый статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв.приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 по жалобе поданной им ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме, зарегистрированной в прокуратуре без номера и возложении на прокурора района Шарипову А.С. обязанности предоставить административному истцу мотивированный ответ на поданную им на личном приёме ДД.ММ.ГГГГ жалобу с учётом требований федерального законодательства и внутриведомственных приказов и вынести постановление, в котором изложить краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) прокуратуры Республики Татарстан были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований к прокуратуре Республики Татарстан.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Приволжского района г.Казани Шарипову А.С., заместителю прокурора Приволжского района г.Казани Алешину А.Ю., прокуратуре Приволжского района г.Казани, прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконными действий (бездействий), ответа, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ заместителя прокурора Приволжского района г.Казани Алешину А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за № по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать прокуратуру Приволжского района г.Казани рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а также в удовлетворении требований к прокурору Приволжского района г.Казани Шарипову А.С., прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконными действий (бездействий), ответа, обязании совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022.

Решение25.07.2022