Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вестник» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Халилову А.Ф., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Антипиной О.П., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестник» обратилось в суд административным исковым заявлением о признании незаконными: бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Халилова А.Ф., выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за направлением взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП и оригинала судебного приказа ... о взыскании задолженности с Абдрафикова Р.С.; бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы Антипиной О.П., выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП и оригинала судебного приказа ... о взыскании задолженности с Абдрафикова Р.С.; обязании должностных лиц Советского РОСП г.Уфы устранить допущенные нарушения, указав на то, что в Советское РОСП г.Уфы для исполнения был направлен судебный приказ ... о взыскании задолженности с Абдрафикова Р.С., было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. < дата > при проверке банк данных исполнительных производств взыскатель обнаружил, что данное исполнительное производство окончено, при этом задолженность в полном объеме взыскателю не перечислена, постановление об окончании исполнительного производства не было направлено взыскателю.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Абдрафикова Р.С. задолженности в размере 44865,9 рублей в пользу ООО «Центр рекламы».

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено ООО «Центр рекламы» < дата >, что подтверждается почтовым идентификатором ....

Кроме того, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от < дата > произведена замена взыскателя ООО «Центр рекламы» на ООО «Вестник». Однако доказательств, подтверждающих направление в службу судебных приставов и получение ими вышеуказанного определения, административным истцом не представлено.

Судом установлено, что оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы Антипиной О.П. не допущено, постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и оригинала судебного приказа ... направлены в адрес взыскателя ООО «Центр рекламы», законных оснований для направления вышеназванных документов административному истцу ООО «Вестник», не имелось.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Вестник» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Халилову А.Ф., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Антипиной О.П., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Вестник» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Халилову А.Ф., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Антипиной О.П., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова