Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-414/2017 (2а-37549/2016) по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) при проведении проверки и обязании выдать предписание об устранении нарушенных прав,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1, являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по факту незаконной перепланировки (переустройства) жилых помещений №, переоборудованных под меховой магазин «Шубург». принадлежащих на праве собственности Иордан В.А.

Поводом для указанного обращения явилась установка перегородки из шлакоблока на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № указанного многоквартирного дома, что привело к уменьшению лестничной площадки в 2 раза и затруднениям при транспортировке мебели, и невозможности выноса гроба с телом в случае смерти жильца. При этом дверь, которая служит для выхода в случае пожара, выходит в подъезд дома. Кроме этого к магазину построен холодного пристрой площадью 9,1 кв. м., расположенный на углу дома Ленина, 73 и Октябрьской революции.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с заявлением к прокурору Ленинского района на бездействие органов жилищного надзора, который сообщил заявителям о том, что проверка должностными лицами ответчика не проведена, оценка действиям Иордан В.А., направленным на уменьшение общего имущества собственников помещений не дана.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получен ответ, что о результатах проверки ей будет сообщено дополнительно, но дополнительного ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 от ФИО4 получен ответ прокурора Ленинского района и адресованный ФИО4 ответ Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области о рассмотрении коллективного обращения в Прокуратуру Тагилстроевского района и о том, что проведена внеплановая проверка по факту использования общего имущества, о котором и заявил административный истец.

Выражая несогласие с результатами проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просительная часть которого сформулирована следующим образом:

1. Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по исполнению требований ст. ст. 2, 20, 17, 22, 23, 36, 40 Жилищного кодекса РФ.

2. Обязать административного ответчика выдать предписание об устранении нарушенных прав и законных интересов административного истца путем прекращения использования общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> виде освобождения лестничной площадки на 1 этаже в подъезде <адрес>, демонтировав стенку магазина «Шубург», самовольно возведенную на данной лестничной площадке в <адрес>.

3. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Административные исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что проверка проведена поверхностно, без учета требований закона, с учетом интересов Иордан В.А., которая является председателем правления ТСЖ и собственником магазинов «Шубург» в доме. Разрешение на ввод в эксплуатацию перепланировки (переустройства) с установлением перегородки из шлакоблока и холодного пристроя Управление архитектуры и градостроительства не выдавало, о чем свидетельствует его отсутствие в материалах проверки. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке законченного объекта (№) не содержит сведений о холодном пристрое, который был построен в 2010 году, согласно акту № от 03.02 2010. Документы, представленные Иордан В.А. для проверки административному ответчику, не имеют разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, не представлен протокол общего собрания всех собственников о даче согласия на указанное переоборудование (перепланировку, переустройство) в соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. Предоставлена для проверки копия уведомления о переводе жилого помещения № (с холодным пристроем) в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ, а акт ввода данного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В письме БТИ от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что по материалам технического учета на 1 этаже 3 подъезда на лестничной клетке (места общего пользования) установлена перегородка, имеется помещение площадью 6,8 кв.м. Разрешительных документов на использование части лестничной клетки жилого дома в БТИ не представлено. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, которые по мнению ФИО1 свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - реконструкция объекта капитального строительства без разрешения, в результате проверки фактов, указанных в заявлении истцом, исполняющей обязанности начальника отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО5 нарушений не установлено. По мнению административного истца, действия (бездействие) административного ответчика являются незаконными, поскольку противоречат ст.ст. 20, 25, ч. 3 ст. 36, ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.6, 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 14 ст. 1, ч. 1, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО6, а также представитель административного ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В отзыве на поданное заявление начальник отдела контроля по Горнозаводскому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО5 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что на основании обращения поступившего в Департамент (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) для установления факта возможного проведения перепланировки и (или) переустройства, использования (порчи) общего имущества жилого <адрес>, специалистами Департамента ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная и документарная проверка по указанному адресу, в холе которой собственник предоставил доступ в занимаемые помещения и следующие документы:

- свидетельства о государственной регистрации права на: нежилые помещения <адрес>,

- проект и копию Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту Реконструкция квартир под магазин «Промышленные товары» по <адрес>, подписанное Председателем Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО7,

- копия выписки из постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства встроенных помещений в жилых домах, подписанная заведующей отделом подготовки и контроля исполнения правовых актов Главы города Л.В. ФИО8,

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке законченного объекта приемочной комиссией, подписанный приемочной комиссией,

- копия акта приемки № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие объекта потребительского рынка, подписанный приемочной комиссией,

- выкопировка из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, на помещение магазина по <адрес>, в котором прописана входная группа крыльцо (пристрой),

- выкопировку согласованного эскиза входной группы (пристроя),

- копия Уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, подписанное заместителем начальника управления по жилищной политике ФИО9

На основании предоставленных документов реконструкция помещений №, установка входной группы (пристроя) по адресу: <адрес> считается законной. Вопрос об использовании лестничной клетки площадью 9,5 кв.м., расположенной на первом этаже третьего подъезда <адрес> являлся предметом судебного разбирательства в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила, который пришел к выводу, что пользование нежилыми помещениями в доме осуществляется Иордан В.А. в соответствии с действующими договорами аренды, что не нарушает прав собственников дома и отказал в иске о возложении на Иордан В.А. обязанности освободить лестничную площадку путем демонтажа перегородки для организации перехода в нежилом помещении.

Заинтересованное лицо Иордан В.А. в судебном заседании, полагала, что со стороны ответчика никаких нарушений не имеется и просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в части многоквартирного дома, а с 2012 года также председателем Правления ТСЖ в данном доме. При избрании ее членом Правления и председателем она встретилась с трудностями, связанными с незаконным использованием помещений общего пользования и подвалов, в том числе ФИО4 При приведении в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации такие лица, в том числе ФИО10 отказывались заключать договоры. Эти вопросы неоднократно разбирались в арбитражных судах. В итоге добились освобождения подвального помещения и заставили ФИО4 платить. После этого он стал вести всевозможные споры и устраивать различные проверки деятельности товарищества. Появились обращения в суд по поводу проекта и принадлежащего Иордан В.А. магазина, который существует более 10 лет. ФИО4 и его матери – одной из собственников помещений показалось, что 10 лет назад Иордан незаконно установила перегородку. При этом результаты общего собрания не устроили ФИО1, а установленная перегородка стала предметом исследования экспертов. ФИО1 полагает, что на установку перегородки должно быть ее согласие. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение не в пользу ФИО1, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Жилищную Инспекцию. Проверки инспекцией проводились неоднократно. Выезжали специалисты и проверяли листы голосования, осматривали платежные поручения, свидетельствующие, что у Иордан В.А. возмездная аренда и собственники заинтересованы в получении дохода от использования имущества в отличие от ФИО4 Были представлены два экспертных заключения. Все это было предметом изучения инспекции, которая согласилась с решением суда. Специалисты Госжилинспекции выполнили свои обязанности. Процесс построения и перепланировки проводился законно и Иордан В.А. получила акты ввода в эксплуатацию. Оснований наказывать органы инспекции не имеется. Кроме того доказательством злоупотребления правом со стороны ФИО1 является решения суда, где незаконность занятия общим имуществом, что он причинил ущерб собственникам имущества, вырезал лаз и соединил места общего пользования. Данный иск является местью и сведением счетов.

Представитель заинтересованного лица также просил отказать в удовлетворении заявленного иска, указав, что поданной заявление противоречит самому себе, так как истец в нем сначала говорит, что ею не получен ответ, но потом высказывает недовольство ответом. В пункте 1 просительной части заявления не указано, что обжалует истец - действие или бездействие. Истец просит признать незаконным отношения ответчика по исполнению рада статей Жилищного кодекса Российской Федерации, в которых отношений между ФИО1 и ответчиком не прописано и права истца не нарушают. Кроме этого суд не наделен полномочиями выносить предписания, и может лишь обязать ответчика устранить нарушения прав истца. Поскольку из искового заявления и приложенных к нему доказательств нельзя понять в чем заключается нарушение прав истца и форма этого нарушения, суд не может обязать что-то устранить. На протяжении 4 лент по месту нахождения ТСЖ ведутся постоянные споры между ФИО1 и ФИО4 Сама ФИО1 является должником по исполнительным производствам. В данном случае то количество исковых заявлений и решений не в пользу ФИО4 и ФИО1 свидетельствует, что у них нет затронутых и нарушенных прав и подача настоящего иска лишь схема реакции на активные действия председателя ТСЖ по устранению нарушения прав на <адрес>.

Выслушав объяснения сторон и изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Проверяя в соответствии п.п. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие оснований для совершения административным ответчиком оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как усматривается из доводов истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел контроля по Горнозаводскому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по факту незаконной перепланировки (переустройства) жилых помещений №№, 38, 39, переоборудованных под меховой магазин «Шубург», принадлежащих на праве собственности Иордан В.А.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ Отделом контроля по Горнозаводскому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 был дан ответ, что ей будет дополнительно сообщено о результатах проверки.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ Отделом контроля по <адрес> Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был дан ответ на обращение ФИО4, направленное прокуратурой <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой были изучены документы, представленные собственником помещений 36, 38, 39, а также был предоставлен доступ в занимаемые помещения. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО4, к Иордан В.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанностей на Иордан В.А. освободить лестничную площадку путем демонтажа перегородки для организации перехода в нежилом помещении и возвращении его собственникам и освобождении имущества в подвале дома, которым в удовлетворении названных требований было отказано. Департамент сослался на то, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для исполнения.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются в частности деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, помещения общего пользования в многоквартирных домах; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.

Орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, с нарушением требований Жилищного Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

При этом суд в рамках настоящего процесса не проверяет правильность обоснованность и законность действий других лиц – самой истицы ФИО1 и заинтересованного лица Иордан В.А., связанных с реализацией своих прав в области жилищных правоотношений, поскольку их защита осуществляется в порядке искового производства, к которому стороны неоднократно прибегали, что видно из представленных каждой стороной решений.

По смыслу закона суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении проверки законности установки перегородки и произведенной постройки холодного пристроя.

Орган государственного жилищного надзора провел выездную проверку по обращению ФИО1 и исследовав документы, пришел к выводу о законности действий Иордан В.А. о чем было доведено до сведения заявителя.

Таким образом, суд не усматривает ни незаконных действий, ни незаконных бездействий со стороны органа государственного жилищного надзора, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО1

В связи с этим не имеется оснований для возложения на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) при проведении проверки по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ и обязании выдать предписание об устранении нарушенных прав ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2017 года.

Судья Луценко В.В.