Гражданский кодекс часть 1

- представителя административных ответчиков - Главы Снежинского городского округа и администрации Снежинского городского округа ФИО1 (доверенность от 20.06.2018, л.д. 145, диплом о юридическом образовании, л.д. 146),

- представителя административного ответчика - УФСБ России по Челябинской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2017, л.д. 147, диплом о юридическом образовании, л.д. 148),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главе Снежинского городского округа, администрации Снежинского городского округа, Управлению федеральной службы безопасности России по Челябинской области о признании незаконным отказа Главы Снежинского городского округа во въезде ФИО3 на постоянное проживание в ЗАТО г. Снежинск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации Снежинского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа Главы Снежинского городского округа от 28.05.2018 в его въезде на постоянное проживание в ЗАТО г. Снежинск, мотивируя тем, что после отбытия наказания в местах лишения свободы (с 15.12.2016 по 14.12.2017) обратился с заявлением в администрацию ЗАТО г. Снежинск о разрешении въезда и постоянного проживания на территории закрытого административно-территориального образования г.Снежинск. Получив устный отказ, с действиями Главы г. Снежинска не согласился, поскольку родился в г. Снежинске, до отбытия наказания был зарегистрирован и постоянно проживал в г. Снежинске, имеет на праве собственности 1/5 долю на квартиру по адресу: <адрес>, иного места жительства не имеет, в г. Снежинске проживают его родители. Административный истец считает, что данным отказом нарушаются его права на проживание по месту постоянного жительства и невозможностью совместного проживания с членами его семьи, просит административный иск удовлетворить.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с невозможностью въезда на территорию ЗАТО г. Снежинск (л.д. 117).

Интересы административного истца в судебном заседании представляла адвокат Квасная Н.Г. (ордер № 71 от 07.06.2018, л.д. 19), которая требования ФИО3 поддержала, настаивала на удовлетворении административного иска, пояснив при этом, что официального отказа по въезду в ЗАТО г. Снежинск ФИО3 не получал, все необходимые документы были представлены в администрацию 13.01.2018, письменный ответ в установленный законом срок на обращение получен не был. Усматривая нарушение прав административного истца, просит иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - Главы Снежинского городского округа и администрации Снежинского городского округа ФИО1 (доверенность от 20.06.2018, л.д. 145, диплом о юридическом образовании, л.д. 146), административный иск не признал, просит отказать в его удовлетворении, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 34-37). Признавая, что разрешение на въезд граждан на территорию ЗАТО выдается руководителем органа местного самоуправления ЗАТО по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности (далее - УФСБ) в соответствии с Инструкцией № РИ-16-444, введенной в действие приказом директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени Е.И. Забабахина» от 12.04.2016 № 862, официальный ответ в адрес административного истца направлен не был, при этом представитель не отрицал, что Главой города было принято решение об отказе ФИО3 по въезду в ЗАТО г. Снежинск, в связи с наличием непогашенной судимости за тяжкое преступление. Представитель ФИО1 дополнил, что первоначально комиссией при администрации ЗАТО г. Снежинск в декабре 2017 года было принято положительное решение по оформлению въезда ФИО3, между тем, после согласования данного вопроса с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» и с территориальным органом безопасности (после проведения проверочных мероприятий), Главой города принято решение об отказе по въезду и проживанию в ЗАТО г. Снежинск.

На стадии подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Глава Снежинского городского округа и УФСБ России по Челябинской области (л.д.1-3).

Представитель административного ответчика - УФСБ России по Челябинской области ФИО2 (доверенность, л.д.147, диплом об образовании, л.д.148) исковые требования административного истца не признал, по доводам, аналогичным доводам представителя Главы города и администрации г. Снежинска.

Представитель заинтересованного лица - Снежинский отдел УФСБ России по Челябинской области в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещен (л.д. 123).

Заинтересованное лицо - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Считают, что административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит (л.д. 126-127).

Выслушав доводы представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 имеет право на судебную защиту в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из материалов дела следует, что 13.01.2018 от ФИО3 поступило заявление в администрацию г. Снежинска об оформлении анкетного материала для получения разрешения на въезд и проживание в ЗАТО г. Снежинск (л.д.9). К заявлению приложена анкета (л.д.10-12) и иные документы.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что в установленный законом срок письменный отказ на заявление ФИО3 из администрации города не поступил.

Между тем, суд считает, что ФИО3 отказано во въезде в ЗАТО г. Снежинск на основании следующих доказательств:

- на первом листе анкеты (л.д.10) имеется резолюция следующего содержания: ”Отказ, подпись должностного лица, 28.05.2018“.

- из содержания ответа Главы Снежинского городского округа, адресованного в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» от 21.05.2018 (л.д.33) следует, что ФИО3 отказано в нахождении и проживании на территории ЗАТО г. Снежинск.

- в судебном заседании представитель административных ответчиков- Главы г. Снежинск и администрации Снежинского городского округа ФИО1 и представитель административного ответчика УФСБ России по Челябинской области ФИО2 подтвердили наличие отказа во въезде ФИО3 на постоянное проживание и считают его обоснованным.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что, несмотря на отсутствие официального ответа (отказа) на обращение ФИО3 по въезду в город, административный истец имеет право на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что ФИО3 родился в г. Челябинск-70 (в настоящее время г. Снежинск) и с рождения проживал с родителями в городе Челябинск-70 (г. Снежинск) (л.д. 7,10-12).

Согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан № от 23.01.2002, ФИО3 на праве собственности имеет 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 16).

Согласно поквартирной карточке ФИО3 постоянно проживал и в настоящее время зарегистрирован по месту жительства <адрес> (л.д. 8-оборот).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Следовательно, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда. В отношении ФИО3 решение суда о прекращении права пользования жилым помещением и выселении не принималось, а временное отсутствие гражданина в связи с осуждением к лишению свободы не может служить основанием прекращения права пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован и проживал до осуждения.

Лишение гражданина права пользования принадлежащим ему жилым помещением фактически вводит не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилой площади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушает гарантируемый государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (части 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Отказывая во въезде в ЗАТО г. Снежинск по причине наличия неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, суд расценивает действия административных ответчиков, как создание фактического препятствия ФИО3 по пользованию принадлежащим на праве собственности жилым помещением без достаточных к тому оснований.

Территория Снежинского городского округа установлена в границах, определенных Указом Президента Российской Федерации от 17.12.1997 N 1315 "Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования - г. Снежинска Челябинской области" и Законом Челябинской области от 24.06.2004 N 238-ЗО "О статусе и границах Снежинского городского округа". Снежинский городской округ является закрытым административно-территориальным образованием в составе Челябинской области (Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 N 508 (ред. от 19.04.2017) "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов").

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО) особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает в том числе ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о ЗАТО определено, что органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий организаций и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

Между тем положениями статей 3 и 4 Закона о ЗАТО не запрещается гражданину, имеющему постоянное место жительства на территории закрытого административно-территориального образования и покинувшему его в связи с лишением свободы по приговору суда, по отбытии наказания вернуться к постоянному месту жительства на территории указанного образования и проживать в жилом помещении, которое он занимал ранее в качестве нанимателя или собственника. Не содержится таких запретов и в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 693 Положении о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Положение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2003. N 420-О, приведенные нормы статей 3 и 4 Закона о ЗАТО сами по себе не препятствуют возвращению гражданина после отбытия уголовного наказания в местах лишения свободы к месту постоянного жительства на территории города Снежинска как закрытого административно-территориального образования.

В обоснование своей позиции со ссылкой на пункт 26(2) Положения представители административных ответчиков ссылаются на наличие у ФИО3 неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что административный истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имел судимости:

- Снежинским городским судом 20.04.2007 по <данные изъяты> УК РФ, осужден к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 156-157),

- Снежинским городским судом 04.05.2007 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 152-154),

- Снежинским городским судом 15.12.2016 по ч.1 ст. 161 УК РФ, осужден к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 155-161).

В период с 15.12.2016 по14.12.2017 ФИО3 находился в местах лишения свободы, освободился по отбытии наказания (л.д. 18). Справкой из Учреждения ФКУ ИК-18 ГУФСИИ России по Челябинской области предписано, что ФИО3 после освобождения по указанному выше основанию следует по месту жительства: <адрес> (л.д. 18, оборотная сторона).

Согласно пункту 26(2) Положения при выдаче физическому лицу, местом постоянного или преимущественного проживания которого не является территория закрытого образования, разрешения для въезда на территорию закрытого образования или постоянного проживания на указанной территории учитывается, в том числе и информация о наличии возбужденного в отношении гражданина уголовного дела за совершение преступления против государственной власти и (или) иного тяжкого, особо тяжкого преступления, а также наличии у него неснятой или непогашенной судимости за эти преступления.

Установив по приговору Снежинского городского суда от 20.04.2007 факт совершения ФИО3 тяжкого преступления по <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы (л.д. 150-151), суд приходит к выводу о том, что судимость за данное преступление погашена в июле 2017 года. Таким образом, на момент обращения ФИО3 по въезду в ЗАТО г. Снежинск (13.01.2018-л.д.9), судимость за тяжкое преступление была погашена.

Кроме того, анализируя нормы пункта 26(2) Положения, суд приходит к выводу о том, что возможность отказа заявителю, выбывшему с постоянного места проживания в ЗАТО Снежинск в связи с осуждением к лишению свободы, ранее имеющего регистрацию по месту постоянного проживания в г. Снежинск, в согласовании его въезда на территорию ЗАТО Снежинск, не может быть связана с наличием у него неснятой либо непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Данный вывод суда основан на том, что указанный отказ возможен только в отношении граждан РФ, ранее не проживавших на территории закрытого административно-территориального образования, в отношении тех, кто собирается въехать туда впервые и не имеет каких-либо прав на жилое помещение в указанном населенном пункте.

Более того, приведенные выше правовые нормы не содержат однозначного запрета для лица, имеющего неснятую судимость за тяжкие либо особо тяжкие преступления, на въезд в ЗАТО для постоянного проживания по месту жительства, которое он имел до момента заключения под стражу.

ФИО3 по имеющимся сведениям (поквартирная карточка, выписка из реестра прав на недвижимое имущество) был зарегистрирован в 2001 году по месту жительства по адресу: <адрес>, проживал ранее в квартире по указанному адресу вместе со своими родителями, 1/5 доля в праве собственности на которую, на основании договора о безвозмездной передаче в собственность граждан, с 2002 года принадлежит ему. Отсутствие истца по месту его постоянного жительства носило временный и вынужденный характер, связанный с отбыванием наказания, назначенного ему по приговору суда. Иного места жительства за пределами города Снежинска ФИО3 не имеет.

Доводы представителя административных ответчиков - Главы города Снежинска и администрации Снежинского городского округа ФИО1 о том, что, с учетом проверочных мероприятий, проведенных ОФСБ, Главой города было принято решение об отказе в постоянном проживании административного истца, судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о ЗАТО сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Пунктом 20 Положения установлено, что для постоянного проживания в контролируемой зоне категории "А" (охраняемая территория закрытого образования) в установленном порядке разрешается въезд лицам, имеющим в собственности жилые помещения, расположенные в контролируемой зоне категории "А".

Поскольку ФИО3 к моменту осуждения постоянно проживал на территории г. Снежинск, решение суда о лишении его права пользования жилым помещением не принималось, то рекомендация территориального органа безопасности не разрешать административному истцу въезд в ЗАТО г. Снежинск не являлась достаточным основанием для принятия Главой города решения об отказе ФИО3 в нахождении и проживании на территории ЗАТО. Предоставленная отделом ФСБ информация о выявлении оснований для отказа во въезде в ЗАТО г. Снежинск носит лишь рекомендательный характер.

Европейский Суд в своей прецедентной практике неоднократно напоминал, что защита частного лица от дискреционных действий со стороны органов государственной власти является основной целью статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом должен соблюдаться справедливый баланс (например, Постановление Европейского Суда по делу «Кроон и другие против Нидерландов»).

В соответствии со ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В рассматриваемом деле представители административных ответчиков не обозначили суду конкретных фактических данных, которые свидетельствовали бы об обоснованной необходимости ограничения прав заявителя в пользу интересов общества, государства и иных лиц.

Более того, административными ответчиками не было учтено, что невозможность получения истцом разрешения на проживание в ЗАТО г. Снежинск может означать вмешательство в право на уважение семейной жизни, препятствует истцу воссоединиться и проживать совместно со своей семьей, родными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ Главы Снежинского городского округа в нахождении и проживании административного истца на территории ЗАТО Снежинск являются нарушением прав ФИО3, не имеющего иного жилого помещения для проживания.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО3 к Главе Снежинского городского округа, администрации Снежинского городского округа, Управлению федеральной службы безопасности России по Челябинской области о признании незаконным отказа Главы Снежинского городского округа по въезду ФИО3 на постоянное проживание в ЗАТО г. Снежинск - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главы Снежинского городского округа по въезду ФИО3 на постоянное проживание в ЗАТО г. Снежинск и обязать Главу Снежинского городского округа разрешить въезд ФИО3 на постоянное проживание в ЗАТО г. Снежинск.

Апелляционная жалоба может быть подана в административную коллегию Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Симонян