Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Малейкович О.В., действующей на основании удостоверения № от 23.01.2009г., ордера адвоката № от 09.12.2021г., доверенности <адрес>2 от 06.12.2021г., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 –ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>2 от 08.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительногопроизводства от 06.10.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлениемк судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Т.А.ББ. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства от 06.10.2021г.

В обоснование требований административный истец указал, что 01.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 25.03.2021г., выданного Анапским городским судом по делу №, вступившего в законную силу 04.08.2020г., в отношении должника ФИО1 об обязании ее устранить допущенные нарушения СНиП при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства 01.04.2021г. и обязании административного истца исполнить решение Анапского городского суда от 27.02.2020г. она в установленный закономпятидневный срок устранила допущенные при строительстве нарушения, и об исполнении решения суда уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО2 На личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО6 сообщил ФИО1 о необходимости предоставления доказательств приведения жилого дома в соответствие с требованиями, указанными в решении суда, на что она предложила приставу провести осмотр индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, указанного в решении суда.

Однако судебный пристав проводить осмотр отказался, мотивируя отсутствием у него специальных познаний в области строительства.По требованию судебного пристава-исполнителя ФИО6 административный истец обратилась в экспертную организацию для получения заключения с подтверждением исполнения ею требования суда и пристава. 22.04.2021г.эксперт - строитель ООО «ЭКСКО» ФИО7 исследовал указанный жилой дом, о чем составил соответствующий акт обследования жилого дома, который ФИО1 29.04.2020г. предоставила судебному приставу-исполнителю ФИО6, однако последний на представленный ему акт обследования жилого доманикак не отреагировали исполнительное производство не прекратил. В конце июня 2021 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, мотивируя тем, что решение Анапского городского суда от 27.02.2020г. ею исполнено в полном объеме, что подтверждается актом эксперта – строителя ФИО7 от 22.04.2020г. обследования жилого дома.

05.07.2021г. административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, в котором, по ее мнению, содержались ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 23.03.2021г. №№, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.Считает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал предоставленные по его требованию административным истцом доказательства исполненияею решения суда от 27.02.2020г., а также по надуманным причинам отказался от производства осмотра объекта исполнительного производства.07.07.2021г.ФИО1 от судебного пристава на ее заявление получен письменный отказ в прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что ФИО1 ранее в Анапский ГОСП предоставлен акт обследования объекта № от 22.04.2021г., однако в соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»специалист, предоставивший указанный акт обследования объекта, судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве не привлекался, соответственно не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного отчета или заключения.

С данными доводами судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, поскольку за время исполнительного производства судебным приставом-исполнителем специалист для проведения экспертного осмотра не привлекался, и предоставить доказательства исполнения решения суда пристав требовал от ФИО1, что ею и было выполнено. 22.07.2021г. отказ судебногопристава-исполнителя ФИО1 обжалован в порядке подчиненности в вышестоящийорган - начальнику АнапскогоГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, которым 04.08.2021г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Отказ в удовлетворении жалобы административного истца также мотивирован тем, что специалист, предоставивший акт обследования объекта № от 22.04.2021г., не привлекался к участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, соответственно не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного отчета или заключения.

Так как судебный пристав-исполнитель ФИО2 никаких действий, направленных на завершение исполнительного производства не предпринимал, ФИО1 была вынуждена обратиться к нему повторно с заявлением об окончании исполнительного производства.

Административный истец несколько раз обращалась к административному ответчику с просьбой о проведении осмотра объекта исполнительного производства, однако на ее обращения пристав бездействует. В результате судебный пристав не принимает предоставленные ею документы и в тоже время не предпринимает мер к обследованию объекта исполнительного производства и окончанию исполнительного производства. Фактически решение Анапского городского суда от 27.02.2020г. исполнено ФИО1 еще в апреле 2021 года, и, следовательно, должно быть окончено судебным приставом-исполнителем на основании указанной нормы закона (п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). О вынесении 06.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об отказе в окончании исполнительного производства ФИО1 стало известно только 26.10.2021г. при личном обращении в Анапский ГОСП, что подтверждается отметкой о выдаче на данном постановлении.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по отказу в окончании исполнительного производства №-ИП; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в окончании исполнительного производства от 06.10.2021г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Малейкович О.В., действующая на основании ордера адвоката и доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседаниипросил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку считает заявленные требования незаконными.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, представила возражения на заявленные требования, считает требования административного истца незаконными, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 07.07.2021г. правомерно отказано в прекращении исполнительного производства ввиду не представления должником (административным истцом) ФИО1 доказательств, позволяющих прекратить исполнительное производство.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, Анапским городским судом Краснодарского края рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к административному истцу о признании разрешения на строительство недействительным и сносе строения, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о сносе строения.

Решением Анапскогогородского суда Краснодарского края от 27.02.2020г. по данному гражданскому делу исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения СНиП при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа балкона и монолитной железобетонной площадки перекрытия первого этажа над лестничным маршем строящегося здания, выполнить замену стеклокомпозитной арматуры непровибрированных участков железобетонных конструкций; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ФИО3 возложена обязанность произвести усиление несущих конструкций второго этажа строения лит. ГЗ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

04.08.2020г. данное решение суда вступило в законную силу, что подтверждается исследованным в судебном заседании указанным судебным актом.

Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.04.2021г. судебным приставом-исполнителемАнапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа № от 25.03.2021г., выданного Анапским городским судом по делу №, вступившего в законную силу 04.08.2020г., в отношении должника ФИО1 (адрес: 353440, <адрес>), предмет исполнения: обязать ФИО1 устранит допущенные нарушения СНиП при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа балкона и монолитной железобетонной площадки перекрытия первого этажа над лестничным маршем строящегося здания, выполнить замену стеклокомпозитной арматуры монолитных включений второго этажа на металлическую, выполнить ремонт непровибрированных участков железобетонных конструкций.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Малейкович О.В. заявила о нарушении прав административного истца как должника по исполнительному производству№-ИП. Пояснила, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 01.04.2021г. и обязанииисполнить решение Анапского городского суда от 27.02.2020г. ФИО1 в установленный законом пятидневный срок устранила допущенные при строительстве нарушения, о чем уведомила административного ответчика. На личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО6 потребовал от ФИО1 предоставить доказательств приведения жилого дома в соответствие с требованиями, указанными в решении суда, на что ФИО1 предложила приставу лично провести осмотр индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103013, по адресу: <адрес>. Однако судебный пристав проводить осмотр отказался, мотивируя отсутствием у него специальных познаний в области строительства.По требованию судебного пристава-исполнителя ФИО6 административный истец обратилась в экспертную организацию для получения заключения с подтверждением исполнения ею требования суда и пристава. 22.04.2021г. эксперт - строитель ООО «ЭКСКО» ФИО7 исследовалуказанный жилой дом, о чем составил соответствующий акт обследования жилого дома, который ФИО1 29.04.2020г. предоставила судебному приставу-исполнителю ФИО6 Однако последний на представленный ему акт обследования жилого доманикак не отреагировал и исполнительное производство не прекратил.В конце июня 2021 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, мотивируя тем, что решение Анапского городского суда от 27.02.2020г. ею исполнено в полном объеме, что подтверждается актом эксперта-строителя ФИО7 от 22.04.2020г. обследования жилого дома. 05.07.2021г.административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, в котором, по ее мнению, содержались ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 23.03.2021г. № ФС 037520778, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.Считает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал предоставленные по его требованию административным истцом доказательства исполнения ею решения суда от 27.02.2020г., а также по надуманным причинам отказался от производства осмотра объекта исполнительного производства. 07.07.2021г. ФИО1 от судебного пристава в ответ на ее заявление получен письменный отказ в прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что должником ФИО1 ранее в Анапский ГОСП предоставлен акт обследования объекта № от 22.04.2021г., однако в соответствии с частью 4 статьи 61 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» специалист, предоставивший указанный акт обследования объекта, судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве не привлекался, соответственно не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного отчета или заключения. С данными доводами административного ответчика ФИО1 не согласна, поскольку за время исполнительного производства судебным приставом-исполнителем специалист для проведения экспертного осмотра не привлекался, и предоставить доказательства исполнения решения суда пристав требовал от ФИО1, что ею и было выполнено. 22.07.2021г. отказ судебногопристава-исполнителя ФИО1 обжалован в порядке подчиненности в вышестоящийорган - начальнику АнапскогоГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, которым 04.08.2021г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Отказ в удовлетворении жалобы административного истца также мотивирован тем, что специалист, предоставивший акт обследования объекта № от 22.04.2021г., не привлекался к участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, соответственно не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного отчета или заключения.Так как судебный пристав-исполнитель ФИО2 никаких действий, направленных на завершение исполнительного производства не предпринимал, ФИО1 была вынуждена обратиться к нему повторно с заявлением об окончании исполнительного производства, однако 26.10.2021г. при личном обращении в Анапский ГОСП получила постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 06.10.2021г., в котором как и прежде судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что специалист, проводивший осмотр не был им предупрежден об уголовной ответственности.С данными доводами она не согласна, считает, что в действующем законодательстве нет требований о предупреждении эксперта об уголовной ответственности на стадии исполнительного производства. Кроме того, ФИО1 несколько раз обращалась к административному ответчику с просьбой о проведении осмотра объекта исполнительного производства, однако на ее обращения пристав бездействует, и осмотр ни самостоятельно, ни с привлечением специалиста или эксперта не проводит. В результате административный истец не принимает предоставленные ею документы, и в тоже время не предпринимает мер к обследованию объекта исполнительного производства и окончанию исполнительного производства.Фактически решение Анапского городского суда от 27.02.2020г. исполнено ФИО1 еще в апреле 2021 года, и, следовательно, должно быть окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».О вынесении 06.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об отказе в окончании исполнительного производства ФИО1 стало известно только 26.10.2021г. при личном обращении в Анапский ГОСП, что подтверждается отметкой о выдаче на данном постановлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования ФИО1 являются незаконными. На принудительном исполнении в отделе действительно находится исполнительное производство от 01.04.2021г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 25.03.2021г., выданного Анапским городским судом по делу №, об обязании ФИО5 устранить допущенные нарушения СНиП при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103013:48, расположенном по адресу: <адрес>. Должнику решением суда предписано произвести демонтаж балкона и монолитной железобетонной площадкиперекрытия первого этажа над лестничным маршем строящегося здания, выполнить замену стеклокомпозитной арматуры непровибрированных участков железобетонных конструкций.07.07.2021г. им вынесено постановление об отказе в прекращении указанного исполнительного производства в связи с отсутствием оснований. Отказано в ходатайстве административного истца ФИО1 (вх. № от 02.07.2021г.) – должника по исполнительному производству №-ИП в связи с тем, что ФИО1 в отдел предоставлен акт обследования объекта № от 22.04.2021г., выполненный специалистом, которыйне привлекался к участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, и соответственно не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. От ФИО1 ходатайства о привлечении эксперта к осмотру объекта исполнительного производства – то есть жилого дома должника, не поступало. Просил в удовлетворении административного иска отказать по изложенным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 статьи 61).

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что административным истцом ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИПот 01.04.2021г. во исполнение требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок устранены допущенные при строительстве нарушенияиндивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.На личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО6 потребовал от должника ФИО1 предоставить доказательства исполнения требований судебного акта, проводить осмотробъекта исполнительного производства отказался, мотивируя отсутствием специальных познаний в области строительства.

Административный истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию для получения заключенияспециалиста, и 22.04.2021г. эксперт - строитель ООО «ЭКСКО» ФИО7 исследовал указанный жилой дом, о чем составил акт обследования объекта № от 22.04.2021г., который ФИО1 29.04.2020г. предоставила судебному приставу-исполнителю ФИО6

29.06.2021г. административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 01.04.2021г., мотивируя исполнением решения Анапского городского суда от 27.02.2020г. в полном объеме, что подтверждается актом эксперта-строителя ФИО7 от 22.04.2020г. обследования жилого дома.

05.07.2021г.административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, в котором указано, что должником не исполнены требования исполнительного документа от 23.03.2021г. № ФС 037520778.

07.07.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ответ на заявление ФИО1 (вх. № от 02.07.2021г.) вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 01.04.2021г. на основании части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства. Решение административного ответчика мотивировано тем, что ранее должником ФИО1 в Анапский ГОСП предоставлен акт обследования объекта № от 22.04.2021г., в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Однако в соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист, привлеченный судебным приставом-исполнителем, несет ответственность за дачу заведомо ложного отчета или заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. В связи с тем, что специалист, предоставивший указанный акт обследования объекта, к участию в исполнительном производстве не привлекалсясудебным приставом-исполнителем, соответственно не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного отчета или заключения.

06.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ответ на заявление ФИО1 (вх. № от 02.07.2021г.) вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от 01.04.2021г. на основании статей 14, 43, 45, 61 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием доводов ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.Решение административного ответчика мотивировано тем, что ФИО1 ранее в Анапский ГОСП предоставлен акт обследования объекта № от 22.04.2021г., в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Однако в соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист, привлеченный судебным приставом-исполнителем, несет ответственность за дачу заведомо ложного отчета или заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. В связи с тем, что специалист, предоставивший указанный акт обследования объекта, к участию в исполнительном производстве не привлекался судебным приставом-исполнителем, соответственно не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного отчета или заключения.

В судебное заседание административным истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заявлении судебному приставу-исполнителю ходатайства о привлечении эксперта к осмотру объекта исполнительного производства – то есть индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

С учетом приведенным правовых норм (часть 2 статьи 43, часть 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 01.04.2021г., доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 06.10.2021г. постановления об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП являются незаконными, а указанное постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в окончании исполнительного производства от 06.10.2021г. подлежит отмене,суд находит несостоятельными и не основанными на нормах закона.

Указанные обстоятельства подтверждают, что постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.10.2021г. об отказе в окончании исполнительного производства №-ИПот 01.04.2021г. в полной мере отвечает требованиям приведенных норм закона и направлено на выполнение полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному исполнению исполнительного документа, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд в ходе судебного разбирательства не установил оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФФСП по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.10.2021г. об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП незаконным.

В связи с изложенным, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 194, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю АнапскогоГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 06.10.2021г. судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от 01.04.2021г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.