Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Е.С., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФАС России по Нижегородской области, руководителю УФАС по Нижегородской области ФИО3, заместителю руководителя ФАС России ФИО4, ФАС России, о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФАС России по Нижегородской области, руководителю УФАС по Нижегородской области ФИО3, заместителю руководителя ФАС России ФИО4, генеральному директору ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия), обязании выдать справку-подтверждение.

В обоснование административного иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о решении от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления ФАС России по Нижегородской области ФИО3, что подтверждается исх. №№ на вх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Решение по жалобе ФИО2».

Учитывая, что вместо проведения проверки по существу по поручению заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях законодательства в адрес руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО3 со стороны ПАО «Газпромгазораспределение Нижний Новгород» была перенаправлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГФИО2 для принятия срочно мер по фактам незаконности действий (бездействия) начальника Сормовского производственного управления ПАО «Газпромгазораспределение Нижний Новгород» ФИО7

Заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО8, перепутав все, вынесла решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что подтверждается исх. №№.

При этом, факты проявления некомпетентности своего заместителя ФИО8 с исполнителем ФИО1, в последующем были скрыты ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФАС России по Нижегородской области ФИО3, что подтверждается исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность и необоснованность бездействующего по существу с самого начала нового 2021 года административного ответчика УФАС по Нижегородской области, способного только на переписывание заведомо недостоверных сведений в интересах нарушителей по вине его должностных лиц, а именно за счет ущемления прав и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ (ст.17, 19, 24, 29) и Всеобщей Декларацией прав человека, законопослушной гражданки РФ – заявителя – женщины ФИО2, неоднократно, в течение длительного времени: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, намеренно, умышленно предоставляя преимущества нарушителям, извлекающим прибыль.

Указанные фактические обстоятельства с учетом продолжающейся дискриминации со стороны административного ответчика УФАС по Нижегородской области по вине его должностных лиц, под руководством административного ответчика ФИО3 явились мотивом обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО2

Незаконность действий (бездействия) и решения руководителя УФАС по НО ФИО3 выражается в следующем, в том числе: нет в действующем законодательстве, включая Конституцию РФ, требования обязательного наличия у всех граждан, в том числе у неработающих пенсионеров по старости компьютера, для видеоконференцсвязи с ФИО3 персонально; укрывательство телефонограммы ФИО2 с телефона №, принятой административным ответчиком УФАС по НО заблаговременно до начала ВКС, назначенной на 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Что, по мнению административного истца, является доказательством явного нарушения прав заявителя ФИО2, гарантированных ч.2 ст.24 Конституции РФ, Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Закона Нижегородской области от 07.09.2007 №124-З «О дополнительных гарантиях прав граждан на обращение в Нижегородской области».

Также по причине незнания объема полномочий и компетенции по вине административных ответчиков и их должностных лиц безосновательно было направлено поручение в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, а именно в его территориальное подразделение по адресу:

В результате не исполнено по существу до настоящего времени обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ зам.руководителя УФАС по НО ФИО8, что также скрыто административными ответчиками.

Не была проведена служебная проверка в отношении своих подчиненных со стороны руководителя УФАС по НО ФИО3, что является доказательством длящегося бездействия по всем вынужденным обращениям административного истца по вине административного ответчика ФИО3, т.к. до настоящего времени меры не приняты.

Вместо проведения проверки по существу исполнитель сосредоточился на отслеживании действий заявителя – законопослушной гражданки РФ ФИО2 по вине административного ответчика ФИО3

При этом, фактически было проигнорировано всеми, включая руководителя УФАС по НО ФИО3 повторное, заявленное ходатайство о рассмотрении по существу жалобы ФИО2, не исполненное до настоящего времени по вине административных ответчиков.

Административный истец указывает, что в нарушение равноправия действует бездействующий по существу административный ответчик УФАС по НО и его должностных лиц по вине административного ответчика ФИО3, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе административного истца. На основании изложенного и с учетом бездействия со стороны ФАС России (г.Москва) в порядке подчиненности в отношении нижестоящего Нижегородского Управления, а именно: вышестоящим органом ФАС России и его должностным лицом – заместителем руководителя ФИО4 меры не приняты, что подтверждается его формально данным ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№, вместо рассмотрения по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГФИО2

Административный истец, с учетом заявления в порядке ст.46 КАС РФ, просит:

1.Признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков Нижегородского УФАС, руководителя Управления ФАС России по Нижегородской области ФИО3, заместителя руководителя ФАС России ФИО4 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ административного истца ФИО2 включительно по ДД.ММ.ГГГГ.

2.Признать незаконным бездействие административного ответчика ФИО5 в отношении своих подчиненных должностных лиц Сормовского производственного Управления с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязав выдать административному истцу ФИО2 справку-подтверждение о полном отсутствии аварий, связанной с газоснабжением по адресу: , за всю историю существования дома с 1965 года по настоящее время.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления в части требований ФИО2 о признании незаконным решения руководителя Управления ФАС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФАС России, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник Сормовского производственного Управления ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО7, ООО «НижегородЭнергоГаз расчет».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФАС России по Нижегородской области, руководителю УФАС по Нижегородской области ФИО3, заместителю руководителя ФАС России ФИО4, генеральному директору ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО5, ФАС России, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании незаконными действий (бездействия), обязании выдать справку-подтверждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СитиГаз сервис».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены административные исковые требования ФИО2 к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», генеральному директору ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО5 о признании незаконным бездействия генерального директора ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО5, обязании выдать справку-подтверждение. По требованиям ФИО2 к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», генеральному директору ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО5 о признании незаконным бездействия генерального директора ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО5, обязании выдать справку-подтверждение суд перешел к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика ФИО1 (по доверенности) с заявленными требованиями не согласилась, дала объяснения по существу исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, прокуратура Сормовского района г.Н.Новгорода письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ направила руководителю Нижегородского УФАС ФИО3 в соответствии с п.3.4 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращение ФИО2 о возможных нарушениях законодательства ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» для рассмотрения в пределах компетенции.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Статьей 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на антимонопольный орган возложены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, может подать заявление в антимонопольный орган в отношении действий (бездействия) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В указанном случае заявление гражданина подлежит рассмотрению в порядке статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства такой гражданин должен быть привлечен к участию в деле в процессуальном статусе заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 Положения о ФАС России последний осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, деятельность которых регулируется Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Пунктом 6 и подпунктом 7.1 пункта 7 Положения о территориальном органе установлено право территориального органа рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также предусмотрены полномочия по контролю за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Таким образом, территориальные антимонопольные органы уполномочены самостоятельно рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по результатам их рассмотрения решения, исходя из конкретных обстоятельств, сведений и материалов, имеющихся на момент принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что в Нижегородское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по отказу в представлении акта (справки) об обрезке труб газоснабжения квартиры ФИО2

Решениями Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО2 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из решения по жалобе ФИО2 на решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жалоба рассмотрена на основании главы 30 КоАП РФ. В своем обращении заявитель просит повторно рассмотреть ее жалобу (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), сообщить информацию о дате регистрации указанной жалобы, а также провести служебную проверку по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами УФАС по Нижегородской области должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФАС по Нижегородской области из прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода поступило обращение ФИО2 на действия ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», связанные с незаконным, по мнению заявителя, отказом в получении акта (справки) в качестве подтверждающего документа по обрезке труб газоснабжения в квартиру, принадлежащую заявителю. Специалистами Управления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» для получения акта (справки) в качестве подтверждающего документа о ранее (2017 год) произведенной обрезке труб газоснабжения в квартире, расположенной по адресу: . В получении указанного документа ФИО2 было отказано. Отказ в выдаче документа мотивировали отсутствием официального запроса. Действия (бездействие) ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, которые не связаны с ущемлением интересов неопределенного круга лиц, в данном случае, могут ущемляться интересы только ФИО2, то есть определенного круга потребителей. Соответственно, для применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обязательным условием является ущемление интересов (угроза ущемления интересов) хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц. Ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности со стороны поставщика газа в данном случае нет. Иных обращений по данному вопросу в адрес Управления не поступало. Таким образом, по результатам рассмотрения обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № №). Также заявителю разъяснено право обращения в судебные органы за защитой нарушенных или оспариваемых гражданских прав, в соответствии с п.п.1,2 ст.11 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решение (исх. № №) направлено в адрес ФИО2 почтовым отправлением по адресу: (почтовый идентификатор №). Согласно почтовому отслеживанию указанное решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае, срок рассмотрения жалобы заявителя специалистами Нижегородского УФАС России не нарушен. Также, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления подготовлено письмо в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (исх. № №) о направлении копии обращения ФИО2 для рассмотрения поставленных вопросов и принятия мер реагирования. Правовым основанием для направления копии обращения заявителя послужил п.8.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 701, определяющий полномочия ведомства, в том числе, в части осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Одновременно с этим, указанным письмом заявитель уведомлен о принятом Нижегородским УФАС России решении. ДД.ММ.ГГГГ письмо (исх. № №) направлено в адрес ФИО2 почтовым отправлением по адресу: (почтовый идентификатор №). Согласно почтовому отслеживанию указанное решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки установлено, что специалистами Управления не нарушены процессуальные сроки для подготовки и направления ответа на жалобу ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Решение Нижегородского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № №) – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) – без удовлетворения. Действия должностных лиц Нижегородского УФАС России признаны соответствующими Административному регламенту.

Не согласившись с решениями Нижегородского УФАС России, административный истец обратилась в ФАС России с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФАС России сообщила ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижегородского УФАС России поступило Ваше обращение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возможном нарушении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения заявления Нижегородским УФАС России на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о ФИО2 была проинформирована письмом Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижегородского УФАС России поступила жалоба (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 на решение Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы решением Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № за подписью руководителя Нижегородского УФАС России ФИО3 жалоба (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) была оставлена без удовлетворения, а решение Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без изменения. Согласно пункту 4 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, деятельность которых регламентируется Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15. Подпунктом 7.1 пункта 7 Положения о территориальном органе установлено право территориального органа рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, территориальные антимонопольные органы уполномочены самостоятельно рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения, исходя из конкретных обстоятельств, сведений и материалов, имеющихся на момент принятия такого решения. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или о выдаче предупреждения. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, предусмотренных частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. При этом полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, по переоценке доказательств, на которых основаны указанные решения и предупреждения законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Такое решение в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции являются предметом судебного обжалования в соответствии с подсудностью, установленной процессуальным законодательством. Заявителю разъяснено, что решение Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть обжаловано в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой на решение об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение руководителя УФАС по Нижегородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО2 на решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № СК/2081/21 и решение руководителя УФАС по Нижегородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, по тем основаниям, что решение и (или) предписание антимонопольного органа подлежат обжалованию только в Арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области пояснила суду, что ФИО2 не обращалась в Арбитражный суд с жалобой на решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение руководителя УФАС по Нижегородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков при рассмотрении обращения ФИО2, заявителю дан ответ в пределах компетенции антимонопольного органа и в установленный специальным законом срок. Ответ мотивирован, дан по существу поставленных в обращении вопросов, содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено, следовательно, бездействия УФАС не имеется. Вопрос об объеме проверки и привлечении к ответственности лиц, указанных в обращении заявителя, относится к компетенции органов, чьи действия (бездействие) оспариваются. Несогласие заявителя с результатами и ответами на его обращение не является основанием для признания их незаконными.

Несогласие административного истца с направлением обращения в Роспотребнадзор не свидетельствует о допущенном административными ответчиками бездействии, поскольку в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Нарушений ФЗ РФ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административными ответчиками не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО2 к УФАС России по Нижегородской области, руководителю УФАС по Нижегородской области ФИО3, заместителю руководителя ФАС России ФИО4, ФАС России, о признании незаконными действий (бездействия) не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФАС России по Нижегородской области, руководителю УФАС по Нижегородской области ФИО3, заместителю руководителя ФАС России ФИО4, ФАС России, о признании незаконными действий (бездействия) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова